Телевидение имени «дорогого Леонида Ильича»

Удивительное интервью дал в минувшую пятницу «УТН-панораме» (УТ-1) в честь своего назначения новый министр культуры и искусств Украины Юрий Богуцкий. Если и есть у нас какие-то проблемы, утверждал только что высоконазначенный чиновник, то все они давно решаются — естественно, благодаря указам Президента (№ такой-то), и нам только и остается, что действовать в соответствии с указом Президента (№ такой- то), чтобы убрать последние шероховатости со светлого лика отечественной культуры. Слышали бы это выступление министра работники, скажем, районных библиотек да сельских клубов, где уж и разваливаться нечему. Или наши кинематографисты, которые уже забыли, как это: снимать кино. И наши... список бесконечен. По степени адекватности ситуации в нашей культуре высокий чин мало чем отличался от председателя «Народної демократичної ліги молоді» (Херсон), который в интервью тем же УТН (09.08.1999 г., День рождения Президента ), объясняя, почему они решили войти в объединение по поддержке Л.Кучмы, сказал о нынешнем гаранте Конституции буквально следующее: это «человек, который сегодня находит возможность находить какие-то новые подходы к реализации той социально-экономической политики, которую он строит, какие-то неадекватные шаги».

Впрочем, логика министра Юрия Богуцкого вполне адекватна, если под культурой понимать культуру политического позиционирования. Как мне кажется, подобное телевыступление — это абсолютно конкретный ответ на вопрос о том, почему в Украине (и на украинском ТВ в том числе) полный застой в формировании национального сознания, национальных мифов, национальной культуры, соответствующих современному уровню мировоззрения человека, современному ритму и качеству жизни, современным информационным технологиям. И аргумент в дискуссии с теми, кто в качестве причины этого печального факта склонен по устоявшейся традиции называть прежде всего отсутствие в наших СМИ, издательствах, театрах и т.д. достаточного количества «національно свідомих» украинцев и, напротив, засилье «свідомих» чи «підсвідомих» москалів. И хотя, наверное, какая-то доля истины в этом утверждении есть, давайте вспомним лишь об одном общеизвестном факте. Уже достаточно длительное время нашим государственным ТВ из разных высоких кресел руководит Зиновий Кулик. Уж где найдешь более патриотичного и «свідомого» патриота и «радетеля» национальной культуры? И что же при этом мы видим в эфире УТ-1? Разве не одни и те же провинциальные «шаровары», только в разных жанрах: то ли сусально-мелодраматичного надрыва, то ли попсового новояза? Что, между двумя как бы крайностями (на самом деле — весьма относительными) — «Не все так погано в нашому домі» и «Національним хіт-парадом» — есть хотя бы два-три культорологических, социальных проекта иного уровня? Или, может, мы часто видим на экранах УТ-1 Оксану Забужко, Олега Скрипку, Юрия Андруховича, Анатолия Матвиенко (не политика), Евгения Сверстюка, Ивана Малковича, Сергея Крымского, Василия Герасимьюка, Владимира Павлива, Владимира Войтенко, Вадима Скуратовского?.. Или, может быть, хоть с десяток проектов этих и других подобных личностей, способных неординарно размышлять, внятно формулировать новейшие национальные идеи и ценности, принят в производство на наших телеканалах? Да нет, ни таких личностей, ни таких проектов на нашем ТВ, с его многомиллионной аудиторией (это же вам не малотиражный журнал «Пік», где Зиновий Кулик может и «оторваться» для души) практически не видно. Они для нашего ТВ опасны — своим свободомыслием, вполне сформировавшимися демократическими взглядами, своей именно ексклюзивностью мышления, которую в нужное идеологам УТ-1 русло не направишь... Безопаснее и спокойнее, чтобы в эфире был совершенно предсказуемый и благонадежный альманах «Основа» — который делают, я уверена, искренние люди — но застрявшие в мировоззрении, интонациях, оценках на уровне советских 70-80-х годов. А те редкие передачи, которые достойны современного интеллигента, «Последний адрес», «Тайны истории с Дмитрием Харитоновым», «Диалог со сфинксом» — чтоб были несопряжены впрямую с реалиями и проблемами дня сегодняшней Украины...

Украинская культура в ее современном звучании не развивается в Украине не потому, что «галичан на всех не хватает». А потому, что европейская украинская культура — это бомба под «малину». Украинскую политическую и экономическую действительность в ее тоталитарно-азиатской сущности. И эта бомба слишком опасна для слишком многих на слишком высоких должностях в нашем государстве. И до тех пор, пока мы не будем говорить об этом прямо, с нами, и с нашей культурой в том числе, и будут поступать как с «девочками по вызову»: когда политическая потребность возникнет — позовут и приголубят, а когда наступит пора отдать «супружеский долг» — можно будет и распорядиться, скажем, о возможности сдачи приемных экзаменов в вузы на русском языке...

Конечно, причины убожества нашего государственного ТВ лежат, на мой взгляд, и в несколько иной плоскости. Мы упорно продолжаем игнорировать политические, экономические, культурные реалии именно самостоятельного, самодостаточного государства, основной задачей которого является уже не самоопределение, отделение себя от поглощающей нас чужой цивилизации, а создание собственной, эксклюзивной структуры, залогом стабильности которой может быть лишь равновесие всех ее составляющих микромиров — национальных, культурных, экономических, политических и т.д. Для нас по прежнему «национальная культура» — это то, что связано исключительно с украинским этносом. В итоге от эфира единственного государственного общенационального канала отрезаны целые пласты, залежи культуры народов, населяющих Украину. Между тем гораздо более широкое понятие «украинская гражданская нация» (по аналогии, скажем, с американской) вбирает в себя культуру не только Запада Украины, но и ее Центра, Востока, Крыма, в том числе и русскоязычную украинскую культуру. Кто-то когда-то заметил, что единение украинцев — это единение труда для Украины, с чем трудно не согласиться.

И, наконец, отечественная культура неоднородна и с точки зрения художественного уровня и адресата. Рядом с этнографически-фольклорной произрастает и высокого качества профессиональное искусство, модерновое, элитарное. Уже существует и пласт стильной массовой культуры — урбанизированной и стремящейся к лучшим мировым образцам. Но, увы, УТ-1, похоже, делается исключительно из ориентации на пораженных «сном разума». Очевидно, расчет простой: именно такой контингент государственного канала может и «схавать», как бы между делом, и его политическую одиозность. Именно такой контингент «проглотит» тот факт, что УТ-1, вместо единственно правомерной для бюджетного канала в демократической стране цели содействия формированию гражданского общества, занимается исключительно обслуживанием интересов политической и олигархической верхушки государства.

Нашими электронными СМИ, конечно же, остался практически незамеченным очередной московский скандал, разразившийся в связи с отставкой главного редактора «Коммерсанта» Рафа Шакирова. Как известно, причиной своей отставки Шакиров однозначно назвал смену хозяев Издательского Дома «КоммерсантЪ». «Впереди выборы, газета влиятельная, и такой игрок на рынке печатных СМИ не устраивал», — отметил Раф Шакиров. Впрочем, с точки зрения предвыборной же ситуации в Украине, не менее показательны не только причины, но и непосредственный повод, с которым связывают увольнение Рафа Шакирова. Как известно, в связи с ситуацией, возникшей вокруг «Коммерсанта», информационной войной между ОРТ и НТВ, созданием в России министерства печати и ТВ (которое журналисты сразу окрестили «министерством Правды») и общего усиления в стране политического давления на СМИ, главные редакторы влиятельных московских изданий обратились к Борису Ельцину с просьбой о непосредственном обсуждении с ним возникших проблем. Среди авторов письма был и Раф Шакиров. Когда же оказалось, что встретиться с журналистами может лишь глава администрации Ельцина — Александр Волошин, Шакиров заявил, что вопросы, связанные со свободой слова, они хотели бы обсудить с президентом, а не с неконституционным чиновником (как утверждают в Москве, ставленником того же Б. Березовскогого. И которого немецкая газета «Зюдойче цайтунг» охарактеризовала так: «Это нечто вроде начальника личного штаба Ельцина и главного советчика в одном лице». — Н.Л. ). По комментариям российских журналистов, такая позиция бывшего главного редактора «Коммерсанта» явно пошла вразрез с правилами игры, принятыми сейчас в Кремле, А.Волошин устроил истерику Б.Березовскому, и реакция в отношении Рафа Шакирова последовала мгновенно.

Таким образом возник прецедент, когда конфликт уровня «олигарх — журналист (журналистский коллектив») — вполне обычный для постсоветского медиа-пространства — перерос в прямой конфликт руководителя влиятельного издания непосредственно с высшей исполнительной властью в стране и ее «администраторами» и спонсорами. Жесткие высказывания Рафа Шакирова поддержали и его коллеги — Игорь Гелимбиовский, Алексей Симонов, Игорь Яковенко и др., которые заявили и о том, что отставка главного редактора «Коммерсанта» подтверждает отсутствие в России фактических (а не конституционных) гарантий свободы слова, и о том, что властью, таким образом, как бы санкционируется использование СМИ в качестве политического кулака. В принципе, в Украине в прямой конфликт с высшей исполнительной властью тоже вступали редакторы ряда изданий («Правда Украины», «Политика», многих региональных). Однако при этом есть одна существенная разница: фактически позиция этих газет тоже не выходила (выходит) за рамки политического заказа, а их конфликты — за рамки наказания за «письма» опальных олигархов властям, их «уволившим». Ситуация с «Коммерсантом» в этом смысле — принципиально иная. В отставку был отправлен редактор именно достаточно независимого издания, и человек, ничем себя (в том числе и «порочащими его связями») не дискредитировавший в глазах общества. Конечно, это прежде всего характеризует полную агонию российской президентской команды, в свое время взошедшую на престол на демократических лозунгах. Но в то же время произошедшее подчеркивает и необратимость, несмотря ни на что, произошедших в посттоталитарном обществе перемен. Отставка для Рафа Шакирова отнюдь не стала финалом его журналистской карьеры, как это было бы раньше. Напротив, уже сейчас у Шакирова, по сообщению российской прессы, масса предложений. Что лишний раз свидетельствует: честность от журналиста с именем не требует даже особой смелости и жертв. И что в мире, сплошь состоящем из компромиссов, у каждого из нас все-таки есть возможность определять их меру.