Дело не в самих выборах, а в том, что будет после них

В прошедшие выходные во Львове едва ли не наиболее серьезный в сфере политологии и футурологии журнал «Универсум» отметил свое пятилетие. Отпраздновал не широким застольем, а торжественным вечером в Театре имени М. Заньковецкой и двухдневной встречей на тему «Украинское общество: перед новым президентом».

Встречей особой, ибо под одной крышей организаторы собрали исключительно членов редколлегии журнала и героев его эксклюзивов. Людей разноплановых, серьезных и известных широкому обществу. В частности, Александра Скипальского и Александра Федорука, Николая Жулинского и Ярослава Дашкевича, Юрия Покальчука и Евгения Сверстюка, Михаила Сироту и Тараса Возняка и других. По уважительным причинам не приехали Богдан Гаврилишин и Евгений Марчук (который однако, пребывая в эти дни в Хмельницком и Каменец-Подольском на форуме «В XXI век — с Евгением Марчуком» послал «Универсуму» теплое приветствие) и ряд других ожидаемых деятелей политики и культуры. Но разговор все равно получился разносторонний и интересный.

Итак, каково оно — украинское общество перед новым президентом? Как метко заметил доктор экономики из США Осип Мороз, к сожалению, таково, что направлено не столько в будущее, сколько на повторение того, чего достигли за последние семь лет: пересчитываем, надуваєм щеки, пыжимся сами перед собой без каких-либо реальных на то оснований. Ведь если отвлечься от главного достижения — имеем, наконец, государство — сегодня во всем прочем особенно нечем хвастаться.

В национальном информационном эфире, отмечалось на встрече, фактически объявлена война таким понятием, как государственность и соборность. Против государственнической идеи работают большинство СМИ, хотя проблема информационного пространства — это проблема национальной безопасности. Под угрозой окончательного уничтожения оказались украинская пресса, книгопечатание, отечественный кинематограф. Уже сейчас идет официально необъявленная война против украинского языка и вообще против украинской культуры. Не разработана современная идеология национальной идеи: то, что заимствуем из XIX или середины нашего века и запускаем в политическое пространство, уже не работает. Уже давно не проблема — имитация чего-либо. Например, нынче — симитировать любовь к Шевченко, украинским государственным символам и тому подобное, чтобы только удержать власть и себя при ней. На встрече, в частности, отмечалось, что, если не будет резкого изменения ценностных координат в обществе, то так и будем машиной до суверенных времен, только с другими номерными знаками. Все еще нет у нас полноценной элиты, политической в частности. «Разве наши лидеры, которые играют в элиту — это элита? — спрашивает присутствующих писатель Евгений Сверстюк. — И что такое — элита? Мы совсем не позаботились об определении этого понятия. У нас элитой объявляют себя те, кто вне народа — устраивают какие-то конкурсы, как женщины идут на продажу и определяют себе цену. Должны, наконец, вернуться к некоторым элементарным, здоровым понятиям, чтобы мир не смотрел на нас, как на папуасов».

Интересный анализ того положения, в котором находимся, и что нас ожидает, сделал директор Института литературы имени Т.Шевченко Николай Жулинский. Он отметил: нынешнее отчуждение власти и общества не только нарастает, но и приобретает катастрофические формы, и в этом виновна прежде всего власть. Последние выборы в Верховную Раду показали, какой механизм игры был задействован этой властью. И в частности, любой ценой попасть в высшие эшелоны власти с тем, чтобы обеспечить себе капитал, часто полученный нечестным путем. Фактически этот механизм базировался на простой формуле: имеешь деньги — будешь иметь власть, имеешь власть — будешь иметь деньги. К сожалению, люди «клюнули» на этот механизм игры, но еще не значит, что они его приняли.

«Сегодня власть все сделает для того, чтобы свою власть удержать, — отметил, в частности, Николай Жулинский. — То, что Президент устраивает сегодня олигархов Украины — это бесспорно. И они все сделают для того, чтобы этого Президента сохранить, потому что он обеспечил им накопление собственного капитала. Конституция Украины как будто и создала определенные механизмы для того, чтобы институты демократии заработали, но они не работают. И теперь я начинаю думать, а не было ли это какой-то очень далекой и продуманной игрой — почему сегодня мы не можем задействовать Конституцию, почему она не работает хотя бы вполсилы, я уже не говорю, в полную силу? Финансовые и сырьевые монополии Украины рассчитывают сегодня на поддержку Президента и, повторяю, будут его поддерживать. И наибольший парадокс заключается в том, что мы как будто строим рыночную экономику, но нашим финансовым и сырьевым монополистам свободный рынок и свободная конкуренция не нужны, они их не хотят — то есть строится не рыночная экономика, а только ее элементы, которые и создают иллюзию рынка».

«Почему наши бизнесмены журавлиным ключом потянулись в Верховную Раду?» — спрашивает присутствующих Николай Жулинский. И сам отвечает, что не для того, чтобы создавать фиктивно действующие институты демократии, а для того, чтобы лучше держать власть в своих руках и ее подкупать. Они получили богатство, собственность, власть и сегодня перераспределяют ее или в частное, или в акционерное владение. Они уже подкупили и демократов, карьеристов-профессионалов из демократического крыла. И поэтому сегодня Верховная Рада не работает на то, чтобы создать институционные формы и механизмы обеспечения демократии. И вот левые создают ситуацию по-ленинскому принципу «чем хуже, тем лучше», а олигархи не хотят отделять экономику от политики. Почему? Потому что боятся потерять свои корпоративно-клановые интересы. Поэтому и возникла ситуация, когда политика срослась с экономикой, которые друг друга компрометируют. Государство топчется на месте, и каждый тянет одеяло в свою сторону. И перемен к лучшему ждать трудно. «Если демократические, центристские и национал-патриотические силы не выходят сегодня с единым кандидатом в президенты, остаются необъединенными, в чем и состоит интерес власти, то шансы на то, что может появиться новая фигура в должности президента — иллюзорны, и об этом нужно говорить откровенно», — утверждает Жулинский.

Всемирно известный историк Ярослав Дашкевич обратил внимание на другой момент, что дело не в выборах, а в том, что будет после них. Нужно осознать, что ближайшие выборы — это выбор Украины между авторитарной системой и демократией — настоящей или так называемой. Сейчас все делается для того, чтобы выбирать не президента, а диктатора, уверяет историк. И, кажется, это нужно осознать всем, ибо и народ за диктатора — умного, честного, сильного. Часть граждан Украины за национального диктатора. И это также нельзя игнорировать. Однако понятно, что один человек в политике, тем более в таком большом государстве, как Украина, ничего сделать не сможет. Нужна еще и президентская команда. «Можем ли надеяться на харизматическую личность, которая будет отвечать этим всем параметрам — будет умной, честной, сильной, национальной? — поставил риторический вопрос Ярослав Дашкевич. — Я не хочу отвечать и думаю, что мы понимаем, что это не такое простое дело».

Стоит обратить внимание на то, что в проблеме выбора между авторитарным правлением и демократией, заметил профессор Дашкевич, западные советники постоянно говорят о демократии на руинах, но, к сожалению, речь идет не о руинах, а о живучей тоталитарной системе. «Каким способом должна быть создана эта демократия и какой должна быть демократия? Мифична демократия, если мы все будем говорить о гражданском обществе, которого в Украине нет, и я не знаю государства, в котором есть это гражданское общество? Во время многочисленных встреч за границей я пытался получить ответ на вопрос, где существует это государство с гражданским обществом. Это тот же фантом, за которым мы гонялись десятки лет. Итак, какова демократия — мифическая, авторитарная или якобы настоящая? И кто скажет мне, какое государство является сегодня эталоном настоящей демократии? Так что мы стоим перед очень серьезным выбором — между диктатурой и более или менее ограниченной демократией. Выборы покажут, какая сторона победит».

Впрочем, без внимания участников этой своеобразной конференции не остался и вопрос о личности будущего президента. Конечно, не исключен вариант, что жизнь повернет так, что появится абсолютно неожиданная фигура, на которую в последний момент и будут сделаны все ставки. Однако, признают участники встречи, ни для кого не секрет, что выборы президента будут решать два момента — власть и средства. Идеального кандидата не будет, и это нужно понять. А поэтому, как посоветовал заместитель министра по чрезвычайным ситуациям Александр Скипальский, нужно выходить из ситуации методом отбрасывания и взвешивания реальных шансов каждого кандидата. Лично Александр Скипальский, поддержанный большинством участников встречи, видит на этой должности Евгения Марчука.

Зачитанное пожелание профессора, лауреата Государственной премии Украины Владимира Войтенко не нашло возражений: «Третий, или «оптимальный» президент Украины должен быть мягче, чем генерал де Голль, более гибким, чем генерал Ярузельский, таким же хитрым, как генерал Алиев, и таким же симпатичным, как генерал Шеварднадзе».