За попытку влияния на решение судей предусмотрена уголовная ответственность,

По информации председателя суда АР Крым Михаила Тютюнника, крымские судьи не только прибыли на конференцию за свой счет, но и время от времени собирают средства из собственного кошелька на оплату труда присяжных, без которых не может состояться слушание «тяжелых» дел. Как заметил в своем выступлении председатель Высшей квалификационной комиссии судей Юрий Кармазин: «Заказное правосудие еще не ушло в бытие». С этого больного вопроса начался разговор с председателем Верховного суда Украины Виталием Бойко:

— К сожалению, факты коррупции есть. И вы, наверное, знаете, что в прошлом году Верховная Рада дала согласие на привлечение судей к уголовной ответственности якобы за получение взятки.

Я сказал, «якобы», потому что человек виновен в совершении преступления только тогда, когда он осужден судом, и приговор вступил в законную силу. Эти и другие факты, к сожалению, свидетельствуют о том, что в судейском корпусе есть люди, которые получают не только заработную плату, но и вознаграждение за определенные услуги. Судьи по закону несут большую уголовную ответственность: от 8 до 15 лет лишения свободы за взяточничество.

— Часто правоохранительные органы, прокуратура заявляют о завершении расследования резонансных дел, в основном экономического характера, которые, однако, не находят своего логического завершения в судах. Можете ли вы объяснить причины проблемы?

— Мне трудно говорить обо всех делах. Иногда оценка обстоятельств, установленных в ходе расследования, делается с учетом информации, не содержащейся в материалах дела. Для суда такие обстоятельства являются недоказанными. И вообще сообщать о выявленных преступных группировках, о каких-то делах не очень этично. Нарушается главный принцип — каждый человек считается невиновным, пока приговор не вступил в законную силу, т.е. не прошел все стадии проверки.

— Можете ли вы дать оценку «дела Лазаренко»?

— Мне как судье не разрешается высказывать никаких мнений. Я надеюсь, что следствие будет объективным и беспристрастным. Когда же будут собраны доказательства в установленном порядке, суд примет решение, ни на йоту не отступая от действующего законодательства. Все остальное — это работа политиков. Показателен в этом контексте случай с обвинением Пиночета в Великобритании. Когда стало известно, что представитель палаты лордов, участвовавший в обвинении чилийца, является членом «Международной амнистии», дело Пиночета решили пересмотреть.

— Как в этом контексте вы относитесь к депутатской неприкосновенности?

— Я думаю, процедура дачи согласия на привлечение народного депутата к ответственности похожа на суд. С моей точки зрения, депутатский корпус переходит к оценке доказательств, беря на себя полномочия суда. Однако учитывая наличие противостояния различных политических сил, неприкосновенность у народных депутатов должна быть, как, кстати, и у судей. Потому что судья без неприкосновенности уже не судья. Думаю, компромиссом мог бы стать конституционный запрет на арест подозреваемого народного депутата без согласия парламента.

— Виталий Федорович, вы неоднократно отмечали то, сколько претензий у Верховного суда было к качеству рассмотрения так называемых «избирательных дел». Как вы относитесь к тому, что некоторые судьи районных судов, например Печерского райсуда столицы, имеют прямые правительственные телефоны. Не планируете ли вы принять более решительные меры по ограничению влияния на судей на следующих президентских выборах?

— Учитывая опыт тех противостояний, которые были на выборах народных депутатов, мы предвидим, что некоторые граждане могут злоупотреблять своим правом обращения в суд. И мы побаиваемся, чтобы некоторых наших судей не втянули в это противостояние. Я, честно говоря, не знаком еще с содержанием нового закона о выборах президента, но мне известно общее положение, что решения всех избирательных комиссий могут быть обжалованы в суде. Для нас очень важно, чтобы судьи были ознакомлены с законом заблаговременно, ибо опыт прошлогодних выборов показывает, что многие решения были постановлены именно с нарушением закона.

Иметь прямые правительственные телефоны или нет — это дело отдельных судей и тех, кто эти телефоны устанавливает. Кстати, такие телефоны установлены недавно и у некоторых руководителей хозяйственных, отмечаю это еще раз, управлений, так как они непосредственно общаются с правительством. А относительно влияния — оно неминуемо. Но тем, кто хочет повлиять на решение судьи, я напоминаю, что за такие действия предусмотрена строгая уголовная ответственность.