Правительство распоряжается — Нацбанк отвечает?

Этому вряд ли стоит удивляться. Напомним, два года назад Верховная Рада прошлого созыва так и не удосужилась утвердить баланс НБУ за 1995 год. В июне 1997 года в повестке дня стоял уже отчет за 1995—1996гг. — т.е. за два года. Тогда, как и сейчас, финансовый баланс, как таково, й мало волновал парламентариев.

СМЕНА ДЕКОРАЦИЙ

Во всех рыночных финансовых системах стратегической целью и важнейшей обязанностью центрального банка является создание фона для ритмичной работы коммерческих банков, финансовых учреждений, предприятий и организаций. Разумеется достижение этой цели невозможно, во-первых, без поддержания равновесия в финансовой системе и стабильной валюты, и, во-вторых, без обеспечения надежности банковского сектора. Соответственно, отчет о работе Национального банка за 1997 год содержал данные о деятельности банка на валютном и фондовом рынках, о регулировании банковской системы, об эмиссионной политике и проч. Заметим, логика выступления Виктора Ющенко практически ничем не отличалась от его доклада в прошлом году. Между тем, реакция депутатов на выступление главы НБУ была принципиально иной. Год назад депутатов в основном волновали два вопроса — как и кому должен подчиняться Нацбанк, а также, когда подешевеют кредитные ресурсы для предприятий. В свою очередь, Нацбанк не возражал против скорейшего урегулирования своего правового статуса, был озабочен отсутствием фондов страхования кредитных рисков у банков и незащищенностью банковской системы от недобросовестных заемщиков.

Нельзя сказать, что в 1998 году проблемы, о которых шла речь выше, перестали существовать. Но фон для восприятия доклада был не тот. Финансовый и политический кризисы резко сместили оценки деятельности Нацбанка в плоскость личностных претензий и безапелляционных обвинений. Отсюда и контрасты: от поисков криминальных подтекстов, принимаемых в НБУ решений, до требований выразить недоверие всему и всем. Даже в выступлениях «по сути» дела наблюдалось удивительное единодушие: будь гривня стабильной, либо девальвированной на 50%, вырасти инфляция на 10% за весь 1997 год, или на 25% за последние несколько недель, — во всем оказывался виновен Нацбанк. Одним словом, в стенах Верховной Рады сам предмет дискуссии — отчет НБУ — был явно лишним.

Между тем, отчет Нацбанка — документ очень интересный и содержательный. Если бы все парламентарии, а не только профильный комитет ВР, были способны оценить его профессионально, они бы сделали немало интересных открытий. Например, они бы узнали, что Нацбанк не проводит собственной монетарной политики, а лишь поддерживает утвержденные правительством и Верховной Радой монетарные пропорции. Какими же были основные макроэкономические тенденции, реакцией на которые была монетарная политика НБУ? Это — индекс инфляции — 10,1% (утвержден ВР), динамика ВВП (спад 3%), зависящая не столько от параметров денежной политики, сколько от фискальной и инвестиционной политики (т.е. от ВР и правительства), дефицит госбюджета (в 1997 г. составил 6,7% и был утвержден ВР). Поскольку платежный баланс за 1997 г. был сведен с отрицательным сальдо в

$5 млрд., страна объективно (а не по злому умыслу НБУ) выступала чистым импортером иностранного капитала и для текущего функционирования требовала дальнейшего наращивания внешнего финансирования. А по чьей вине Украина больше импортировала, чем экспортировала и имела устойчивое отрицательное сальдо в $4,2 млрд? Есть мнение, что это произошло вследствие завышенного курса гривни. Теперь курс, говорят, передевальвирован, но станет ли положительным сальдо? Ведь импортозависимость страны уже достигла 44% к объему ВВП и на 80% состоит из энергоносителей. Думается, сальдо не станет положительным, пока украинские товары не будут конкурентоспособны, а вот внутренние цены точно вырастут.

Небезынтересной для критиков денежного дефицита была бы и информация об объеме денежной эмиссии. Слишком жесткая, по оценкам депутатов, монетарная политика на самом деле была исключительно мягкой (жестким было лишь ее распределение, но об этом позже). Итак, в 1997 г. денежная масса выросла почти на 32% при том, что производство сократилось на 3%. При условии проведения жесткой монетарной политики центробанк был бы обязан или не увеличивать, или же сократить на величину падения ВВП количество денег в обращении. Кредитная эмиссия НБУ в 1997 г. составила 2,5 млрд. грн., из них на формирование валютных резервов пошло 46%, на выкуп ценных бумаг — 32%, на поддержание ликвидности банковской системы — 22%. Но так выглядела усредненная картина 1997 года.

ЧЕЙ БАНК — «НАЦБАНК»?

Начиная с лета 1997 г. и особенно в 1998 г. НБУ под нажимом Кабмина увеличил долю вложений в государственные ценные бумаги с 16% до 48%, а эмиссионное покрытие дефицита госбюджета — составило 47%. В целом кредиты правительству в 1997 г. составили 96% от всей кредитной эмиссии 1997 г. То есть под давлением исполнительной власти НБУ был вынужден только 4% от всех эмитированных денег направить в живую экономику. Причинами такого расклада депутат Сергей Терехин называет несостоятельность правительства в сборе налогов, непродуманность политики внешних и внутренних заимствований, чрезмерный дефицит госбюджета, узость финансового рынка и как следствие— потребность в эмиссионном финансировании дефицита. Затем он подытоживает: «НБУ в течение 1997—1998 гг. формально находился в сфере управления Президента Украины».

Судите сами, задолженность правительства перед Нацбанком за 1991—1995 годы составляет 7,7 млрд. грн. Так как источники покрытия задолженности до сих пор не определены, а средств для возмещения долга нет ни у НБУ, ни у правительства, Нацбанк готов согласиться списать неуплаченные проценты на сумму 3,4 млрд. грн., но предлагает ВР и правительству погасить 3,1 млрд. грн., реструктуризировав его на 20 лет. По состоянию на 1 октября 1998 г. задолженность правительства выросла до 16,2 млрд. грн. (из них ОВГЗ — 8,6 млрд. грн., или 75% всей эмиссии). Нужно заметить, что правительство у Нацбанка — клиент особый. В 1998 г., по крайней мере несколько раз, правительство было неплатежеспособно, и его долги проплачивал НБУ. Кстати, российский кризис был спровоцирован как раз отказом ЦБ РФ заплатить долги правительства. В Украине пока все обошлось. Хорошо это или плохо? Опасно! В течение последнего года, валютные активы НБУ сократились вдвое, а активы в национальной валюте пополнились обязательствами сомнительного качества. В подобных случаях, когда коммерческий банк проводит слишком рискованную кредитную политику, его одергивают контролеры из НБУ и даже вводят режим санации. Национальный банк санации не подлежит и права на ошибки не имеет. Поскольку Национальный банк является национальной ценностью, просто недопустимо, чтобы он так крепко и, главное, законодательно неопределенно, был ответственен за бездарные финансовые решения правительства. Что должен был бы делать парламент, озабоченный судьбой национального достояния? Конечно же принимать закон о Национальном банке.