Как «оптимизировать» власть?

На днях свое видение выхода из политического кризиса высказал глава секретариата Президента Украины Виктор Балога. Он считает, что в связи с затянувшимся политическим и экономическим кризисом в Украине единственным выходом из создавшейся ситуации должна быть смена государственной формы правления. По его мнению, наиболее оптимальной формой власти в нынешних условиях может быть только президентско-парламентская республика. «Парламентская республика в нынешних реалиях генерирует хаос и подрывает стабильность. Единственный выход — это возврат к президентско-парламентской республике с сильной президентской властью, с четким определением полномочий исполнительной и законодательной ветвей. По моему твердому убеждению, в условиях экономического кризиса и хаоса управления лишь Президент может быть гарантом стабильности и незаангажированным координатором всех политических и общественных процессов в государстве», — заявил В. Балога. В целом дискуссия среди украинских экспертов и политиков о том, какая форма правления является оптимальной для Украины, ведется давно. Особым вниманием эта тема пользуется во время очередных кризисных явлений во власти. Может ли стать выходом из нынешнего политического кризиса смена формы государственного правления Украины и способна ли на подобный шаг сегодня украинская власть? Ответы на эти вопросы «День» узнавал у экспертов.

Дмитрий ВЫДРИН, политолог:

— Выходом из политического кризиса для Украины должна быть смена неопределенной формы власти, которая называется парламентско-президентской или президентско-парламентской, на определенную форму правления — парламентскую или президентскую. Я считаю, что парламентская форма власти была бы более оптимальной для современной Украины. Реально ли провести такие изменения в нашей стране сегодня? Думаю, что вполне реально, потому что на данный момент мы находимся в точке политической безысходности, тем более это будет выходом из создавшейся критической ситуации в политике. Смена политической формы правления зависит от договоренностей внутри самой элиты, которая не состоит только из политической верхушки, но и из крупных бизнесменов. Если у них всех появятся договоренности, а самое главное — воля, то они проведут такие изменения и без участия народа.

Светлана КОНОНЧУК, эксперт Украинского независимого центра политических исследований:

— Во время сложностей, связанных с проведением внеочередных парламентских выборов, говорить о смене формы правления неуместно. Потому что реализация обеих задач в контексте экономического кризиса является сложным процессом. Тем более, что парламент страны сегодня недееспособен, а изменение формы правления — это изменение Конституции. Что касается заявления В. Балоги, то его следует рассматривать с точки зрения перспективы, это приглашение к разговору, а не рекомендация или указ. Темой номер один для нынешнего парламента должно стать создание эффективного большинства и правительства, а не дискуссия о различных форматах реализации властных функций.

Парламентские республики — это, как правило, небольшие по территории и по количеству населения государства. Это республики, в которых хорошо развиты общественные институты, бизнес, судебная система, а самое главное — партии являются выразителями интересов широких социальных групп. В нашей же стране партии представляют интересы только финансово-промышленных кругов, поэтому парламентская система у нас работать не будет. Следовательно, президентская республика на данном этапе развития для Украины была бы более приемлемой. Эффективной является форма правления, если Президент возглавляет исполнительную ветвь власти, как, например, в США. Хотя в то же время в условиях Украины есть опасность, что такая форма правления будет иметь авторитарные проявления, учитывая состояние судебной системы и прочих институтов нашей страны. Тем не менее нужно искать более точные линии связи функций и полномочий все-таки внутри полупрезидентской республики, так как они достаточно эффективны и успешны.

В целом же любая форма правления сама по себе не отменяет содержания правления, не заменяет собой институтов общества и власти. Поэтому рационально говорить о соответствии институтов государства их функциям, их миссии и полномочиям. Только в этом случае может выстраиваться строгое соответствие полномочий задачам какого-либо института. Никакая форма правления не восполнит неразвитость отношений внутри общества и государства. Система должна работать в рамках и на основе закона, потому что форма правления теряет свое значение, если в стране, как в нашей, самые высокие представительские чины будут позволять себе игнорировать законы. Таким образом, для Украины важно поднять политическую культуру, которая бы основывалась на признании права и выполнении достигнутых политических договоренностей.

Михаил ВЕРИГИН, экономический обозреватель, Донецк:

— На мой взгляд, усиление президентской ветви власти или даже изменение формы государственного правления в пользу усиления полномочий Президента действительно могло бы помочь Украине — причем в преодолении не только политического, но и экономического кризиса. Другое дело, что внедрять его нужно будет с оглядкой на некоторые условия. Во-первых, главное условие — усиление президентской власти в нашей стране возможно не при нынешнем Президенте. Увы, но Виктор Ющенко сегодня просто не тянет на человека, который всегда способен принимать адекватные, верные решения.

Учитывая это, я думаю, на деле в Украине вряд ли кто-то пойдет на усиление президентской ветви власти: слишком много брожения в наших политических кругах, как властных, так и оппозиционных, чтобы этот процесс был пущен в нужном русле. Пока что наша политика является прямой иллюстрацией известной басни о лебеде, раке и щуке — каждый тянет в свою сторону, так что в этих условиях реальные изменения произойдут вряд ли.

Кроме того, в нашей стране сегодня попросту нет мощной политической силы, которая бы провела эти изменения в Конституцию или хотя бы могла повлиять на обсуждение этих вопросов. В украинской политике все достигается за счет консенсуса, а это, увы, далеко не всегда удается.

Владислав РОМАНОВ, директор информационно-аналитического агентства «Приднепровье», Днепропетровск:

— Думаю, что в нынешней непростой ситуации в Украине, когда сошлись два кризиса — экономический и политический, выстраивание эффективной вертикали власти, способной принимать антикризисные меры, было бы не лишним. Хочу напомнить, что подобные экономические потрясения наша страна переживала в 1998 году и тогда благодаря жесткой системе управления и принятия решений быстро преодолела все неурядицы. Но сейчас в стране полный раздрай — парализована даже президентская власть. Выборы в Верховную Раду приостановлены и неясно, состоятся ли они вообще. Старый парламент не может принять радикальные решения, а в новом, если он будет избран, соотношение основных политических сил вряд ли изменится. Тем не менее, в обстановке нарастающего экономического хаоса может сложиться ситуация, когда Президенту придется собирать какое-то всеукраинское учредительное собрание и принимать некий универсал, чтобы поменять устройство страны и сделать ее управляемой. Правда, такая «перезагрузка матрицы» будет означать установление авторитарного режима в Украине. Опасность в том, что это может понравиться тем, кто окажется у реальных рычагов власти. Могу допустить, что такой вариант развития событий в сторону усиления президентской власти дал бы эффект, однако он выглядит очень рискованным для перспективы демократического развития.

Руслан ДЖАВАДОВ, политолог, заместитель руководителя аналитической группы «СМС-мониторинг», Николаев:

— В ситуации, которая сложилась в Украине сегодня, возвращение к президентско-парламентской модели организации власти не будет выходом из кризиса. Сегодня рейтинг Президента Ющенко колеблется в пределах четырех-шести процентов, поэтому президентская вертикаль не работает эффективно. Усилить ее при президентстве Ющенко будет невозможно, потому что кредит доверия, полученный от украинцев в 2004 году, Виктор Андреевич практически исчерпал. Если бы у власти в Украине сегодня находился авторитетный лидер, пользующийся большим доверием народа и политической элиты, тогда можно было бы как один из вариантов выхода из кризиса рассматривать предложение Балоги. Но, увы, сегодня в Украине такого лидера, как, скажем, Франклин Делано Рузвельт, нет. Нынешняя верхушка украинского властного Олимпа все никак не поделит полномочия. Вряд ли усиление позиций президентской вертикали сможет в такой ситуации позитивно повлиять на положение в стране.

Реальным способом выхода из кризиса могло бы стать продолжение политической реформы — наделение большими полномочиями органов местного самоуправления. Сегодня органы местного самоуправления лишены возможности эффективно влиять на положение дел в своих регионах, потому что львиная доля их полномочий находится у государственных администраций. А районные и областные госадминистрации, к сожалению, не в полной мере учитывают интересы регионов, поскольку выполняют указания свыше. Вряд ли в Киеве лучше знают, на что стоит тратить деньги в Николаеве. Тем более, деньги, которые в Николаеве и собирают в виде налогов и сборов. Вследствие такого «руководства» Киева многие проблемы регионов годами не решаются. А властная элита в столице лоббирует свои интересы в регионах, обеспечивая их «подпитку» финансами, выкачанными из регионов. Отдавая максимум в центр, многие регионы становятся дотационными. И их руководители потом вынуждены «выбивать» ресурсы, что создает почву для коррупции. Если бы второй этап политической реформы был реализован, органы местного самоуправления имели бы достаточно сил и главное — средств для динамичного развития регионов. В случае усиления президентской вертикали, как это предлагает Виктор Балога, мы будем постепенно возвращаться в прошлое — к командно-административной системе. А это не имеет ничего общего с демократией.

Если мы стремимся в Европу, как это декларирует Ющенко, то должны развивать в Украине демократические процессы. Если же кое-кто из украинских политикой тоскует по сильной руке, то тогда, безусловно, им захочется усиливать президентскую вертикаль. Разве мало было электоральной поддержки у Ющенко в 2004 году? А кто мешал работать «оранжевым» правительствам, имевшим поддержку в парламенте? Ведь что бы там ни говорили, в 2007 году в Украине были только «оранжевые»: президент, большинство в Верховной Раде, правительство и вертикаль госадминистраций. Но за прошедший год, увы, ситуацию в стране все «оранжевые» ветви власти лишь усугубили.

Но было бы наивно надеяться на то, что эффективно сумеют воспользоваться возникшей ситуацией Партия регионов и ее союзники. Уход из ПР Богатыревой, Чорновила, пассивность организаций на местах заставляют задуматься над тем, а сможет ли эта политическая сила эффективно работать после того, что случилось в стране.

Владимир ПРИТУЛА, медиа-эксперт, глава комитета по мониторингу свободы прессы в Крыму:

— В первую очередь, нужно заметить, что сама форма государственного устройства для развития страны важна, однако не является определяющей. Определяющие — личные качества того политика, которому избиратели доверили полномочия, предусмотренные Конституцией. Можно иметь сильного Президента в условиях парламентской республики, а можно и не иметь его даже в условиях президентской формы правления.

А конкретно в нынешних политико-исторических условиях Украины, когда политическая нация и политическая элита только формируются, конечно, лучшая форма правления — это сильная президентская власть, поскольку она более оперативная, более гибкая, способна реагировать мгновенно. Но, с другой стороны, чтобы застраховать страну от тоталитарного пути развития, нужно не пренебрегать и парламентско-президентской формой правления, в частности, развивать парламентаризм при всех условиях. И пусть это покажется кому-то странным, но эти формы можно определенным образом сочетать. Например, если в условиях парламентско-президентской республики создать сильную президентскую вертикаль при условии, что правительство и органы исполнительной власти на местах будут подчинены непосредственно Президенту. Считаю также, что именно сейчас Президенту нужно предоставить особые полномочия на случай угрозы территориальной целостности страны. Больше полномочий также нужно предоставить регионам, и главное — финансовых полномочий, но с таким условием, чтобы они не заканчивались в областных центрах и в Симферополе, а шли к городским и сельским общинам. И сильная президентская власть, и финансовые полномочия общин — это обезопасит страну от угроз регионального сепаратизма. При таких условиях, я считаю, Президенту удастся сохранить Украину сильной и целостной. Потому что в условиях политической нестабильности во всем мире решения главы государства могут быть намного эффективнее, чем решение несформированной парламентской республики.

Конечно, такие особые полномочия Президента должны быть ограничены во времени. Как только в стране будет сформирована политическая нация и политически ответственная элита, способная осуществлять эффективную защиту национальных интересов, они должны быть пересмотрены, однако это время может длиться и годами, и десятилетиями. Таким образом, все должны быть готовы к этому. Это, конечно, при условии, если мы хотим сберечь Украину. А если кому-то все равно где жить — в свободной Украине или в мелком княжестве, или в тоталитарной российской империи — тогда можно мириться и с той безалаберщиной, которая сейчас существует...

Виктор РАДЧУК, политолог и политтехнолог, Житомир:

— На мой взгляд, возвращение к президентско-парламентской форме политического устройства государства будет шагом назад и усилит хаос в жизни нашей страны. Представляется разумным в сжатые сроки рассмотреть вопрос конституционной реформы в комплексе с вопросами, возникшими за период с декабря 2004 года. И одним из главных среди них должно быть усиление местного самоуправления. Если бы увеличилось влияние регионов на политику государства, соперничество между руководителями в столице не имело бы такого большого негативного значения. И нельзя это затягивать, а нужно сделать в кратчайшие сроки, максимально за полгода. Не думаю, что в таком случае Украине угрожает автономизация или федерализация, потому что можно предусмотреть законодательные меры предосторожности.

Изменение формы правления на президентско-парламентскую, даже если оно произойдет, не станет выходом из нынешнего политического кризиса. Комплексные изменения Конституции можно провести разве что до конца следующего года, то есть под очередные президентские выборы. И хорошо, если избранный деятель будет демократическим или даже квазидемократическим и сможет осознать все просчеты, допущенные за последние четыре года. А если изберут человека, который отбросит все достижения за тот период? Рисковать не стоит. Потому что шансы на тот или другой вариант приблизительно 50 на 50, и в случае реализации второго пути будет наблюдаться большой общественный регресс, мы будем отброшены далеко назад в своем развитии.

Украинская власть будет вынуждена и потенциально способна сделать определенные шаги в направлении реформирования политического устройства. Потому что в нынешнем виде оно в полуфункциональном состоянии, а страну нужно вести к новому качеству. Вряд ли у нас возможен путь создания хунты. В России старая элита выделила новую, хоть и на измененных принципах. У нас похожая ситуация — из старой элиты времен Президента Леонида Кучмы выделилась новая. Что касается практических моментов осуществления изменения политического устройства, то Партия регионов и Блок Юлии Тимошенко вместе могут сделать нехорошую вещь — вернуться к президентско-парламентской модели кучмовского образца. БЮТ будет не очень «за», но и не очень «против». А Виктор Янукович видит себя только в роли Президента времен Кучмы. Да и Ю. Тимошенко не против. Но сумма векторов различных влияний не даст вернуться к предыдущей модели. Следовательно, может остаться нынешнее состояние расплывчатого политического «холодца», которое, как говорилось, опасно для страны. Плюс накладывается финансово-экономический кризис. Таким образом, считаю, что перспективным действием будет, как указывалось, усиление местного самоуправления. А то нынешние партийные лидеры, например, находятся в Киеве, а руководят Житомиром.