Алексей Подольский: «Нужно исследовать заказчиков»

Напомним, 29 января 2013 года Печерский районный суд г. Киева осудил бывшего начальника Департамента внешнего наблюдения МВД Украины Алексея Пукача к пожизненному заключению с конфискацией имущества и запрещением занимать государственные должности. Также главного исполнителя преступления лишили звания генерал-майора и обязали выплатить жене убитого журналиста Георгия Гонгадзе Мирославе 500 тыс. грн., а общественному деятелю Алексею Подольскому — 100 тис. грн. Пукача признали виновным в избиении Подольского и убийстве Гонгадзе.

Новость сразу вызвала резонанс в Украине и мире. Главный вопрос, который поднимался, — это точка или нет? «Повесят» ли всё на покойника Кравченко, которого, по словам Подольского, убили, или, все-таки, будут искать заказчиков дальше?

Фактически сразу большинство участников процесса заявили, что будут подавать апелляцию. Сторона защиты осужденного за очень жёсткий приговор. Представитель Мирославы Гонгадзе в суде Валентина Теличенко — потому что «не полностью установлены мотивы преступления». А вот пострадавший по делу Алексей Подольский вчера уже подал апелляцию, текстом которой эксклюзивно поделился с «Днем». Приводим выдержки из апелляции Подольского, которую он назвал: «Безнадёжно-оптимистическая Апелляция». А дальше — следующее:

•  «Почти 13 лет в качестве пострадавшего наблюдаю расследование и суды по делам относительно уголовного насилия, которое совершалось по заказу и в интересах высшего политического руководства украинского государства, в частности Президента Леонида Кучмы и его семейного и политического окружения, совершалось руками действующих работников правоохранительной системы. Дел относительно убийства Георгия Гонгадзе, покушения на жизнь Александра Ельяшкевича и мучения меня — Алексея Подольского.

...Что именно даёт мне право ставить под сомнение правомочность этого приговора?

Во-первых, председательствующий судья А. Мельник сознательно и преднамеренно заблокировал судебное следствие в той части, где бы суд должен был исследовать мотивы преступлений и личности заказчиков. Более того, сам не выполнив собственного долга судьи: исследовать мотивы преступлений осужденного А. Пукача, А. Мельник грубо нарушил мои конституционные права пострадавшего, когда упрямо и последовательно отказал мне и другим потерпевшим в вызове в суд всех до одного свидетелей, которые должны были бы прояснить мотивацию преступлений А. Пукача. Свидетелей, на которых осуждённый А. Пукач прямо и неоднократно указывал как на непосредственных заказчиков совершённого им убийства Г. Гонгадзе и истязания меня. Речь идёт, в первую очередь, о Леониде Кучме и Владимире Литвине.

Во-вторых, так же упрямо и предвзято А. Мельник отклонил все мои требования исследовать в судебном процессе обстоятельства смерти бывшего министра МВД Ю. Кравченко — лица, которое в обвинительном заключении фигурировало как главный организатор совершённых А. Пукачем и его подчинёнными преступлений. Тем самым председательствующий судья Мельник сознательно закрыл глаза суда на два уголовных преступления, доказательства которых непосредственно содержались и содержатся в материалах дела. Доказательства заказного убийства Кравченко — главного свидетеля по делу, который был той цепью, которая соединяла заказчиков с исполнителями, и доказательства грубой фальсификации Генеральной прокуратурой Украины выводов относительно его самоубийства. Двух тяжёлых преступлений, совершённых в интересах всё тех же интересов Леонида Кучмы и его политически-семейного окружения.

В-третьих, вместо того, чтобы указать Генеральной прокуратуре Украины на абсолютно неправомерную квалификацию преступлений, совершённых А. Пукачем, как против меня, так и против Георгия Гонгадзе, судья А. Мельник оставил без изменений правовой нигилизм политически мотивируемого обвинения, которое олицетворяла ГПУ. Георгий Гонгадзе «убит по приказу» (формулировка которая отсутствует в Уголовном кодексе Украины), а в случае со мной А. Пукач, видите ли, превысил служебные полномочия. Вроде бы он имел полномочия ударить меня один раз, а бил несколько. Обращаю Ваше внимание на то, что суд установил по моему эпизоду: по преступному приказу Министра Кравченко А. Пукач вместе с подчиненными похитил меня, вывез за 100 километров от Киева, вместе жестоко били меня, издевались над моим достоинством, угрожали убийством. Все это делали по предварительному сговору и с одной целью, чтобы я и мои единомышленники прекратили общественную деятельность.

...Лишь слепой, ГПУ и Печерский суд Украины способны не заметить абсолютное — трафаретное — соответствие совершённого против меня преступления квалификации «Мучения»».

•   Как известно, в 2012 году Подольский бойкотировал судебный процесс над Пукачем. Одной из причин было то, что судья Мельник игнорировал ходатайство пострадавшего. «Дважды я заявлял обоснованный отвод личности А. Мельника, который сам принимал участие в подделке дел в пользу тех лиц, которые заказывали преступления против меня и Гонгадзе, — пишет в апелляции Подольский. — Именно А. Мельник в 2002 году при президентстве Л. Кучмы сфальсифицировал и судебный процесс, и приговор по делу относительно покушения на жизнь народного депутата А. Ельяшкевича. Более того, уже в качестве Заместителя председателя Печерского суда А. Мельник, чтобы спрятать собственное должностное преступление, нагло заблокировал апелляционную жалобу пострадавшего. Известно, что и это преступление было совершено в интересах Л. Кучмы и есть серьезные основания считать его заказчиком и этого преступления. Подробности и доказательства вины А. Мельника содержатся в моих заявлениях об отводе судьи А. Мельника, которые я требую привлечь к материалам апелляционного рассмотрения».

В заключительной части Подольский перечислил свои требования к Апелляционному суду г. Киева:

•   «1. Отменить приговор Печерского районного суда г. Киева от 29 января 2013 года, вынесенный по обвинению А. Пукача.

2. Назначить повторное рассмотрение дела, которое бы устранило в открытом судебном процессе нарушение Конституции и Законов Украины, которые допустил судья А. Мельник. Назначить повторное рассмотрение, во время которого было бы проведено всестороннее и полноценное судебное следствие. Повторное рассмотрение, которое бы исследовало должным образом мотивы преступлений, совершенных А. Пукачем, допросило соответствующих свидетелей и исследовало те материалы дела, которые непосредственно называют заказчиков преступлений А. Пукача. Публично изучил материалы дела, касающиеся обстоятельств смерти Ю. Кравченко, и заставил Генеральную прокуратуру Украины расследовать убийство главного свидетеля по делу, а также грубую фальсификацию выводов относительно его самоубийства.

3. Применить к преступлению А. Пукача против Гонгадзе квалификации «заказное убийство», относительно преступления против меня — «истязание».

4. Вынести согласно статье 380 КПК Украины Отдельное решение апелляционного суда относительно нарушений Законов и Конституции Украины судьей А. Мельником, а также нарушений прав потерпевших, которые он допустил во время процесса по делу А. Пукача».

Следует вспомнить также еще один важный момент, который стал фактически главным итогом процесса над Пукачем. После оглашения приговора судья спросил у Алексея Пукача, согласен ли он с приговором, на что тот ответил: «Я соглашусь, когда в этой клетке со мной будут Кучма и Литвин». В то же время, в кратком комментарии журналистам после судебного заседания Пукач сказал: «...спросите о мотиве преступлений у Литвина и Кучмы».

Хотя тот, кто внимательно читал приговор, обратил внимание на показания Алексея Пукача, который, в частности, сказал следующее: «Приблизительно 11 сентября 2000 года его (Пукача) вызывал Кравченко и сообщил, что относительно Гонгадзе необходимо провести мероприятия, которые были проведены относительно Подольского, в частности, было сказано о необходимости «убрать» Гонгадзе так, чтобы его никто не нашел, поскольку он передает за рубеж ложную информацию относительно руководства государства. На его (Пукача) вопрос, — что имеется в виду — «убрать» Гонгадзе, Кравченко сказал, что Гонгадзе нужно убить, а тело сжечь и закопать. Также Кравченко сообщил о том, что говорит от имени президента Украины Леонида Кучмы».

Сразу после оглашения приговора (30.01. 2013) «День» обратился с запросом к Генеральной прокуратуре Украины с просьбой отреагировать на показания и заявления Пукача в отношении бывшего президента Украины Леонида Кучмы и народного депутата Украины Владимира Литвина. Примет ли их во внимание Генпрокуратура? Каким образом они могут (быть использованы) помочь следствию в поиске заказчиков избиения Алексея Подольского и убийства журналиста Георгия Гонгадзе?

На днях (11.02.2013) мы получили ответ. Нам сообщили, что запрос рассмотрен, и напомнили, по каким статьям осужден Пукач, а также, что «приговор в законную силу не вступил».

•   «Вопрос о признании в криминальном производстве по факту убийства Г. Гонгадзе допустимыми доказательствами приведенных в этом приговоре показаний П. о причастности к совершенным им преступлениям еще и других лиц, в соответствии с требованиями действующего Уголовно- процессуального кодекса Украины (ст. ст. 84-89) относится к исключительной компетенции суда.

Генеральной прокуратурой Украины осуществляется досудебное расследование в криминальном производстве по факту превышения власти и должностных полномочий лицами, занимавшими особо ответственное положение, что повлекло тяжелые последствия в отношении охраняемых законом прав и интересов Гонгадзе Г.Р. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.166 УК Украины (в редакции 1960 года), и факту подстрекательства и организации преднамеренного убийства Гонгадзе Г.Р. по предварительному сговору группой лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4,5 ст.19 п «і» ст.93 УК Украины.

На данный момент в криминальном производстве собираются доказательства и выполняются следственные действия, направленные на установление всех участников совершения преступления против Гонгадзе Г.Р. По результатам досудебного расследования будет дана правовая оценка действиям каждого лица, имевшего отношение к совершению преступления в отношении Гонгадзе Г.Р., с принятием соответствующего процессуального решения».

Дальше нам говорят, что «лицо, задержанное, подозреваемое или обвиняемое в совершении преступления, может быть обнародовано лишь в случае вступления в законную силу обвинительного приговора суда в отношении его». Также говорится о том, что «сведения досудебного расследования можно разглашать лишь с разрешения следователя или прокурора и в том объеме, в котором они признают возможным».

Итак, исходя из приведенной информации, можно сделать вывод, что приговор Пукачу — это не точка в деле Гонгадзе, это только запятая.