Парламент как национальная ценность...

Украинский парламент уже долгое время является одним из основных поставщиков негативов. Свежие социологические данные Центра Разумкова говорят, что деятельность Верховной Рады поддерживают 6,4% опрошенных (отдельные действия 35,5%, не поддерживают — 52,6%). Народные депутаты в Украине настолько привыкли к нарушению законодательства, например, голосовать за соседа или блокировать трибуну, что это стало для них «нормой». Привыкли к ситуации и украинские граждане, которые хотя и не доверяют депутатам, но в большинстве своем их переизбирают.

В настоящий момент оппозиция продолжает блокировать парламент. Аргументы вполне понятны и в основном воспринимаются общественностью. Оппозиционные депутаты выступают за конституционную норму — персональное голосование. Абсолютно правильное требование. Но договориться об этом с властью им пока не удается. Уже десять дней идут безрезультатные переговоры (сессия должна была открыться 5 февраля). Каждый остается на своей позиции. Оппозиция: предлагает сначала ввести систему «Рада — 3», а если она технически устарела, открыть сессию и голосовать временно руками или бюллетенями. Власть: выступает за то, чтобы сначала открыть сессию, а затем постепенно решать этот вопрос.

На самом деле, виноваты и те и другие. Потому что и власть, и оппозиция нарушает законодательство.

После общения с нашими экспертами можно прийти к нескольким выводам. В чем «грехи» парламентского большинства? Оно постоянно нарушает норму Основного закона — его депутаты не голосуют индивидуально, а следовательно, можно подвергнуть сомнению принятые ими решения. Это старая практика, присущая парламентам предыдущих созывов. Поэтому многих из нынешних оппозиционеров тоже можно смело обозвать «кнопкодавами», но в прошлом. Конечно, это не оправдывает власти, которая привыкла голосовать «методом пианино», более того, которая не очень то и хочет решать проблемный вопрос. Ведь в случае (если такое вдруг произойдет) введения «сенсорной кнопки», Партия регионов или утратит большинство в Верховной Раде, или ей нужно будет срочно вводить строгую дисциплину в собственной фракции. За что, между прочим, немало регионалов —смотрите интервью с Самойленко («День», № 26, 13 февраля 2013 г.). Одним словом, проблема.

Но еще больше проблем в этой ситуации возникает в оппозиции. Во-первых, очень сложно дать ответ на логический вопрос: почему после того, как оппозиция в конце января требовала созвать внеочередную сессию парламента из-за ситуации с Тимошенко (власть не согласилась), по сути, отказалась от рассмотрения безотлагательных вопросов уже на очередной сессии 5 февраля? Неужели проблема разрешена?

Во-вторых, нарушителями законодательства на сегодняшний день являются не только «пианисты» из парламентского большинства, но и те, кто блокирует парламент. Последние даже в большей опасности. Почему? После того, как в 2010 году регламент Верховной рады получил статус закона, после внесения изменений в данный закон в ноябре 2012-го, блокирование трибуны теперь стало нарушением закона, которое ведет к препятствию деятельности народного депутата. А за это уже, согласно Уголовному кодексу, предполагается уголовная ответственность. В то время как нарушение конституционной нормы о личном голосовании является только нарушением закона, но не предполагает механизмы привлечения к уголовной ответственности. То есть в нынешней ситуации любой народный депутат может пойти в Генпрокуратуру и написать заявление о том, что ему не дают работать (препятствуют деятельности). Далее уже ГПУ может спокойно возбуждать дело против оппозиционера, блокирующего трибуну ВР, и привлекать его к уголовной ответственности.

В-третьих, предыдущее обстоятельство усиливается еще и тем, что ответственность за неоткрытую сессию ложится на оппозицию. Согласно Конституции, очередная сессия должна была открыться в первый вторник февраля, но оппозиция так и не дала это сделать. Теперь даже если парламент разблокируют и откроют сессию, она будет носить нелегитимный характер, потому что начала свою работу несвоевременно. Соответственно, все ее решения могут быть нелегитимными. Ответ на вопрос — как быть тогда в этой ситуации — скорее всего, нужно будет искать в Конституционном Суде. Далее он может определять легитимное русло работы Верховной рады.

Из всей этой картины видно, что оппозиция допустила большую и серьезную ошибку. Не учла все нюансы перед операцией «блокада». Если они все-таки уже пошли на этот шаг, то могли хотя бы дать начать работу сессии, кстати, поднять вопросы, которые хотели рассматривать на внеочередной сессии, а затем блокировать трибуну и требовать персонального голосования. Тогда у нее было бы больше аргументов. А так власть на сегодняшний день пребывает в весьма выигрышной ситуации. Теперь она может обвинить во всех грехах оппозицию, привлечь к уголовной ответственности депутатов-блокировщиков (для лишения их неприкосновенности у большинства хватит голосов), использовать нелегитимный парламент в собственных целях вплоть до введения прямого президентского правления и тому подобное.

И последнее. Как известно, инициатором и создателем идеи блокирования парламента является партия «УДАР». Не «Батьківщина» и, тем более, не «Свобода», к радикальным действиям которых избиратель уже привык, а именно «УДАР», лидер которого еще недавно заявлял: силовое средство — это не наше средство. Возникает вопрос: кто подставил Виталия Кличко и его политическую силу? Кто наносит удар по «УДАРу»? Почему среди постоянных блокировщиков нет представителей «Батьківщини» и «Свободи», хотя они на всех эфирах рассказывают, что будут стоять до конца в вопросе персонального голосования? В силу недостаточной опытности в политических интригах, тем более, парламентских, ударовцев могут повесить на крючок, собирая поводы для уголовных дел, испортить имидж другой политической силы (запятнать). Это, кстати, выгодно как власти, так и остальной части оппозиции. Так, блокирование сегодня приносит дивиденды, происходит рост рейтинга, но в перспективе нынешняя тактика может оказаться проигрышной.

Итак, партии «УДАР» лучше сегодня думать над тем, как выйти из этой ситуации, чтобы не подвергать себя последующей опасности и не быть участником очередного скандала, который портит имидж Украины. Кстати, относительно репутации высшего законодательного органа нашей страны народные избранники, особенно регионалы (неоднократно применяли силовые методы в борьбе со своими оппонентами), любят повторять, что, мол, дерутся и в парламентах развитых демократических стран. Да, но почему-то эти депутаты забывают вспомнить о традициях парламентаризма в демократических странах. Они же не спорят из-за норм Конституции и законов. Они их выполняют.

«Дерутся и в Турции, и в Японии, и в Индии..., — говорит юрист-международник Владимир Василенко. — Это всплеск эмоций вокруг какой-то острой проблемы. Но там не нарушаются принципы парламентаризма. У нас же, особенно после прихода Партии регионов, началось нарушение принципов парламентаризма. При принятии законодательных актов в Верховной Раде грубо нарушаются правила процедуры. А парламентаризм во всем мире — это соблюдение процедуры, которая предусматривает нахождение компромисса между разными политическими силами, представляющими разные сектора или слои общества. Партия регионов навязывает силовым методом законы, которые принимаются без консенсуса».

Парламент Великобритании — это колыбель традиций парламентаризма. «Британский парламент один из старейших в мире, — продолжает пан Василенко. — Там уже выработались определенные правила и процедуры, которые они свято соблюдают. Нет такого, чтобы партию, находящуюся в оппозиции, вообще не слушали, чтобы не учитывалось ее мнение при принятии законов. Там все происходит на основе компромисса, тщательных и детальных обсуждений в комитетах. Только потом это решение выносится на пленум. В Британии есть определенные дни голосования, о которых все знают и приходят. Нет такого, чтобы голосовали чужими карточками. Даже когда проходит голосование не в намеченный для этого день, — клерки парламента обзванивают парламентариев, и они все появляются. Более того, в здании парламента сделаны специальные проходы для парламентариев, передвигающихся на колясках, чтобы они могли проехать в зал и лично проголосовать».

Украина тоже имеет свои традиции парламентаризма. Возможно скромные, но содержательные. Чем отличался первый парламент (1990-1994 гг.) от нынешнего? «В первой Верховной Раде были националисты, социал-демократы и коммунисты, — рассказывает Левко Лукьяненко. — Все мы жили на заработную плату. А это значит, что не было больших личных интересов — все были равны. Отличались мы идейно: националисты против коммунистов, коммунисты против националистов. Из-за того, что тогдашние коммунисты не были заинтересованы в имуществе, они были честнее в политических спорах. А объективная истина была на нашей стороне, и они признавали нашу аргументацию. Когда ты им показывал черное, они говорили, что это черное, независимо от того, каким будет следующий вопрос и куда может завести прямой ответ».

По словам Лукьяненко, это позволяло вести дискуссию и убеждать коммунистов. «Мы их душили фактами, — продолжает бывший народный депутат. — В период заключения мы приобрели большие знания, потому что в лагере занимались украиноведением. Мы знали все то, чего народ наш еще не знал. Все это мы рассказывали коммунистам, и они соглашались. Мы спорили с ними с трибуны, в фойе, в буфете, в туалете, а после работы в гостинице — бывало сидели до 11, 12 часов ночи. Верховная Рада первого созыва начала работать 15 мая 1990 г., а уже через два месяца мы так перевоспитали коммунистов, что за Декларацию о государственном суверенитете Украины проголосовало более 300 голосов. Дальше была ГКЧП. И 24 сентября 1991 г. уже 346 народных депутатов проголосовали за независимость».

Что произошло потом? «Когда проголосовали независимость, нация достигла своей цели, дальше нужно было думать о реформировании страны, — отвечает Левко Григорьевич. — Потом была приватизация. В парламенте постепенно начало действовать арифметическое большинство, материальные интересы. Красный директорат думал, как прихватить или разделить государственную собственность. На наши попытки затронуть вопросы о культуре, языке, традициях, информационном пространстве, перевоспитании народа и т.п. они только смеялись. Для них теперь главными были деньги. Таким образом парламент становился более циничным, материалистичным, эгоистичным, бандитским».

Эту негативную тенденцию нужно обязательно сломать. Украина очень долго не имела своего парламента, чтобы так легкомысленно и в частных целях использовался один из самых главных инструментов демократии. Верховная Рада должна быть национальной ценностью, которую необходимо очистить, развивать и совершенствовать.

Нуждается ли украинский парламент в исправлении имиджа (и возможно ли это)? Как этого можно достичь?

БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ ИЗБИРАТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ И РОТАЦИИ ЭЛИТ НЕ СТОИТ ОЖИДАТЬ ДРУГОГО КАЧЕСТВА ПАРЛАМЕНТА

Юрий МИХАЛЬЧИШИН, ВО «Свобода»:

— Имидж украинского парламента в негативном ключе сложился не со вчерашнего дня. Эта негативная традиция сформировалась на протяжении последних 2—3 каденций, когда в состав высшего законодательного органа по партийным спискам попало огромное количество людей, которые никогда не были намерены заниматься законотворческой деятельностью, представлять своих избирателей в публичной сфере. Это были люди, которые пришли из большого бизнеса, часто уголовного происхождения, или из среды высшего государственного чиновничества, превратив свой административно-бюрократический капитал в финансовый. За несколько каденций соответствующего состава парламента произошла его качественная деградация. Следствием этого стало формирование неписаной традиции, которая не обязывала депутатов работать в парламенте лично. Ныне мы, к сожалению, пожинаем плоды этих процессов. Без изменения избирательной системы и ротации элит украинского общества не стоит ожидать другого качества украинского парламента.

В условиях действующего парламента, улучшить его имидж можно демонстрируя другие принципы работы, неуклонное личное голосование, по крайней мере, оппозиционной части зала. Нужно настаивать на том, чтобы норма о личном голосовании была универсальной. Пока система, которая бы обеспечивала всем депутатам личное голосование, не создана, возможно, принятие таких мер, как блокирование трибуны. Социология показывает, что граждане Украины положительно относятся к попыткам демократизировать украинский парламент и вернуть его в правовое поле, как бы пафосно это не звучало.

Я не уверен, что в условиях введения персонального голосования, Партия регионов начнет договариваться с оппозицией. Они скорее будут вынуждены сосредоточиться на внутренней дисциплине и консолидированности внутри фракции. Партия власти должна будет гарантировать 100% присутствие своих депутатов на сессиях и соответственно давать результат, необходимый для прохождения законопроектов, подготовленных Кабинетом Министров, которые важны для проектов лоббизма жизнеобеспечения финансово-олигархических групп.

Прежде всего, персональное голосование — это элемент процедурный, который должен свидетельствовать о публичном восстановлении законности. Люди должны видеть, что закон работает, хотя и поверхностно, но одинаково для всех. Это — символический Рубикон, камень преткновения, на котором сейчас затормозила украинская парламентская олигархическая традиция. Поскольку мы видим, что безукоризненная бюрократически финансовая машины ПР приостановилась из-за такого пустякового вопроса, как личное голосование, в дальнейшем нужно настаивать на том, что этот момент имеет принципиальный характер и отстаивать эту позицию до окончательной победы.

Конечно, это повлияет только на форму голосования в украинском парламенте. В этой каденции парламента мы еще не имели таких антинародных и антигосударственных инициатив как языковой закон Кивалова-Колесниченко или Харьковские соглашения, но, думаю, у оппозиции будут достаточно сил, чтобы, заблокировав трибуну, сделать невозможным принятие таких законопроектов.

ВЕРХОВНАЯ РАДА НЕ ДОЛЖНА БЫТЬ ПРИДАТКОМ К ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ ИЛИ ПРЕЗИДЕНТУ ЯНУКОВИЧУ

Ростислав ПАВЛЕНКО, «УДАР»:

— Лучшим способом улучшения имиджа парламента может быть превращение его в настоящий парламент, то есть орган, где обсуждаются вопросы и принимаются взвешенные решения в интересах всего общества. Верховная Рада не должна быть техническим придатком к исполнительной власти и Президенту Януковичу, который путем нарушения Конституции и законов проталкивает определенные решения. Такая логика лежит в основе нашей борьбы за введение личного голосования. Только когда каждый депутат будет голосовать персонально и не прикрываться тем, что отдал свою карточку и снял с себя ответственность за антисоциальные или коррупционные решения, которые выносятся под диктовку Администрации Президента, тогда мы сможем говорить, что наш парламент состоит из представителей народа, которые принимают решения в интересах людей.

Около 90% граждан соглашаются с тем, что депутаты должны голосовать лично. Нас поддерживают многие люди. Следовательно, любой шаг, направленный на то, чтобы парламент выполнял свою основную роль — был представителем интересов граждан при принятии государственных решений — будет в интересах парламента.

В этом созыве ситуация отличается от прошлой, оппозиция сильнее, она выражает свою позицию и требует соблюдения Конституции. В частности, партия «УДАР» инициировала жесткую постановку вопроса о личном голосовании.

Теоретически, если все депутаты нынешнего «большинства» будут ходить и голосовать лично за те решения, которые будет предлагать их руководство или АП, — это их выбор. Главное, чтобы они голосовали в соответствии с законом, дальше же дело за оценкой действий каждого конкретного депутата и мажоритарщика, который потом будет отчитываться перед избирателями в отношении мотивов голосования за тот или иной проект, перед обществом.

При других условиях, когда им не удается собрать большинство, им нужно будет находить компромисс. Это и есть парламентаризм.

ВВЕДЕНИЕ СЕНСОРНОЙ КНОПКИ ИЗМЕНИТ СИТУАЦИЮ...

Сергей СОБОЛЕВ, «Батьківщина»:

— Буквально несколько дней назад на одном из телеканалов продемонстрировали ужасные, по моему мнению, кадры, как представители польского сейма наблюдают за работой украинского парламента: в зале 40 человек — Чечетов и компания — а на табло высвечивается 250—260 голосов. Для польских коллег это был красноречивый пример — демонстрации Партией регионов худших традиций украинского парламента. Такая картинка является отражением того, как воспринимают в цивилизованном мире нас и ПР, которая согласна идти на досрочные выборы, чтобы не вводить личное голосование. Именно это является ключевым вопросом, без которого мы не сможем дальше двигаться. Вопрос большинства, выборов и их честности, можно перечеркнуть голосованием «за себя и того парня». Мы помним, каким образом принимала ПР и ее сателлиты решения о ряде реформ. Позитивы будут, если мы откажемся от этой практики, которая работает не в интересах нашего имиджа.

Блокирование — это норма и практика любого парламента, где оппозиция требует соблюдения норм Конституции, но не может этого добиться законным способом. Так же и в парламентах других стран бывают драки. Однако практики голосования чужими карточками нет нигде. Мы понимаем, что все правильно делаем, ведь люди поддерживают наши требования.

Введение сенсорной кнопки резко изменит ситуацию. Если мы станем на рельсы цивилизованного голосования, то пойдем дальше: нельзя будет покупать депутатов, запугивать, арендовать их карточки. Голосование непопулярных законов станет невозможным. Нужно будет вести дискуссию в сессионном зале, и искать компромисс.

РАБОТА В ПАРЛАМЕНТЕ — ЭТО НЕ НОЧЕВКА В СЕССИОННОМ ЗАЛЕ И ПИТАНИЕ ВАРЕНИКАМИ

Олег ЗАРУБИНСКИЙ, Партия регионов:

— Имидж парламента создают те, кто в нем работает, хотя в медийной среде есть попытки ухудшить его или улучшить. Парламент является собранием очень разных людей, даже не говоря о партийной принадлежности. Это люди с разным уровнем ответственности и дисциплины, разной кредитной историей, бекграундом — все это привносится в работу Верховной Рады. Следует говорить о том, есть ли критическая масса людей, которые, во-первых, воспринимают собственную парламентскую деятельность как свою единственную работу, а во-вторых, подготовлены к такой деятельности. Работа в парламенте — это не ночевка в сессионном зале и питание варениками, это — законотворческая работа, наработка соответствующих проектов и тому подобное. Много ли таких людей в парламенте — это вопрос к тем, кто их избирал, включал их в свой партийный список и к тем, кто рекламировал их как выдвиженцев от партий по одномандатным округам.

Процессы, которые ныне происходят в Верховной Раде, безусловно, не способствуют улучшению имиджа парламента. Можно дискутировать, вести диалог, вести пропагандистскую работу среди избирателей, но не дать начать работу сессии — это нарушение норм Конституции. Впрочем, такое положение вещей выгодно тем, кто не может самостоятельно провести какое-то решение. Даже когда решались принципиальные вопросы, например, по Тимошенко, оппозиционеры не смогли собрать всех своих депутатов. Таким образом, они решили сделать все возможное для того, чтобы как можно тяжелее было принимать решение их оппонентам.

Проблема с личным голосованием, безусловно, существует, но возникла она не сегодня. Международные наблюдатели часто обращают внимание на одну проблему, а на другую — нет. Меня интересует, почему они ничего не говорили 29 июля 2008 г., когда проходила внеочередная сессия. Премьер-министром тогда была Юлия Тимошенко и заявляла журналистам, что у них достаточно депутатов, ведь один может голосовать 5-тью карточками.

Ныне оппозиция требует введения сенсорной кнопки, но я хорошо помню, что презентация этой системы состоялась в 2008 г., в конце августа. Господин Яценюк находился в кресле спикера до конца ноября того же года: за 2,5 месяца он мог ввести ту кнопку.

Ставить вопрос о решении этой проблемы могут лишь те, кто никогда не голосовал за других и имеет образцовую репутацию. Жесткая дисциплина должна быть и относительно персонального голосования, и относительно обязательного стопроцентного присутствия всех в зале: как большинству, так и меньшинству.

В целом я являюсь сторонником диалога — он лучше ультиматумов. Последний — непродуктивен. Независимо от действующей ситуации в парламенте, если какая-то из сторон идет на ультиматум, она выставляет себя как проигрывающая. Однако сохранение лица является очень важным в политике. Нужно находить компромиссные решения.

УКРАИНСКОЕ ГОСУДАРСТВО НУЖНО НЕ ПЕРЕЗАГРУЖАТЬ, А ПЕРЕОСНОВЫВАТЬ

Остап ДРОЗДОВ, автор и ведущий политической программы «Прямым текстом» телеканала ЗIК (Львов):

— Буду говорить прямо: парламентаризм в Украине бесповоротно разрушен. Это не случилось сегодня или вчера. С тех пор как существовал украинский парламент, он всегда был местом зарабатывания денег, профессионального кнопкодавства, сепаратных союзов. Даже в оранжевые времена доверие к такой инстанции как парламент не превышало 5%. И дело здесь не в плохих депутатах, которые, напомню, не прилетели с Марса. Суть проблемы намного глубже. А именно: народ Украины — антипарламентский. Что имею в виду? В ментальности народа полностью девальвировано понятие «закон» и производное от него — «законопослушность». Доказательств этому на бытовом уровне — море. Какие бы законы не существовали, наши люди все равно будут курить в общественных местах, пить вино «из горла» в парках, ловить рыбу во время весеннего нереста, выгуливать бойцовских собак без намордников и устраивать фейерверки в три часа ночи. Повседневное мышление и практика наших людей — антирегламентные. Поэтому не стоит удивляться тому, что законодательный орган у нас опустошен. «День» вполне правильно формулирует вопрос: нуждается ли в исправлении имидж украинского парламента (и возможно ли это)? Не нуждается и невозможно. Не нуждается потому, что Украинское государство нужно не перезагружать, а переосновывать. Для этого нужен окончательный обвал всех институтов. Парламент — один из них. Я не вижу необходимости спасать имидж этого бесстыдного органа. Украинский парламент никогда не станет местом интеллектуального законотворчества, взвешенной дискуссии и торжества консенсуса. Это уже давно понял народ — пора бы и депутатам понять. Снизу нет ни запроса на законотворчество, ни уважения к закону. И потому парламент в Украине будет всегда иметь основную функцию — неприкосновенность. Парламент существует исключительно ради неприкосновенности парламентариев. Никакую другую функцию, направленную на общественное благо, парламент не несет и нести не будет. Страна без парламента или с ним — это та же самая страна. Более того: для народа, например, прямое президентское правление благоприятнее и психологически понятнее (необходимо это признать). У нас нет никакого парламентского кризиса — у нас отсутствует парламентаризм как таковой. Персональное голосование депутатов не вернет парламент к жизни, потому что никакого общественного веса не имеют законы, даже если они будут лично проголосованы 450-ю депутатами единогласно. Парламент не нужен народу, не имеющему парламентского мышления. Лично для меня весьма модерно звучит лозунг столетней давности: «Власть — советам». Не Совету, а советам — местным (сельским, городским, районным, областным). На языке современности — местное самоуправление должно перебрать на себя все функции по созданию локальных регламентов. Другого пути приблизить закон к простому человеку я не вижу. Власть — советам, не иначе.

ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЙ ОРГАН БОЛЬШЕ ПОХОЖ НА КЛУБ ПО ИНТЕРЕСАМ И ПЛОЩАДКУ ДЛЯ ТОК-ШОУ

Сергей ПАСИЧНИК, руководитель Агентства стратегических исследований (Черкассы):

— Если говорить об имидже Верховной Рады Украины, то главная проблема заключается не в самом институте парламентаризма или его недоразвитости в Украине. Мы помним периоды, когда доверие и авторитет парламента значительно росли, как, например, в 1991 или 2004 году. Но также было время, когда Верховная Рада фактически превращалась в придаток к структурам исполнительной власти. Это можно было наблюдать в 2000 году или на примере парламента прошлого созыва. Поэтому проблема скорее в общем уровне развития политической культуры в Украине и отсутствии многих элементов полноценного гражданского общества, которое бы контролировало и влияло на функционирование политикума. В том числе и на парламент. Конечно, сейчас имидж Верховной Рады находится, как говорят, «ниже плинтуса». Законодательный орган, больше похожий на клуб по интересам и площадку для ток-шоу, не может пользоваться авторитетом ни у граждан, ни у иностранных партнеров. Чтобы исправить ситуацию хотя бы в законотворческой сфере, необходимо предпринять несколько принципиально важных шагов. В первую очередь, сформировать эффективный механизм контроля за персональным голосованием (имеется в виду хотя бы сенсорная кнопка). Внедрить эффективный контроль за пребыванием депутатов на рабочем месте с введением санкций финансового характера, применяемых к наиболее злостным прогульщикам. Кроме того, нужно минимизировать льготы и привилегии. Понятно, что гарантии деятельности депутата должны быть, ведь не все имеют квартиру в Киеве и достаточно денег, чтобы там прожить, но это не должно переходить предел разумного. Необходимо также привлекать специалистов в области права и представителей общественности к разработке законопроектов, внедрять широкое обсуждение их с целевыми группами, чтобы не допустить ситуацию, когда принимаются законы или кодексы, которые лишь прибавляют проблем вместо того, чтобы их решать или регулировать. Наконец, необходимо урегулировать в Регламенте Верховной Рады ситуацию с трансферами депутатов из фракции во фракцию. Если внутренняя совесть или мораль не помогает депутатам-списочникам или мажоритарщикам от определенной политической силы отказываться от мандата в случае несогласия с позицией партии, им должен помогать регламент. Разочаровался во фракции или ее решении — до свидания, пусть заходит второй по списку! Единственное, что должны быть исключения для мажоритарщиков-самовыдвиженцев, которые не принимали на себя никаких партийных обязательств. И последнее — должны быть четко выяснены и растолкованы права депутатов. То ли путем обращения в Конституционный Суд, то ли путем принятия изменений к закону о статусе народного депутата. Чтобы в случаях, когда народные избранники хотят куда-то попасть или применить к кому-то физическое действие, стражам порядка было понятно, что им делать в ответ. Наблюдать или вмешиваться. Только при таких условиях можно говорить о начале выполнения парламентом предусмотренных Конституцией функций, а со временем и о возобновлении адекватного восприятия у граждан.

ДЕПУТАТ — ЭТО НЕ БАРИН, А СЛУГА...

Юрий ПРОКОПЧУК, актер Черкасского академического музыкально-драматического театра имени Тараса Шевченко:

— Имидж настолько искажен, что никакое исправление этого искажения уже не поможет. О каком имидже может идти речь?! Собралась куча игроков, которых мы сами туда «загнали», выбрали-собрали, думали-гадали, да и проголосовали... Так вот — сошлась эта куча в одном месте и начала раскладывать пасьянс — как бы это еще лучше улучшить и без того улучшенное улучшение, чтобы им и нам от этого было хорошо... А мы спим. До каких пор, люди, до каких пор? Пока эта Рада будет существовать как бизнес-структура, приносящая серьезные прибыли ее обитателям, до тех пор говорить об этом «парламенте» как о парламенте нет смысла. Сегодня это не законодательный орган, как во всем цивилизованном мире, а орган, который давит «законами». Можно ли что-то изменить? Можно. Рада должна быть украинской и состоять из лучших сыновей и дочерей нашей земли, способных на самопожертвование. Есть такие? Украина ждет вас. Депутат — это не барин, а слуга... Человек разумный, авторитетный, а главное — честный и смелый.

ПОКА НЕ БУДЕТ СОБЛЮДЕНА БУКВА ЗАКОНА В ПАРЛАМЕНТЕ, НЕЛЬЗЯ ТРЕБОВАТЬ ЭТОГО В ОБЩЕСТВЕ?

Николай ЛАЗАРОВИЧ, докторант Черновицкого национального университета им. Ю. Федьковича, кандидат исторических наук, доцент кафедры документоведения, информационной деятельности и украиноведения Тернопольского национального экономического университета, заслуженный работник образования Украины:

— Предыдущая Верховная Рада закончила свою работу, по сути, на уровне «плинтуса». То есть авторитета не было никакого, как в целом, так и в составляющих частях власти, язык не поворачивается называть ее украинской. Что касается нынешнего парламента, то мне кажется, его имидж как раз вырос. В значительной степени это произошло благодаря партии «Свобода», которая, возможно, не очень парламентскими средствами, но адекватно пыталась ответить и отвечала тем представителям Партии регионов, которые привыкли доминировать на парламентском поле боя. Ситуация же с блокированием трибуны выглядит немного смешно из-за того, что ходят вокруг представители ПР, утверждая, что не дают работать и так далее. Но, собственно, в чем суть этого конфликта? А суть, оказывается, в таком «пустяке», как соблюдение Конституции. То есть оппозиция требует: придерживайтесь Конституции, и мы не будем вам мешать делать все, что вы хотите, но в пределах Закона. Но этого регионалы не хотят. Они выискивают другие способы — рассказывают, как будут разблокировать парламент и т. д. Беда наша в том, что мы дошли до края и даже не хотим, образно говоря, глянуть в небо на звезды, на солнце, на луну, чтобы понять, где мы есть. Возможно, в конце концов нужно поставить на этой позорной практике парламентской точку? Я имею в виду деятельность пианистов и т. д. Ведь до тех пор пока не будет соблюдена буква Закона в парламенте, как можно требовать этого в обществе? Парламент должен стать абсолютным образцом, как то учреждение, которое дает эти правовые импульсы. И мне кажется, что абсолютно правы в данном случае ударовцы, а вместе с ними свободовцы и объединенная оппозиция. Поэтому я только за продолжение и необходимо действовать четкими правовыми методами. Другого пути нет.

Подготовили Татьяна КОЗЫРЕВА, «День», Львов; Анна ЧЕРЕВКО, «День»; Виктория КОБЫЛЯЦКАЯ, Черкассы;ы Лариса ОСАДЧУК, Тернополь

КСТАТИ

Тернопольские свободовцы «не сдаются», а область живет без бюджета

Во вторник пленарное заседание 45-й сессии Тернопольского областного совета V созыва, на котором должны были рассматривать проект бюджета области, в четвертый раз не состоялось из-за отсутствия кворума. Как следствие — регион в дальнейшем остается без основного финансового документа. Кстати, единственного в Украине. Не решены и многие другие важные вопросы, среди которых проект создания коммунального учреждения областного совета «Тернопольский областной центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф». Именно 12 февраля его планировали рассмотреть. Как и ранее, большая часть свободовцев, а эта политическая сила преобладает в облсовете, проигнорировала сессию. Но, если раньше главной причиной они называли необходимость доработать предложенный на рассмотрение проект бюджета, то в настоящий момент тем, что ТИК до сих пор за два года не ввела в состав областного совета девятнадцать депутатов, вместо тех, которые выбыли в советы других уровней. Из них — больше всего представителей «Свободы». В тот же день на брифинге председатель фракции ВО «Свобода» в Тернопольском облсовете Мария Чашка отметила: «Только введением депутатов в сессионный зал мы сможем выполнять те поручения, которые нам доверяет избиратель. Мы хотим обратить ваше внимание на то, что все патриотические силы края объединились в защиту законности, интересов общества Тернопольщины». Первый заместитель председателя областного совета Сергей Тарашевский, который временно исполняет обязанности председателя самоуправляющегося органа, уверен: проект бюджета можно было бы принять, если бы те, которые есть, депутаты не пренебрегали приглашением принять участие в заседании. «Я предложил провести сессию февраля, ВО «Свобода» же предложила 12-го. Уступили многие представители разных фракций, но выбрали ту дату, которую выбрала «Свобода». И все то, что мы сейчас слышим, понимаем под текстом: продолжается борьба за власть, за количество депутатов в сессионном зале, за должность главы областного совета. К сожалению, все это происходит за счет бюджета нашей области и за счет средств общества». Поэтому, непонятной является позиция «Свободы», которая заботясь о благосостоянии граждан, «пускает на ветер» такие необходимые для области деньги. Ведь каждая организация сессии обходится почти в 10 тысяч гривен! Вероятно, бюджет все же примут после 18 февраля, ведь 11 февраля из-за систематических и грубых нарушений Конституции Украины и Закона Украины «О выборах депутатов местных советов», ЦИК досрочно прекратила полномочия Тернопольской областной избирательной комиссии. Новый ее состав должен до 18 февраля ввести депутатов в Тернопольский областной совет. Сергей Тарашевский сообщил журналистам: «То, что не удалось сделать предшественникам за два года, мне удалось сделать за два месяца! Я направил обращение ко всем наших народным депутатам, но именно заявление Ивана Стойко поступило в ЦИК и мы получили долгожданный результат». Напомним, в Верховной Раде Украины есть тернопольские представители «Свободы», в том числе — бывший председатель облсовета Алексей Кайда.

Также после 18 февраля следует ожидать и новых выборов председателя Тернопольского облсовета. Ведь после того как Алексей Кайда сложил полномочия главы в интересах депутатства в парламенте, для избрания председателем опять «своего» кандидата — Василия Хоминца, в ноябре прошлого года свободовцам не хватало четыре голоса.

Лариса ОСАДЧУК, Тернополь