Когда мы были в Европе... (историософия «Дніпрових камен»)

Интересным явлением ренессансной культуры в Украине была латиноязычная поэма Иоанна Домбровского «Дніпрові камени». Ее полное название — «Дніпрові камени, або з нагоди щасливого сходження на Київську єпископську кафедру найяснішого і  превелебного пана, пана Богуслава Радошовського-Бокші (роду Семиковичів), з ласки Бога й апостольского престолу, епископові Київському, абатові Святого Хреста, Лисої Гори і т. д., і т. д. привітання». Опубликована она без указания на место и год издания. Похоже, тираж ее был небольшим. В тексте «Дніпрових камен» встречаем имя его автора — Иоанн Домбровский. Поэму могли начать писать в 1618 г. или в 1619 г., а конечный вариант появился не раньше осени 1620 г. Опубликовано произведение было в 1621 г. или в 1622 г.

Об авторе поэмы трудно сказать что-то определенное. Сохранились его лишь имя и фамилия. Можем констатировать, что это был образованный человек: он хорошо знал латинский язык и античную символику, к которой часто обращался. Возможно, И. Домбровский получил образование где-то на Западе, скорее всего в Италии, поскольку в поэме видим апелляцию именно к итальянской символике. В то время многие  украинцы получали образование в странах Западной Европы. Вернувшись в Украину, И. Домбровский мог пойти на службу к какому-то магнату или богатому господину и по его повелению написать «Дніпрові камени».

В поэме автор демонстрирует свою любовь к Руси. Очевидно, он считал себя русином, то есть украинцем. Посвящение поэмы католическому епископу дает основания считать, что он был католиком. Правда, в произведении продемонстрировано толерантное отношение к вере русов — православию. Можем допустить, что И. Домбровский или его родители осуществили переход от православия к католицизму.

Похоже, автор «Дніпрових камен» принадлежал к малоимущим шляхтичам. На это указывает и его фамилия, и образованность. Часто выходцы из небогатой шляхты пытались получить хорошее образование, чтобы сделать карьеру.

В поэме часто вспоминается не только Киев, но и князья Острожские, в частности Василий-Константин, его сыновья Януш, Александр и другие. Есть даже попытка создать генеалогию князей Острожских, которых автор трактует как властителей Руси. И. Домбровский даже в курсе некоторых семейных дел этого известного княжеского рода. Поэтому можем допустить, что автор «Дніпрових камен» принадлежал к слугам князей Острожских. Вероятнее всего, мог служить княгине Екатерине Острожской, а затем находиться на службе у ее мужа, Томаша Замойского, которому дается высокая оценка в произведении. Последний стал киевским воеводой. Отсюда становится понятным интерес автора к Киеву и Киевскому католическому епископству.

«Дніпрові камени» стоит рассматривать как попытку создать собственную историческую концепцию и в то же время как попыткe сформировать миф о «могучей Руси», которая должна возродиться. Автор рассказывает о славной истории Киева, призывает отстроить эту столицу Руси, возродить ее славу. Называет Русь «краєм квітучим, погідним», с уважением говорит о русах, которых никто не мог победить.

Значительное место в «Дніпрових каменах» отводится изложению истории Руси-Украины. Это история без комплекса неполноценности. Русь мыслится как громадная империя, объединенная метрополией — Киевом. И пока существует метрополия (даже потеряв часть подконтрольных ей земель), пока существует русьская княжеская династия, до тех пор существует Русь как политическая единица.

Русы, считает И. Домбровский, в былые времена могли противостоять мировому могуществу, они «славний... престол мали колись».

«Їх ні Рим, на мужів багач,

Не долав у бою, навіть і Турція».

В то же время они поступали морально, «слабким племенам руси не чинять зла». Конечно, это идеализация, которая сопровождается, с одной стороны, обращением к ренессансной символике, с другой, к некоторым современным реалиям. Известно, что Русь не воевала с Римом. Но Рим, собственно Римская империя, в сознании людей Ренессанса предстает как большая государственная и милитаристическая мощь. Что касается Турции, то она европейцами XVI—XVII века трактовалась как крупнейшая военная угроза.

Однако, считает автор, слава Руси — в прошлом. Тогдашний Киев имеет плачевный вид. Здесь И. Домбровский проводит параллель с Троей, которая для людей Ренессанса стала символом «зруйнованої могутності»:

«Та не розкішні у Києві стрінеш споруди, а вбогі

Люд по яких і донині фрігійської давньої Трої

Марить ще снами, що так на життя їх сучасне не схоже».

И. Домбровский часто акцентирует внимание на этом «разрушенном могуществе». Мол, от прежней славы, величия в Киеве остались руины:

«Нині з минулої величі в місті сліди лиш зостались:

Вал неприступний, рови та могили на кожному кроці».

И все же, несмотря на эту разрушенность, Киев имеет достаточно большой потенциал и местные люди готовы считать его столицей: «Люди тутешні його за столицю вважають незмінно». Это свидетельство столичности Киева само по себе является показательным. То есть в восприятии украинцев XVI-XVII ст. продолжало свое виртуальное существование Древнерусское государство со столицей в Киеве. Это представление и развивает поэма «Дніпрові камена».

Территория древней Руси рассматривалась автором как огромные просторы, которые простираются от Дуная, Северного Причерноморья, Колхиды, западной части Каспийского моря, на севере — Уральских гор, на западе — до реки Вислок (Лемковщина), на востоке — вплоть до персидских земель. Возможно, эта география Руси несколько расширена. Но здесь указаны земли, где жили русы и куда простиралось их влияние.

И. Домбровский специально обращает внимание на то, что в то время русы, собственно украинцы, господствовали над северным племенем мосхов, то есть московитов (россиян). Также в поэме отмечается:

«Русь Новгородська тримала під владою диких фінляндів.

А псковичам данину Скандинавія навіть платила».

Автор «Дніпрових камен» отделяет Русь Новгородскую и псковичей от мосхов. Образованные украинцы в начале XVII ст. считали, что Новгород и псковичи — это отличающиеся от московитов сообщества. И в данном случае были правы. На то время эти субэтносы еще не успели ассимилироваться с россиянами.

Дальше идет речь о том, что русы нападали на албанов, иверов (грузин), другие народы Прикаспия, доходили до Парфии и Мидии. В конечном итоге, И. Домбровский делает такой вывод:

«Знайте всі й інші: народ, що зберіг цей престол аж понині

Диким не можна вважати, хоч дехто із можних чужинців,

Будучи навіть отут, у столичному славному місті,

Часом паплюжив цей люд».

В поэме не говорится, кто конкретно считал русов дикими, нецивилизованными. Но нетрудно догадаться, о ком идет речь. Такие взгляды были распространены среди польской шляхты и католического клира, представители которых оказались на украинских землях. Автор, как видим, специально акцентирует внимание на том, что подобные взгляды распространялись даже на Киев. Не имел ли он в виду людей из окружения киевского католического епископа и киевского воеводы?

Для того чтобы просветить этих людей, он обращается к истории, используя древнерусские летописные свидетельства. Говоря об этих источниках, называет их «нашими летописями». Это, в частности, дает основание считать, что И.Домбровский все-таки идентифицировал себя как русина. Он, как и другие ренессансные поэты, считает: «...що на папір не потрапило — гине». Не доволен автор «Дніпрових камен» также тем, что «Ми прадідів власних забули!» Значит, для него историческая память становится важной ценностью.

Конечно, в начале XVII в. еще трудно вести речь о формировании национальных идеологий. Правда, тогдашние европейские сообщества постепенно входили в эпоху национализма. Эта тенденция нашла проявление в «Дніпровських каменах». Ее автор едва ли не первым осуществил попытку создать русский (украинский) национальный миф, опираясь на историю Киевской Руси. Для него Русь      — это великое и могучее государство, которое не утратило своих традиций и способно возродить былую славу. Приблизительно то же самое делали двумя веками позже украинские романтики, которые, обращаясь к «славному прошлому», противопоставляли его негероическому настоящему.

И.Домбровский скрупулезно излагает летописные свидетельства о древнерусских князьях: Кие, Аскольде, Дире, Труворе, Синеусе, Рюрике. Правда, сказание о князьях-варягах, правивших в Северной Руси, подается в несколько иной интерпретации, чем в «Повести временных лет». Рассказывается и о том, как князь Игорь, подстрекаемый князем Олегом, убил Аскольда и Дира, которые княжили в Киеве (опять здесь мы имеем определенные отличия с версией «Повести временных лет»). Речь в поэме идет о правлении Игоря, о том, что он ходил войском на Византию, разбил греков, преследовал древлян и был ими убит.

Большое внимание И.Домбровский уделяет правлению княгини Ольги. Озвучивает легенды о ее кровавой мести древлянам, которые убили князя Игоря. Рассказывается и о ее крещении. В целом он дает высокую оценку Ольге, приводя такие рассуждения:

«Стать слабосила жіноча виблискує доблестю часто,

Подвигів славних чимало осяяно жвавістю жінки...».

В поэме Ольга ставится на один уровень с героическими женщинами, имена которых упоминались в античной и ренессансной литературе.

Много места в «Дніпровських каменах» занимает описание военных действий князя Святослава, его завоеваний. В поэме также описывается смерть Святослава, когда он был убит «дикими язигами», а из его черепа сделали чашу для вина.

После Святослава Русской державой правил Ярополк. Его правление автор «Дніпровських камен» характеризует как неразумное. Поэтому он потерял власть. А киевский престол занял Владимир, который в поэме предстает как мудрый правитель и храбрый воин. Обращается, конечно, внимание и на то, что этот князь принял христианство.

После смерти Владимира власть в стране захватил Святополк Окаянный, убив князей Бориса и Глеба. При этом автор прибегает к морализаторским сентенциям:

«Рідко вдається, проте, лиходію уникнути кари

І невідомщено вмерти. Далеко частіше відплата

Врешті знаходить злочинця, куди б не ховавсь душогубець».

Дальше И.Домбровский говорит о князьях, которые были на киевском престоле после Владимира, делая акцент на войнах и непростых отношениях этих правителей с западными соседями, в частности поляками. Описывая эти конфликты, автор однозначно на стороне русичей. Рассказывается также о княжеских междоусобицах, которые уничтожали Киевское государство.

Для автора «Дніпровських камен» история — это учитель жизни. Описывая те или иные события, он прибегает к сравнениям, обобщениям, которые имеют выраженный этический аспект. Вот например:

«Сіті тонкі розставляє життя (стережись миловидних!);

Й часто дорадник підступний тенета натягує потай.

Клоччя стає смолоскипом, якщо від вогню загориться.

Й легко поборює той,

кого Марс у бою надихає.

Так випада, що за вчинки

ганебні, вважай, неодмінно

Кара спокутна на голову пада тому, хто їх чинить».

Автор «Дніпровських камен» осуждает неразумных и аморальных правителей:

«(Жоден злочинець простий не спроможен все так зруйнувати,

Як можновладець найвищий, призначений богом на владу!)»

Кстати, эти соображения касаются Юрия Долгорукого, действия которого резко осуждаются. Этот князь правил в Северо-Восточной Руси. Он и его потомки поспособствовали отделению этих земель от основной части Руси — Киевской. В сознании же россиян этот князь является одним из главных национальных героев. С его именем, в частности, связывается основание Москвы. Как видим, в «Дніпровських каменах» он появляется в другой ипостаси.

В поэме красной нитью проходит мысль, что за ошибки, например, напыщенность, кичливость, правители так или иначе получат отплату:

«Доля, проте, має звичку помщатись на людях пихатих

І проганяти чваньків із престолу високого вельми».

Взгляд на древнерусскую историю И.Домбровского несколько отличается от тех взглядов, которые господствуют у нас сегодня. Автор «Дніпровських камен» относительно мало внимания уделяет князю Ярославу (Мудрому). Для него это один из рядовых правителей Древнерусского государства. Зато среди его князей он выделяет Владимира Мономаха.  Считает, что «розшматоване тіло Русі позбирав він докупи». Это, по его мнению, был выдающийся муж, благодаря которому небожители укрепили верховную власть.

Интересно, что И.Домбровский практически не обращает внимания на события, которые происходили на землях Северной Руси. Если он иногда упоминает о Руси Новгородской, то Северо-Восточная Русь вообще выпадает из его поля зрения.  Зато часто встречаются упоминания о западных соседях Руси — поляках, венграх, богемцах (чехах). Иначе говоря, для него важен был западный вектор.

Большое внимание в поэме уделяется татарскому нашествию. Оно трактуется как большая беда для Руси: «Схоже було це на повінь, що нищить заквітчані ниви...». В этом контексте интересными кажутся рассуждения автора о возникновении казаков. Он пишет: «(Безліч раз топтана доблесть тоді й козаків породила!)».

С большим уважением И. Домбровский говорит о князе Даниле (Галицком), который уже правил после татарского нашествия:

«Непереможне мав військо

і був славолюбством відомий.

Римського папи флавін

(для цієї покликаний справи)

Коронував його, й став він

королем усіх русів

(Хоч християнином був цей обранець сміливий і доти).

Правив у краї, який

простягався далеко на південь;

Воїн, багатий на землі, він згодом розширив державу

До узбережжя Борея; і військо

побільшив хоробре».

Автор «Дніпрових камен» считает, что достояние этого правителя переняли князья Острожские. Они «правдиві нащадки Данила».

И. Домбровский много говорит о роде Острожских. Сначала говорится о князе Василии-Константине Острожском. Обращается внимание, что он воевал с крымскими татарами и московитами. Потом на страницах поэмы неоднократно вспоминались войны русичей с этими народами, которые трактовались как наибольшие противники Руси. Это подтверждает западную ориентацию автора, для которого враги Руси находились не на Западе, а на Востоке.

Наибольшее внимание среди князей Острожских уделено Янушу, который характеризуется следующим образом:

«Став він найпершим магнатом держави й сенатором дужим.

Рано наповнився музами був

при дворі королівськім,

Вивчив військове мистецтво

і Марса пізнав небезпеки».

Рассказ о Януше, как и о других князьях Острожских, — это сплошной панегирик. Заканчивается он такими словами:

«Януш великий натомість спокійно прожив свої роки;

Дбав він про скроні держави

й надією був королівству.

Мав невгамовну жагу до

військової служби і скіфів

Геть одганяти умів, запальних, смолоскипом.

В злеті найвищої слави не зміг він уникнути долі

І відійшов із життя — ніби квітка, підрізана плугом.

Так несподівано згасла надія,

що сторожем буде

Звичаїв давнього роду, народу, який велетенську

Мав на жахливо безлюдних           

просторах колись-то державу...».

Фактически в поэме проводится мысль, что именно Острожские — легитимные потомки древних правителей Руси. И хотя их род уже погас, и все же на Руси должен быть правитель, заботящийся о Киеве, об этом символе-столице края.

Казалось, не совсем мотивированно сразу после рассказов об Острожских и Заславских автор опять возвращается к древнерусским временам и ведет речь о прямых потомках Данила (Галицкого), которые также правили в Киеве. Это нужно было ему для того, чтобы показать упадок древнерусской столицы и Киевского государства. При этом автор прибегает к таким рассуждениям:

«Доля нерідко буває зрадлива: з пихатим зухвальством

Зміцнює підданих, а королів у в’язниці катує.

Тож не буває на світі нічого тривкого, держави

Слабнуть щоднини, а з часом хиріють і мруть невблаганно».

Дальше говорится о том, что Киев подчинили литовцы. И все же в нем сохранялась русьская династия Олельковичей, от которой происходили князья Слуцкие. Последние имели семейные связи с Острожскими. Так, из рода Слуцких была мать Василия-Константина Острожского.

И. Домбровский говорит о тогдашнем упадке Киева. Однако связывает его восстановление с польской королевской властью. Теперь защитником Киева является «сообщник и друг» короля в сенате Томаш Замойский. Действительно, во время написания и выхода поэмы он был киевским воеводой. Автор «Дніпровських камен» также обращает внимание на то, что этот вельможа вступил в брак с княжной Острожской (его женой была Екатерина, дочь князя Александра Острожского). Об этом так говорится в поэме:

«Лицар такий-бо узяв не

звичайну дружину з Острога,

А видатну, що прибрала

клейноди князівства, велику.

Шлюб цей ослаблому збитки

воєнні поповнив щасливо;

Так воскресаючий птах —

продовжує вмерлого птаха».

Таким образом, делался намек, что Томаш Замойский, которого И. Домбровский называет «Феніксом нечуваним у землях Борея», является будто политическим продолжателем политических традиций древнено Киевского государства. В определенном смысле он трактуется как правитель  Руси. Правда, эта Русь объединена с Речью Посполитой, является ее частью. Иначе говоря, в «Дніпрових каменах» своеобразно сочетается русьский патриотизм автора с его политической лояльностью к Речи Посполитой.

Поэма «Дніпрові камени» предложила одно из первых целостных видений истории Руси (Украины) как этно-политического сообщества. Ее историческую концепцию можно считать национальной. Русь в поэме трактуется как самостоятельная геополитическая единица, которая противостоит и Западу, и Востоку. Особое внимание обращается на восточных агрессоров — татар, турков, московитов, с которыми приходилось постоянно воевать русичам в последнее время. Что касается отношения к западным соседям, то, несмотря на конфликты с ними, оно более лояльное. Автор «Дніпрових камен» склонен рассматривать Русь как часть европейского мира.

К сожалению, поэма «Дніпрові камени» с ее проевропейским виденьем истории Украины не получила большое распространение. Она стала «забытым текстом». И все же это произведение однозначно подтвердило то, что в начале XVII в. представители нашей интеллектуальной элиты видели свою землю в кругу европейских народов. Будем надеяться, что такое понимание в конце концов возобладает в современной Украине.