Слово — Мыслителям

Публицистика, то есть «разговор на публику» — это жанр, нередко используемый теми, кого мы называем Мыслителями с большой буквы. Речь идет о писателях и поэтах, ученых и журналистах, политических и общественных деятелях, которые достигли вершин в своей сфере деятельности. Во все времена они обращались к этому жанру, чтобы привлечь внимание социума к неразрешенным и даже неразрешимым на определенном этапе проблемам с целью изменить к лучшему жизни народа. 

Украинский народ имеет длинный список таких имен, которыми может гордиться. Однако возникает вопрос: не забыли ли мы тех, кто обращался к нам со своим взволнованным словом в сравнительно далекие и даже совсем недавние времена?

Исторический процесс можно представить себе как течение времени — от прошлого через современность в будущее. Чтобы анализировать современность и составить достоверный прогноз на будущее, нужно знать прошлое. Эта простая истина каждый раз возникает у профессионального историка, когда он слушает парламентские дебаты или смотрит на их отражение в телевизионных программах. Иногда возникает острое желание заставить Савика Шустера сосредоточиться на спортивной тематике и не трогать уважаемых политиков или политологов, которые неспособны объективно оценить настоящее, потому что оно родилось никак не сегодня. Понятно, однако, что политики и политологи являются частью общества, которое еще не может сориентироваться в собственном прошлом.

Газета «День» от рождения активно общается с историками, разворачивая перед читателями не развлекательные сюжеты, а проблемы, которые имеют способность влиять на современную жизнь. Газетный формат не всегда совместим с таким подходом, но редакция нашла выход и основала свою библиотеку. Наряду с книгами в «Библиотеке газеты «День» начали появляться брошюры, объединяемые тематической серией. Серия, которая поступила недавно на книжный рынок, называется «Підривна література». Она содержит в себе неизвестную широкой общественности публицистику  известных у нас людей. Итак, остановимся на содержании этой серии.

Отбор авторов и их трудов — дело субъективное. Главный редактор газеты Л. Ившина, редактор отдела «История и Я» И. Сюндюков и корреспондент отдела культуры Н. Тысячная отобрали для печати в этой серии забытое или полузабытое публицистическое наследие Т. Шевченко, Б. Гринченко, Д. Донцова, М. Грушевского, С. Петлюры, А. Шептицкого, Ю. Шевелева, С. Бандеры, В. Петрова, И. Огиенко, Л. Костенко. Наряду с этими украинскими мыслителями представлены произведения российских авторов А. Сахарова и М. Хейфеця, польского политического деятеля Е. Гедройца и американского украиноведа Дж. Мейса. Следует думать, что составители серии уделили внимание академику Андрею Сахарову, учитывая общечеловеческое значение его публицистического творчества. Публицистика других неукраинских авторов непосредственно связана с украинской тематикой.

1 

В первой брошюре печатается «Щоденник» Тараса Шевченко. Как высказался в предисловии И. Дзюба, это очень лирический, несмотря на, временами, иронически отстраненный взгляд на самого себя, который дает богатый материал не только для событийного жизнеописания, но и для «биографии души». Произведение датировано 1857—1859 гг. Кто знает о творчестве Т. Шевченко только по его знаменитому «Кобзарю», будут удивляться драматургии «Щоденника». В нем осмысливались десятилетия призрачной жизни в неволе и отражались мечты об ожидаемой жизни — свободной, творческой, которая оказалась такой короткой.

В отличие от других предисловий, составители дали Дзюбе столько места в этой брошюре, сколько он пожелал. Поэтому предисловие превратилось в самостоятельное произведение под названием «Шевченко розмовляє з нами». Сквозь призму шевченковских мыслей просматривается яркая личность самого Ивана Дзюбы, которого мы привыкли называть «совестью нации».

В свете современных дебатов по поводу использования русского языка в Верховной Раде, которые инициированы народными депутатами от партии «Свобода», заслуживают внимание  размышления Дзюбы о языке «Щоденника» — русском. Украинские литераторы, пишет он, и когда-то, и теперь прекрасно владели русским языком и в случае необходимости его свободно использовали. Никогда не было речи о принципиальном неприятии русского языка, шла речь только о том, чтобы он не вытеснял украинский язык, не подменивал его. Дзюба напоминает ответ Вадима Скуративского на этот сакраментальный вопрос: «Почему Шевченко писал «Щоденник» на русском языке?» Ответ звучал так: «Потому что иначе у него вышла бы поэзия, а не дневник!» Не нужно забывать и главное: те, кто не без ехидства «подлавливает» Т. Шевченко на употреблении русского языка (вспомним, например, одиозного Бузину), силятся доказать ненадобность украинского языка в государстве под названием Украина.

2

Вторая брошюра этой серии «Листи з України Наддніпрянської» Бориса Гринченко. В 18 письмах разворачивалась дискуссия с Михаилом Драгомановым, которая печаталась в газете «Буковина» в 1892—1893 гг. Гринченко и Драгоманов были единомышленниками, и эту дискуссию можно рассматривать под углом зрения вечной проблемы родителей и детей. Будучи на 22 года младше, Б. Гринченко занимал в культурно-образовательном движении более радикальные позиции. Он призывал преодолеть раскол украинского народа на «панів» и «мужиків», когда первые забыли или не хотят помнить, что они украинцы, а вторые не думают о национальном вопросе, потому что озабочены ежедневной борьбой за кусок хлеба. Задачей интеллигенции он считал прививание народу чувства национального достоинства, борьбу с «малороссийством». Отношения с Москвой Гринченко призывал строить на принципах равноправия, взаимоуважения и свободного выбора.

Михаил Драгоманов придерживался более умеренных взглядов. В переписке с Б. Гринченко он подчеркивал, что не является ни москвофилом, ни полонофилом, ни украинофилом в старом понимании этого слова. «Политическая благосклонность наша  Москве сводится только к тому, — говорил он, — что мы ищем выхода для украинского автономизма в либерализме, общем с образованными Великорусами, как также и членами других народов России». Такую позицию разделяло немало лидеров национально-освободительного движения в 1917—1920 гг.

3

Брошюра Дмитрия Донцова «Модерне москвофільство» впервые появилась в конце 1913 года и сразу была замечена партией конституционных демократов, которая всегда стояла на страже целостности Российской империи. Лидер кадетов П. Милюков 19 февраля 1914 года обратился к своим коллегам с трибуны Государственной Думы с таким предостережением: «Теперь, когда украинцы начинают громко говорить, как это делает (в брошюре «Модерне москвофільство») Донцов и товарищи, что всякая надежда на Россию является утопией и что остается искать спасения только в сепаратизме, я говорю вам: бойтесь его! Донцовы будут числиться не единицами и не десятками, а сотнями, тысячами, миллионами!»

Талантливый и деятельный журналист, Д. Донцов быстро избавился от социал-демократических иллюзий и стал родоначальником того течения, которое принято называть интегральным национализмом. Сам он называл свое учение «чинним» национализмом, от слова «чин», то есть действие. Идеи Донцова стали руководством для той молодежи, которая боролась за независимость Украины в 1917—1920 гг., а затем создала в Западной Украине Организацию украинских националистов (ОУН). 

Д. Донцов клеймил не галицкое москвофильство, которое М. Драгоманов вспоминал в полемике с Б. Гринченко, а ориентацию на Россию со стороны украинской интеллигенции в Большой Украине. Он подчеркивал, что такая ориентация лишена будущего, потому что царизм соглашался признавать этнографические отличия украинцев от русских, но вплотную не видел украинскую интеллигенцию. Ведь этот общественный слой имел возможность превращать этнос в нацию.

Д. Донцов обрадовался, когда глава российского правительства П. Столыпин в 1905 году назвал украинцев инородцами, и пожалел, когда оказалось, что это заявление больше не повторялось. Ведь существовала только одна альтернатива признанию украинцев инородцами: признание их одной из ветвей «русского племени» или, говоря современным языком, органической частью «Русского мира».

Далеко не все украинцы соглашались и соглашаются с тем воинственным действующим национализмом, который исповедовал Донцов. Однако следует отдать должное этому яркому журналисту и харизматичному политическому деятелю: его национализм не перерастал в шовинизм.