Контрпропагандистская мощь

Не успел и.о. главы администрации президента Сергей Пашинский на брифинге в Киеве 20 мая заявить, что, мол, «многие говорят, что мы проигрываем информационную войну России на международной арене; поэтому в РНБО разрабатывается концепция создания аналога CNN, Би-Би-Си, который будет осуществлять контрпропаганду», как на него выплеснулась целая волна критики. Прежде всего, из тех журналистских кругов, где привыкли кичиться своей независимостью. Критики жесткой и, можно сказать, жестокой.

•  Первое, о чем напомнили Пашинскому — что он спутал бульдога с носорогом. Иными словами, что Би-Би-Си — это не государственный, а общественный медиа-ресурс, который существует за счет специального налога, а не бюджетных средств, и которым государственная власть не командует. В свою очередь, CNN — это вообще частный телеканал, владельцем и распорядителем которого является компания Time Warner. А вот администрация, мол, стремится создать еще одного государственного монстра, по аналогу с Первым Национальным, и отдать его в руки лояльных менеджеров. Недаром же этому вновь создаваемому средству массовой информации, по словам Пашинского, планируется передать часть помещений, находящихся на балансе Государственного управления делами, в частности, и хорошо известный Дом с химерами.

Следовательно, по мнению критиков выраженной Сергеем Пашинским идеи, нужно делать не свои CNN или Би-Би-Си, а собственный аналог чего-то наподобие «Голоса Америки» (Voice of America). Этот мощный медиа-ресурс (вначале — только радиостанция, которая выходила в эфир на разных языках, потом — еще и телевидение, еще позже — интернет-портал) был создан в 1942 году именно как противовес не менее разнузданной, чем путинская, пропаганде, которую вело ведомство доктора Геббельса. В то же время, согласно законодательству США, государственным радиостанциям всегда было запрещено осуществлять вещание непосредственно для американских граждан. Целью такого запрета является стремление защитить граждан США от пропаганды своего собственного правительства.

•  Поэтому, подытоживают журналисты-критики, если в Украине и будет создан мощный контрпропагандистский медиа-ресурс, ему на законодательном уровне нужно запретить осуществлять вещание на территории Украины. Иначе, мол, это будет пропаганда властных достижений перед собственными гражданами за счет госбюджета.

Нельзя сказать, что опасение указанной когорты журналистов, среди которых — и весьма известные персоны, безосновательны. Но создается впечатление, что значительная часть жесткой критики идеи Пашинского построена на определенных абстракциях, которые далеки от украинской действительности, а заодно — и на неточностях.

•  Сначала о последних. Би-Би-Си — британская телерадиовещательная компания и не всегда была такой, как сегодня. Основана она была в 1922 году как частная радиовещательная компания. Через пять лет компания была национализирована правительством, хотя и осталась самоуправляемой и независимой от власти в редакционной политике. Такой формат, на который ссылаются критики высказанной Сергеем Пашинским идеи, Би-Би-Си приобрела далеко не сразу. И то: только в 2010 году прекратилось бюджетное финансирование Всемирной службы Би-Би-Си, которая работает с 1932 года (тогда она звалась «Имперской службой» и имела своим объектом только британские колонии) и сыграла значительную контрпропагандистскую роль во Второй мировой войне. При всем самоуправлении руководит компанией совет (Executive Board) из 12 директоров, которых назначает королева по представлению правительства.

В годы Второй мировой войны ВВС слушала вся Европа, имевшая приемники, хотя нацисты за это и расстреливали. Слушал Би-Би-Си даже Геббельс. И тогда, и в послевоенное время, когда с 1946-го начала работу российская служба, а затем и сервисы, предназначенные для слушателей в странах советского блока, эффективность влияния радиостанции основывалась на объективности и знании интересов массовой аудитории стран-адресатов вещания, а еще — в умении удовлетворить эти интересы лучше официальных радиовещательных структур тоталитарных государств.

•  Поэтому новая медиа-структура, о которой говорил С. Пашинский, может быть построена и как Би-Би-Си времен войны, то есть с государственным финансированием и с назначенным государством руководством. Главное — чтобы власть не отдавала непосредственных распоряжений этой медиа-структуре; и поскольку у нас нет ни короля, ни королевы, которые своей хартией могли бы зафиксировать самоуправление такой информационно-контрпропагандистской службы, придется принимать специальные законодательные акты, чтоб этот, по меньшей мере четырехъязычный, а то и пяти-шестиязычный (украинский, русский, крымскотатарский, английский, а еще французский и немецкий) мультимедийный сервис оказался эффективным.

При этом модель «Голоса Америки» априори для Украины не годится: ведь главными объектами бурной и циничной пропаганды государственных и провластных российских медиа являются, прежде всего, украинские граждане, особенно на востоке и юге, а затем уже сами россияне. Путинский режим с начала своего существования работает ради возобновления в той или иной форме имперского государства со столицей в Москве, и эти намерения изначально получили (достаточно взглянуть на социологические данные конца 1990-х — начала 2000-х) поддержку большинства россиян. Поэтому последних особо агитировать не нужно — сторонники империи всегда наготове, им нужно только назвать главного на данном этапе врага: «лица кавказской национальности», «пиндосы», «бандеровцы» и тому подобное. А вот кого Кремль стремится перепрограммировать под себя — так это граждан соседних государств, которые когда-то были союзными республиками СССР. Вот где нужна эффективная контрпропаганда; да и западная аудитория, особенно некоторые группы интеллектуалов, являются объектом довольно эффективной российской пропаганды, потому и она нуждается в адресной объективной информации и разоблачении дезинформации. Разумеется, и о самих россиянах забывать не нужно, следует искать средства донесения им правды и об Украине, и о самой России. Как это сделать, учитывая попытки Кремля установить тотальный контроль за российским сегментом интернета и на невозможность вещания из территории России, должны думать эксперты-специалисты.

•  При этом то, о чем в своем Facebook написала заместитель секретаря РНБО Виктория Сюмар, то есть создание телеканала, который, вещая на английском и русском, мог бы пропагандировать украинские ценности и доносить украинскую позицию зрителям за рубежом, объективно является только частью того, что нужно. Конечно, хорошо, что «концепция фактически готова» и что «мы в процессе формирования такого канала на базе БТБ (созданный первым вице-премьером правительства Азарова Сергеем Арбузовым как банковский канал на средства Нацбанка. — С.Г.) и УТР», как пишет Сюмар, но этого очевидно мало. Нужно, как по мне, взять за основу «военную» модель ВВС, учесть конкретные украинские реалии и работать, не подозревая априори власть во всех возможных грехах, но в то же время контролируя ее силами гражданского общества.