«Демократия против демократии»

Год назад ведущие социологические центры (Киевский международный институт социологии, Социологическая группа «Рейтинг», социологическая служба Центра Разумкова, Фонд «Демократические инициативы») опубликовали данные об ответах на традиционные вопросы относительно поддержки или неподдержки респондентами независимости Украины. По разным данным, от одной пятой до одной четверти опрошенных («Рейтинг» дал целых 28%) выступили против идеи независимости и в случае проведения в 2013 году соответствующего референдума не поддержали бы существования самостоятельного Украинского государства. Цифры эти были катастрофическими; число противников независимости превышало показатели и 1991 года, и начала 2000-х годов. Противники независимости считали себя россиянами, жителями СССР, «гражданами» Крыма и Новороссии и т. п., даже патриотами Украины — но только в случае, если последняя станет членом либо «славянского», либо «евразийского» либо еще какого-то подобного союза под омофором Москвы. Разумеется, больше всего такой публики оказалось на востоке и юге.

Ну а если добавить к этому установку четверти опрошенных граждан Украины, что в государстве не хватает «большей цензуры» (число сторонников ее удивительно совпало с числом противников независимости), и немногим больше число сторонников «возвращения к плановой экономике», ситуация станет еще понятнее. И опять-таки, на Донбассе ответ «Украине не хватает большей цензуры» дали аж 43% респондентов, тогда как «не хватает свободы слова» ответили только 24% его жителей, а за возвращение к плановой экономике там высказались 50% опрошенных.

Люди с паспортами граждан Украины и подобными настроениями традиционно составляли «ядерный» электорат Виктора Януковича, Партии регионов и КПУ. Поэтому эти политические силы, взяв в начале 2010 года всю полноту власти в Украине и совершив 1 октября настоящий конституционный переворот, всячески продолжали лелеять свой электорат, усиливать его антиукраинские установки. К делу подключилась и прямая путинская агентура во властных структурах, развернув по всей Украине «антифашистскую» истерию под красными флагами и сталинскими лозунгами. Это все щедро транслировалось государственными и провластными телеканалами. Ну а о роли российского телевидения в сохранении и усилении антиукраинских настроений рассказывать аудитории «Дня», по-видимому, не стоит. Напомню только, что российская публицистка Юлия Латынина, побывав весной на Донбассе, пришла к выводу: «Я долго пыталась понятий, кто контролирует регион, и мой ответ заключается в том, что ситуацию, с моей точки зрения, контролирует российский телевизор». В других регионах такого тотального контроля не было, но влияние российской телепропаганды чувствуется сегодня даже в Киеве и на Галичине.

Поэтому в действительности ничего неожиданного в пророссийских и просоветских (что, собственно, практически одно и то же) массовых волнениях этой весной и появившемся на их почве феномене «новороссийского» терроризма в действительности нет. Вопрос в другом. Сегодня все четче вырисовывается военная победа украинских сил над террористами. На парламентских выборах эта победа должна быть закреплена политически путем избрания действенного реформаторского и патриотичного большинства депутатов. И в прошлом году подавляющее большинство украинцев были настроены вовсе не так, как тогдашняя власть и ее «ядерный» электорат, поэтому такая победа станет логической составляющей Революции Достоинства. Но появляется вопрос — а что делать с противниками независимость Украины? И не только в плане сугубо политическом, но и, так сказать, масс-медийном, непосредственно связанном с принципом реализации свободы слова?

Вот здесь и возникает парадокс «демократии против демократии», о котором немало писала та же Латынина, показывая, как реализация сугубо демократических принципов, в том числе и принципа свободы слова, приводит в итоге к консолидации и победе тоталитарных сил. Представим себе, что создано реально — мощное, с широким покрытием, хорошими финансовыми возможностями — общественное вещание, и радио, и телевидение. Теоретически оно должно учитывать все позиции, имеющиеся в обществе, предоставлять слово их спикерам, удовлетворять потребности всех социальных групп. Тогда что, делать специальные передачи о том, как хорошо жилось при Сталине и Брежневе, и о том, что голод 1932—1933 годов — это «злостная фашистская выдумка»? Или предоставлять трибуну для поливания грязью «растленного Запада»? И как быть с убежденными сталинистами (а право иметь собственные убеждения, кроме всего прочего, гарантировано действующей Конституцией)? Что, тоже предоставлять им трибуну для пропаганды насильственного свержения действующей власти и ликвидации Украинского государства? Но в таком случае общественное вещание Украины станет хотя бы частично приложением к российским пропагандистским телеканалам и радиостанциям.

Если же предлагать аудитории программы c участием сторонников империи и противников Украинского государства в форме ток-шоу, столкновения позиций, то это будет сплошной крик и гам. Ведь немногие из числа «сталинских соколов» и «орлов Путина», они же адепты «Русского мира», способны на более-менее цивилизованную — хотя бы по форме — дискуссию. А тот, кто способен, оперирует цифрами и фактами, взятыми из брошюры «Фальсификаторы истории» выпуска 1948 года или других «научных» трудов такого же сорта, и пробиться к их сознанию, даже цитируя Маркса, Ленина и Че Гевару, невозможно. По крайней мере мой собственный опыт и как зрителя, и как участника подобных телешоу удостоверяет именно это. Даже больше: до их аудитории тоже «достучаться» чрезвычайно трудно — свыше четверти века прошло от начала перестройки, от вываленного на общество ливня чрезвычайно красноречивых фактов о советском тоталитаризме и империализме, а адепты русско-советской империи воспроизводят себя (и воспроизводят успешно, как мы видим из трагических событий последнего полугодия) в новых поколениях.

Разумеет, такой «механико-демократический» подход недопустим. Разумеется, надо сепарировать программы, тщательным образом подбирать их участников и тематику, а следовательно сделать общественное вещание мощным инструментом детоталитаризации и деколонизации массового сознания и подсознания. Но возникает другая проблема: если кто-то будет сепарировать тематику и подбирать авторов и участников программ по определенным мировоззренческим и идеологическим принципам, где гарантия, что не будут отброшены реальные, общественно важные острые — и неоднозначные — темы? Конечно, существует Интернет, где все острые проблемы обсуждаются — но зачем тогда общественное вещание, когда определенные проблемы и сюжеты на нем татуированы, причем речь идет вовсе не о выступлениях идеологов тоталитаризма и российского империализма?

Я взял только один фрагмент проблемы преодоления абсолютно ненормальной ситуации, когда значительное количество номинальных граждан Украинского государства настроено против украинской государственности как таковой, чтобы показать наглядно сложность решения этой непростой коллизии (которую Иммануил Кант непременно оформил бы как антиномию. Одно понятно: и власть, и общественность, и масс-медиа Украины должны приложить все усилия для политической нейтрализации многочисленных адептов «Русского мира», которые сочувствовали и помогали террористам (хотя далеко не каждый из них брал оружие в руки), для существенного уменьшения влияния московского «зомбоящика» и для демифологизации массового сознания и подсознания миллионов граждан Украины (разумеется, не только в Донбассе). С тем, чтобы в следующем году вышеприведенные социологические показатели уменьшились если не наполовину, то хотя бы на треть.