Пустить кровь в экономику может судебная реформа

Украина начинает еще одну важнейшую реформу, которую с нетерпением и надеждой ждет и отечественный бизнес, и иностранные инвесторы - судебную. Сейчас они не решаются вкладывать деньги в Украину, поскольку действующая судебная система не дает гарантий ни для частной собственности, ни для инвестиций и не позволяет надеяться, что введенные в Украину средства можно будет вернуть. Эксперты сходятся во мнении, что без судебной реформы страна, прежде всего в части экономического развития, никуда не двинется.

Как сказал  «Дню» адвокат известной юридической компании, «мы понимаем, что сегодня деньги инвесторов все равно не пришли бы в страну, даже и в том случае, если бы у нас не было войны. И с точки зрения защиты прав инвестора, будь он иностранный или национальный, мы сегодня находимся на среднем уровне африканских стран». С одинаковыми рисками, продолжает эксперт, можно вкладываться в золотые копи в Намибии или развивать ГОК под Кривым Рогом или в Кировоградской области. Никакого «плана Маршалла» для нас не будет, если в стране не будет защищено право собственности. А защитить его можно только в судебном порядке. Пока у нас есть рейдерство, пока у нас глава обладминистрации может диктовать решения областному суду, никакой инвестор сюда деньги не принесет.

Вторая часть этой проблемы – защита прав и свобод граждан. По мнению экспертов, без реформирования судебной системы в Украине не будет не только нормального экономического, но и политического развития. Украина будет обречена двигаться через революции. Так будет до тех пор, пока гражданин не сможет защищать и защитить свои базовые конституционные права в судебном порядке. Это ярко показали события зимы прошлого года, отмечает собеседник «Дня». Если государство не дает права человеку решить свои проблемы цивилизованным способом, то он все равно возьмет это право, но уже таким способом, который не предусмотрен законом.

Как известно, Президентом Украины в конце октября 2014 года создан Совет по вопросам судебной реформы, куда вошли отечественные и некоторые зарубежные специалисты высокого класса, представители общественности. Направления работы совета: реформирование судоустройства и законодательства о статусе судей, процессуального законодательства, институтов адвокатуры и прокуратуры и исполнения судебных решений. Совет предлагает провести реформу судебной системы в два этапа.

Есть проблемы, решать которые необходимо сегодня и сейчас, а если этого не сделать, то судебная реформа может зайти в ту стадию, когда остается, лишь сравнять судебную систему с землей и строить что-то новое, отмечает юрист. Первым этапом реформы, по его словам, предусматриваются меры, не требующие конституционных изменений. В первую очередь они касаются формирования судейского корпуса. Столь же срочно необходимы хотя бы минимальные изменения в процессуальном законодательстве, которые, прежде всего, должны обеспечить доступность и открытость суда для простого гражданина, упростить некоторые правила судопроизводства. Эти изменения, как отмечают в экспертном сообществе, не работают без реформ в адвокатуре и прокуратуре.

Вторым этапом реформы будут конституционные изменения. С них стоило бы начать, однако это будет юридически сложным процессом, включающим несколько голосований в парламенте (причем одно –конституционным количеством голосов), решение Конституционного суда, и есть опасения, что процесс реформы может увязнуть в этой теме, отмечает юрист. Так что эту часть работы, по его словам, отнесли на второй этап. Первый этап, в части обсуждения и принятия парламентом законодательных изменений, планируется завершить уже до конца января – середины февраля.

Что касается изменений в Конституцию, то, по мнению экспертов, возможны два варианта развития событий. Первый может состоять в работе над разделом Конституции, посвященным правосудию. По оптимистическому сценарию это можно бы сделать в первом квартале 2015 года. Но если будет поставлена задача: создать новую Конституцию, реформируя не только правосудие, но и решая такие вопросы, как, например, децентрализация, реформа органов государственной власти, то в первом квартале это вряд ли возможно. По мнению собеседников «Дня», полная перезагрузка Конституции была бы более правильной, чем редактирование отдельных ее разделов.

Все авторы судебной реформы сходятся в том, что промедление будет дорого стоить, сказал «Дню» собеседник, близкий к Минюсту. В качестве примера он приводит сложность увольнения судьи по действующей сегодня процедуре. Для этого, даже в том случае, если судья привлечен к уголовной ответственности, нужно получить согласие Верховной Рады, 226-и народных депутатов. А в этом коллективном органе индивидуальная ответственность за принятие решений размывается. Задержав судью и установив его статус, милиция, согласно закону, обязана сразу же его отпустить, даже в том случае, если он задержан в момент получения взятки. Иммунитет судье обеспечивает Конституция.
«Изменения в Конституцию необходимы для проведения  содержательной судебной реформы», - уверен заместитель главы Администрации Президента Алексей Филатов. «Вместе с тем, изменения в Конституцию не должны тормозить решение насущных проблем, которые можно решить уже сегодня», - настаивает он и рассказывает о том, что уже сделано для подготовки первого этапа реформы. По его словам, подготовлен проект закона об обеспечении права на справедливый суд, и Президент уже передал его в Раду.

Этим документом вносятся изменения в ключевые законодательные акты о правосудии, начиная с закона о статусе судей и заканчивая законом о Высшем совете юстиции, а также в пять процессуальных кодексов, в закон о доступе к судебным решениям и в некоторые другие акты. Реформа начинается с изменения статуса, порядка набора, критериев, обязанностей, ответственности судьи, т.е. с изменений, касающихся судьи как «базовой ячейки» судебной системы. Законопроект предусматривает, что любая должность в суде любого уровня может быть занята только в результате конкурса, который проводится с учетом итогов аттестации, обязательной для всех судей. Это не самое простое, но необходимое упражнение: в стране девять тысяч судей, а доверие к судебной системе в Украине очень низкое, отмечает Филатов.

Общественные активисты часто предлагают другой вариант – всех судей уволить и набрать новых, запретить «старым» судьям в порядке люстрации занимать должности в судах. Такой шаг, во-первых, противоречит европейским стандартам. К тому же некоторых восточноевропейские страны, поступавшие таким образом, в конце концов, получили от всех уволенных судей иски в Европейский суд по правам человека, рассказывает источник, близкий к Минюсту. Судьи эти дела выиграли, и их пришлось восстановить на работе. Разумеется, такие радикальные решения еще и обескровят судебную систему, ведь  набрать такое количество новых судей в один момент просто невозможно. А правосудие в стране нельзя останавливать.

По мнению опрошенных «Днем» экспертов, честные судьи в стране есть, но «их подавленное меньшинство». Нечестные же будут оказывать сопротивление. Они довольно комфортно себя чувствовали и при старой системе, зарабатывали неплохие деньги. И это будет тормозить реформу. К тому же судебная система по определению консервативна. Но значительная часть судейского сообщества все же считает, что без реальных изменений их жизнь закончится плохо. Плохо будет и стране в целом. Они понимают, что перспектива может появиться только тогда, когда будут реальные изменения. В противном случае «их сметет уличная люстрация, или эти вопросы будут решаться с ними в режиме индивидуальной ответственности».

«День» поинтересовался, каким образом суды будут защищены от политического давления. В системе, существовавшей ранее, давление на суды осуществлялось через такой орган, как Высший совет юстиции, утверждает Филатов. ВСЮ давал представление на назначение судьи, рекомендацию на избрание судьи впервые, занимался дисциплинарной ответственностью судей высших инстанций. А процедура формирования этого органа позволяла другим ветвям государственной власти осуществлять давление.

«Мы решаем эти проблемы следующим образом, - говорит заместитель главы АП, - ВСЮ полностью деполитизируется. Ранее в нем работали не только судьи, но и государственные служащие, например, представители Администрации Президента, народные депутаты и т.д. Это обеспечивало контроль разных политических групп над ВСЮ. Теперь этот орган должен стать независимым путем запрета совмещения любой деятельности с членством в ВСЮ». «Если исполнительная или законодательная власть контролирует судебную – это неправильно», - заключает Филатов.

Виталий КНЯЖАНСКИЙ, «День»