Энциклопедическая диверсия «академиков» права!

Появление на свет издания, титулованного как ЭНЦИКЛОПЕДИЯ, во все времена и у всех народов — знаковое событие.

♦ Как показывает практический опыт человечества, от исторически первых трудов, обозначенных термином «энциклопедия» (в XVI в.), до их самым современных образцов, — это особенные издания. Для них непременными являются те свойства, которых не обязательно ждать от других справочных изданий. Отсюда — и особые требования, предъявляемые к энциклопедическому жанру научного издания. Ведь энциклопедия — это то издание, которое содержит самые существенные сведения. Именно оно должно быть аккумулятором знаний, отличаясь от других справочных изданий научной достоверностью, обстоятельностью, выверенностью материала, в известной степени «недискуссионностью». Оно глубже других справочных изданий проникает в каждый предмет, являющийся предметом освещения. Энциклопедическое издание — это то, которому свойственный высокий научный уровень. Оно нуждается в весьма ответственном привлечении широкого круга выдающихся авторов-ученых.   

Тот же практический опыт человечества доказал, что подавляющему большинству энциклопедических изданий суждено было сыграть историческую роль для общественного продвижения не только в какой-то одной стране, а намного шире, а иногда даже — глобально. Взять хоты бы французское энциклопедическое издание, которое учредил в 1751 г. Дени Дидро — тот, который вместе с Вольтером, Руссо, Монтескье, Д’Аламбером и другими энциклопедистами был творцом идей эпохи Просвещения, подготовил почву для Великой Французской революции XVIII в., явившей миру свой непреходящий в веках практический результат — Декларацию прав человека и гражданина 1789 г., большой кусок идей и формул из которой вмонтирован и в украинскую Конституцию 1996 г. Раздумывая над назначением такого издания и считая, что «энциклопедия должна быть чем-то большим, чем сумма ее составных частей», Дидро утверждал: «Действительно, цель энциклопедии — собрать знания, рассеянные по свету, привести их в систему, понятную для людей ныне живущих, и передать тем, кто придет после нас, с тем, чтобы труд предшествующих веков не стал бесполезным для веков последующих, и чтобы наши потомки, обогащенные знаниями, стали добрее и счастливее, и чтобы мы не канули в вечность, не сумев послужить грядущим поколениям»¹.

♦ Недавно в украинской законодательной жизни произошло почти незаметное событие — состоялась презентация первого тома «Энциклопедии международного права»². Несомненно, «родители» новорожденного труда — прежде всего Институт государства и права НАНУ в целом (как базовое учреждение для подготовки этой «Энциклопедии») и два представителя украинского академического корпуса законодателей Ю.С. Шемшученко и В.Н Денисов лично (как сопредседатели редакционной коллегии, которые несут наибольшую ответственность за качество этой «Энциклопедии») — будут пытаться непосредственно сами или с помощью традиционной с советских времен практики «организованных рецензий» представить ее как выдающуюся. На том основании, что, как отмечено в аннотации, «Энциклопедия международного права — первое в Украине многотомное издание, которое является систематизированным сводом знаний о международном публичном праве». Нет возражений — отечественная попытка систематизировать массив знаний о международном публичном праве заслуживает одобрения. Впрочем, при ознакомлении с опусом возникает принципиальный вопрос: почему от труда — несмотря на то, что его писали преимущественно авторы из Украины, — так сильно веет духом московского Кремля? Возникает ощущение, что в него действительно поместили инструментарий той мощной информационной войны, которую имперская государственная машина России начала  против Украины с первых же секунд своей вооруженной агрессии еще в конце февраля 2014 года. Оказалось, что сопредседателям редакционной коллегии не хватило времени почти в полтора года, чтобы усмотреть в части материала откровенную «академично-энциклопедическую» диверсию. 

♦ Разумеется, такую убийственную для издания обобщенную оценку его «родители» назовут голословной. Противостоять голословности могут только факты, подтвержденные доказательствами. Поэтому обратимся к фактам. Ими является многочисленный ряд кричащих примеров из текста «Энциклопедии», свидетельствующих о ее антиукраинском характере, о направлении ее острия против Украинской государственности. Из всей совокупности примеров — несколько самых показательных.

«Энциклопедия» содержит статьи тех российских авторов, которые в наше время, подпевая Путину или перепевая его «песню», активно лгут в своих попытках привести «юридические аргументы» в оправдание преступной аннексии Крыма.

♦ Так, например, в первом томе «Энциклопедии» есть две статьи (на стр. 90-92 и 539-545) российского автора В.Л. Толстых. Этот представитель великодержавного российского шовинизма в одной из своих опубликованных в России работ утверждает следующее: «Главным обстоятельством, оправдывающим участие России в процессе самоопределения Крыма, является распад украинской государственности, повлекший, с одной стороны, образование меньшего государства, не представляющего население Крыма, а, с другой стороны, переход населения Крыма в естественное состояние и последующую реализацию им права на самоопределение. Данный распад был спровоцирован действиями внутренних и внешних политических сил; Россия же, со своей стороны, пыталась ему воспрепятствовать. С момента распада изменилась конфигурация международных отношений: вместо российско-украинских отношений возникли отношения Крыма и новой Украины, отношения Крыма и России и, наконец, отношения России и новой Украины. Действия России, препятствующие распространению юрисдикции новой Украины на территорию Крыма, были правомерными, поскольку они опирались на согласие населения Крыма».

♦ В этой связи хотелось бы знать по меньшей мере то, какими будут (и будут ли вообще) действия со стороны «еще не распавшегося» Украинского государства, которое, подвергшись агрессии со стороны России, вместе с тем исправно оплатило из образованного налогами украинского народа бюджета печать «Энциклопедии», одним из авторов которой является этот толкователь российско-путинской версии международного публичного права; какую ответственность понесут (и понесут ли вообще) господа Шемшученко и Денисов (как сопредседатели редакционной коллегии «Энциклопедии») за то, что приобщили этого российского шовиниста к «украинской энциклопедии» и обеспечили ему участие в этом украинском проекте; есть ли понимание в государстве в целом и в академической среде в частности того, что, публикуя в «украинской энциклопедии» за государственные средства статьи таких авторов, Украинское государство тем самым научно легитимизирует как самих авторов, так и их «юридическую аргументацию»?

♦ Кроме того, в «Энциклопедии» есть и статьи, посвященные тем российским юристам и институциям, которые активно включились в российскую пропагандистскую кампанию, направленную на оправдание преступной аннексии Крыма и агрессии России против Украины. В частности, это статья о Дипломатической академии Министерства иностранных дел РФ (на стр. 771—773). Эта имперская институция теперь исполняет пропагандистскую роль, откровенно оправдывая преступления России против Украины. Тем самым «Энциклопедия» фактически легитимизирует эту институцию. И показательно, что одним из соавторов этой статьи является как раз профессор этой Академии А.А. Моисеев, который в наши дни стал активным деятелем в системе пропагандистских мероприятий в оправдание вооруженного вторжения России в Украину. Он также является автором многих других публикаций, обосновывающих аннексию Крыма.

В этом же ряду — и биографическая статья о российском правоведе, профессоре Александре Вылегжанине (на стр. 418—421). Сегодня этот профессор возглавляет кафедру международного права МГИМО МИД РФ, выступает с имперских, антиукраинских позиций и тоже оправдывает преступную аннексию Крыма. Он беспардонно врет о том, что «передача» Крыма в 1954 году вроде бы «не имела международно-правовых последствий» и что в 2014 году Крым вроде бы был «мирно аннексирован». Кажется, что «родители» украинской «Энциклопедии», включив биографию этого российского нахала-международника в свое издание, признают его как научного авторитета для украинцев.

Впрочем, присутствие в украинском продукте российских авторов или институций, обеспечивающих «юридическое обоснование» агрессии со стороны России, — это только одна сторона дела. Еще хуже выглядит картина от того, что уже сами украинские авторы из академических кругов прямо воспроизводят Путинскую доктрину, тем самым нанося удар официальной международно-правовой позиции Украины.

♦ Первенство на этом участке себе обеспечил один из сопредседателей редакционной коллегии издания — доктор юридических наук, член-корреспондент НАПрН Украины Владимир Наумович  Денисов. Так, в статье относительно толкования понятия «АГРЕССИЯ» (на стр. 36 — 44) автор ни одним словом не коснулся агрессии России против Украины (которая проявилась в формах преступной аннексии Россией Крыма и боевых действий России на Донбассе) в свете консенсусом утвержденного ГА ООН в 1974 году определения понятия «агрессия» в резолюции 3314 (ХХІХ) от 14 декабря. Вместе с тем автор все свое внимание сосредоточил на широком «разоблачении» США как государства, которое вроде бы чаще всего прибегало к «агрессии», «нападениям» или «незаконным действиям» — во время событий в Никарагуа (1984 и 1986 гг.), на территории Федеральной Республики Югославии в связи с ситуацией в Косово (1999 г.), на территории Афганистана (2001 г.), против Ирака (2003 г.) и т.п. Вся его статья полностью пропитана идеологией антиамериканизма, что недопустимо для такого научного жанра, как энциклопедия, а особенно в участке права — ведь в этом участке она должна быть свободной от какой-либо идеологии или политических оценок.

♦ В этой же статье автор по сути пытается доказать, что действия России против Украины (прежде всего аннексию Крыма) нельзя юридически рассматривать как агрессию, поскольку Россия, будучи одним из постоянных членов Совета Безопасности ООН, применила право вето относительно соответствующего проекта резолюции. Здесь автор не объясняет, что сам факт непризнания своих действий агрессией со стороны государства, являющегося постоянным членом Совета Безопасности ООН, никоим образом не влияет на квалификацию таких действий как акта агрессии   — в соответствии с международным правом, в частности определением агрессии в указанной резолюции ГА ООН 1974 года. Здесь фактически представлена путинская позиция относительно аннексии Крыма, согласно которой причиной этой аннексии была не внешняя агрессия со стороны России против Украины, а какой-то мифический «межцивилизационный конфликт» в самой Украине. Аргументация украинского ученого в этих вопросах — просто убийственная! Ради точности обратим внимание на язык автора: «Межцивилизационный конфликт в Украине, обострение которого пришлось на ноябрь 2013 [г.] — май 2014   [г.], привел к включению Крыма в состав РФ. С этим решением не согласилось подавляющее большинство членов ООН, которые считают этот акт РФ аннексией территории Украины, то есть агрессией. Однако признание этого акта агрессии против Украины не состоялось по причине применения 16.03.2014 РФ вето на соответствующий проект резолюции СБ ООН, в котором содержалось такая формулировка. Принятая в этом духе на 68-й сессии резолюция ГА ООН 68/262 от 27.03.2014 является рекомендательным по своему характеру актом и, следовательно, не может иметь прямых юридических последствий» (стр. 44).

♦ Воссоздание Путинской доктрины присутствует и в другой статье этого же автора — относительно толкования понятия «АННЕКСИЯ». Здесь созвучно болтовне Путина содержится ссылка на так называемый «прецедент Косова» — несмотря на то, что никакого такого «прецедента» в международном праве не существует. Украинские юристы-международники (в частности профессор А.В. Задорожный) в своих трудах давно развеяли этот миф путинской пропаганды. Впрочем, опять обратимся к В.Н. Денисову: «Грубым нарушением международного права является отторжение Косова от Сербии, что произошло в результате применения силы со стороны Организации Североатлантического договора (НАТО) без санкции СБ ООН. Этот акт является новой формой аннексии, а именно коллективной аннексии, которая осуществляется военно-политической организацией вне правового поля ООН для достижения группой государств своих собственных эгоистичных интересов. Это крайне опасный прецедент, который может быть использован в тех или иных конфликтных ситуациях, а их немало в мире (эффект домино), что уже происходит на практике в Абхазии и Южной Осетии. Внутренняя конфликтная ситуация, сложившуюся в конце 2013 [г.], — начале 2014 [г.] в Украине, была использована РФ для включения Крыма в состав своей территории со ссылками на прецедент Косова» (стр. 116; полужирный шрифт мой. — С. Г.). Здесь автор явно пишет неправду. Сказанное им вовсе не отвечает действительности. Это — выдумка и путинская пропаганда: никакой  «аннексии Косова» не было — ни со стороны Албании, ни со стороны какого-либо другого государства. Более того — такого понятия, как «коллективная агрессия», в международном праве вообще не существует, оно является личной фантазией автора.

♦ Нельзя оставить вне поля зрения еще одну из большого числа статей В.Н. Денисова под названием: «ВТОРАЯ МИРОВАЯ ВОЙНА». Здесь — ни слова о секретном протоколе к Пакту Молотова — Риббентропа 1939 г., который привел ко Второй мировой войне. Здесь — ни слова о том, что к развязыванию Второй мировой войны причастна не только нацистская Германия, но и коммунистический сталинский СССР. Читая эту статью, словно возвращаешься во времена печально известного «курса истории ВКП (б)». Потому что материал в ней приведен в полном духе реинкарнированной Путиным сталинской версии исторических событий того периода. В подтверждение — несколько выдержек из текста «Энциклопедии». Например: «[Вторая мировая война] возникла внутри западной капиталистической системы в результате крайнего заострения в ней экономических, социальных, политических и других противоречий и разлада международного правопорядка, установленного Уставом Лиги Наций в соответствии с Версальским мирным договором 1919  г., и сопровождалась широкомасштабными зверствами со стороны Германии и Японии, что стало в 1945 г. предметом судебного процесса над главными немецкими военными преступниками в Нюрнбергском трибунале и судебного процесса над главными японскими военными преступниками в Токийском трибунале» (стр. 883). Или такое: «Война стала неминуемым результатом всеобъемлющего кризиса западной цивилизации, прежде всего кризиса развития в ней либерализма в самом широком значении, который приобрел крайнюю форму широкомасштабного вооруженного конфликта между двумя группировками западных государств за мировое господство и Японии в ее соперничестве с США с этой самой целью. Важным фактором возникновения войны было и то, что эти мировые силы пытались уничтожить отличающийся от них в культурном, экономическом и политическом плане СССР, унаследовавший политику Российской империи, созданной Петром І, относительно сопротивления экспансии Запада против нее. Россия возникла и развивалась как православная цивилизация, и СССР фактически сохранил это свое цивилизационное значение и политику своей предшественницы России относительно Запада, который считал себя высшей формой человеческой цивилизации, что и обусловило его экспансионистскую политику относительно других народов и государств мира» (стр. 884). В целом эта статья выписана в духе шовинистической идеологии «русского мира».

♦ И напоследок — еще один (но не последний) пример: статья «АБХАЗИЯ». Здесь представлен сугубо российский взгляд на образование под названием «Республика Абхазия», которая, согласно предоставлениям автора, «возникла в результате грузино-абхазского вооруженного конфликта 1992-93 гг., снискала частичное международное признание после попытки Грузии повернуть силой Южную Осетию» (стр. 17). В «Энциклопедии» такая «республика» признана фактически существующим государством и полностью проигнорирована официальная позиция Украины относительно Абхазии и те факты, что де-факто Абхазия является территорией Грузии, оккупированной Россией путем вооруженной агрессии.

Приведенные примеры — это только незначительная часть присутствующего в украинской «Энциклопедии» стиля советского мышления, путинизма, антилиберализма, антиамериканизма, отрицания всего того, что дала миру Западная цивилизация. Остальной материал такого же сорта не так трудно будет найти тем, кто осмелится одолеть книжку объемом в 920 страниц. Очень досадно, что «родители» этого труда, который, в сущности, должен был бы стать правдивым выразителем современной украинской науки международного права, создали свою «Энциклопедию» как диверсионный инструмент российской пропаганды. И что особенно опасно в условиях войны России против Украины. Досадно констатировать, что современную украинскую «академическую элиту» в вопросах международного публичного права «осенили» своими лучами скорее неугасаемые «звезды Кремля», а не правдивый «Свет Науки и Знания».

¹ Denis Diderot and Jean le Rond d’Alembert. Encyclopedie. University of Michigan Library: Scholarly Publishing Office and DLXS. Retrived on: November 17, 2007

² Енциклопедія міжнародного права : У 3 т. / редкол.: Ю.С. Шемшученко, В.Н. Денисов (співголови) та ін..; Інститут держави і права ім.  В.М. Корецького НАН України. — Т.1. А — Д. — К.: Академперіодика, 2014. — 920 с.