Юридический «фронт» новой власти

В апреле этого года, презентуя свою команду, на то время еще кандидат в президенты Владимир Зеленский представил Ирину Венедиктову как человека, который отвечает за реформы в судебной системе. После победы на выборах часть команды была назначена на разные должности в Администрации Президента (теперь - Офис Президента), а другие члены команды стали кандидатами в народные депутаты. Для того чтобы понять, в каком направлении будет двигаться новая власть в правовых вопросах, реформе судебной ветви власти, мы встретились с третьим номером в избирательном списке партии «Слуга народа», доктором юридических наук, профессором кафедры гражданско-правовых дисциплин Харьковского национального университета имени В. Н. Каразина, Ириной ВЕНЕДИКТОВОЙ.

«ВСЕ ПОЛИТИКИ, В ТОМ ЧИСЛЕ НАРОДНЫЕ ДЕПУТАТЫ, ДОЛЖНЫ РАЗ В НЕДЕЛЮ ЧИТАТЬ И ПЕРЕЧИТЫВАТЬ КОНСТИТУЦИЮ»

— 28 июня украинской Конституции исполнилось 23 года. Вы помните время, когда ее принимали? Какие у вас воспоминания?

— Я тогда как раз закончила первый курс Харьковского университета внутренних дел. И поскольку это юридический вуз, помню, что все радовались, тем более харьковские конституционалисты принимали участие в подготовке Конституции. Это был момент общего подъема среди юристов. Как восприняли это событие рядовые граждане, мне сказать сложно. В силу еще молодых лет у меня были мысли и ощущения, что вот теперь в нашем государстве должно что-то поменяться к лучшему. Но, как показала практика, менялась только Конституция.

— А правовая культура? Научились ли украинцы, в частности политики, жить по Конституции?

— Идей внедрения Конституции несколько. Во-первых, это акт учредительной власти, во-вторых, это социальный договор между властью и общественностью. Именно из этого нужно исходить, когда мы оцениваем политическую культуру. Теперь вспомним, в каких условиях и как принималась Конституция Украины. После восстановления независимости в 1991-ом и до 1996-го, когда приняли Конституцию, прошло пять лет. Возникает вопрос: почему страна так долго жила без нового Основного документа? Потому что все это время имела место политическая борьба, которая влияла на конституционный процесс. Как пример напомню, что в 1995-ом был подписан Конституционный договор между Верховной Радой, которую тогда возглавлял Александр Мороз, и Президентом Украины Леонидом Кучмой, и по этому политико-правовому соглашению, своего рода компромиссу, страна жила еще целый год. Между тем, над Конституцией работали разные группы специалистов, которые исповедовали разные доктрины. Собственно, Конституция 1996 года — это результат работы конституционалистов с разными подходами, это компромисс между тогдашними народными депутатами и президентом.

С 1996-го прошло 23 года, за это время произошло много событий, конечно, изменились обстоятельства. Сама Конституция подверглась многочисленным изменениям, как точечным, так изменившим форму правления. Все эти изменения свидетельствовали о том, что рычаги влияния, особенно в политической жизни, трансформировались, потому их стремились закрепить конституционно. То есть Основной закон из своего базового и учредительного документа превратился в механизм влияния, защиты интересов, расширения или сужения власти. Конституция стала инструментом манипуляций политическими элитами. Наблюдая, в том числе, за соответствующим поведением «верхов», общество потеряло доверие к Основному закону. Но проблема заключается еще и в том, что по последним социологическим данным около 50% украинских граждан вообще не читали Конституцию. Хотя она закрепляет нормы прямого действия — в цивилизованных странах этого достаточно, чтобы конкретное право было обеспечено и защищено. В нашей же стране нужен еще закон на закон, подзаконный акт на подзаконный акт и еще несколько правок в кодексы. Но даже это не гарантирует, что твое конституционное право будет защищено.

Отдельная история с законодателями. С Конституцией работают ученые-конституционалисты и юристы, которые занимаются конституционным процессом, а еще студенты, которые изучают Конституцию в вузе. Все. Другие, даже профессиональные юристы в отдельных отраслях, читают Конституцию не так часто.

Следовательно, правовая культура за эти годы в Украине изменилась, но это не значит, что она выросла. Правовая культура населения остается низкой, более того, низкой является правовая культура самих юристов. В год украинские вузы выпускают тысячи юристов. Когда они приходят на рынок труда, то большинство из них игнорируют принципы верховенства права и справедливости. Для них это пустой звук или красивые слова, которые нужно вписать в иск, чтобы судья обратил внимание. То есть ценностного ориентира и стержня у них нет. Следовательно, нам нужно возобновлять доверие к юридическим профессиям. Судья — это наивысший уровень в юридической профессии, то есть он априори не может вести себя недобропорядочно. А в нашей стране даже конкурсы по отбору судей проводят с требованиями добропорядочности. Это нонсенс. Мы существуем в какой-то искривленной реальности. Поэтому главная задача для власти и страны в целом — прививать правовую культуру. И на это нужны годы, ведь это ментальность людей.

— Сама власть должна показывать пример соблюдения Конституции.

— Я вообще считаю, что все политики, в том числе народные депутаты, должны раз в неделю читать и перечитывать Конституцию, потому что, когда я смотрю на часть наших парламентариев, у меня создается впечатление, что они никогда не открывали Конституцию. Народные депутаты — это срез общества, они разные, но их должны объединять государственные интересы. Они должны представлять народ, а не решать в парламенте личные вопросы, а главное — своей работой депутаты должны показывать пример выполнения законов, которые сами же принимают. 

— Планирует ли ваша команда вносить изменения в Конституцию?

— Одним из пунктов программы нашей партии является снятие депутатской неприкосновенности. Также для нас важно — сократить количество народных депутатов. Безусловно, это предусматривает внесение изменений в Конституцию. Зачем такое количество людей, которые не ходят на работу? Пусть народных депутатов будет меньше, но это будут профессиональные и порядочные люди.

«ПО МОЕМУ СУБЪЕКТИВНОМУ МНЕНИЮ, ОПТИМАЛЬНЫМ ВАРИАНТОМ ЯВЛЯЕТСЯ 300 НАРОДНЫХ ДЕПУТАТОВ»

— Какое это может быть количество?

— По моему субъективному мнению, оптимальным вариантом является 300 народных депутатов. Возникает вопрос: каким будет процесс внесения изменений в Конституцию? Например, Юлия Тимошенко шла на президентские выборы с проектом новой Конституции, которая была разработана специалистами. По-моему, предлагаемая ею модель слишком радикальна и необычна для Украины. Мы пошли по другому пути. Недавно Владимир Зеленский создал Комиссию по вопросам правовой реформы как консультативно-совещательный орган при Президенте Украины. Сейчас идет формирование этой Комиссии.

— Вы войдете в ее состав?

— Я подала заявку и надеюсь, что буду в составе комиссии. Именно этот орган будет заниматься вопросом подготовки изменений к Конституции. Но не только. Задача комиссии, в первую очередь, оценить правовое состояние страны и на базе этого анализа предложить реформирование украинского законодательства, правоохранительных органов, судебных институций... Например, реформы в судебной системе длятся перманентно с 1992 года и насчитывают уже четыре этапа, соответственно, нам нужно понять, какие результаты они дали.

Или возьмем высшие учебные заведения. Если в наших университетах студентам с самого начала закладывают возможность решения вопросов путем коррупции, то как вы думаете — чем они будут руководствоваться потом на рынке труда? Вообще у большинства студентов существует какое-то пренебрежительное отношение к принципам права, они не хотят учить теорию права — такие предметы, как правовая философия или политика права ими почти не посещаются. Хотя если посмотреть судебные заседания в Европе, США, то там как раз верховенство права, правовая политика — это базовые курсы и постулаты, на основе которых работают юристы.

Главная цель комиссии — провести мониторинг результатов реформ в правовой сфере, подвести черту и на основе понимания наших исходных позиций прописать Стратегию правовой политики на 5 лет с конкретными ожидаемыми результатами через каждый год.

— От предыдущего президента Петра Порошенко мы неоднократно слышали, что в Украине была проведена судебная реформа. По вашему мнению, какие плюсы и минусы этой реформы?

— Плюсы. Первый — судьи все-таки стали более открыты для общества. Конкурсные отборы, квалификационное оценивание показали, что судьи — это не какая-то закрытая каста неприкосновенных. Второй — правильно, что людям из других профессий (адвокатам, ученым...) позволили принимать участие в конкурсах на посуды судей. Третий — возвращение к трехуровневой судебной системе. Для эффективного правосудия три звена абсолютно достаточно, к тому же это уменьшает рассмотрение дел по инстанциям. Если все три звена будут эффективно выполнять свои задачи, проблем не будет.

Минусы. Первый (главный) — это имитация большой судебной реформы. Прекрасные отчеты предыдущей власти о прогрессе разбиваются вдребезги, если мы посмотрим на социологические данные в части доверия граждан к судам. Второй — доступ к правосудию. Разве увеличение судебного сбора — это доступ к правосудию? Нет, конечно. Третий — укрупнение судов приводит к тому, что гражданам приходится ехать в соответствующее учреждение за 150-160 км. Это ненормально. Четвертый — отсутствие судей в судах первой инстанции. То есть большой недокомплект. Если иск просто регистрируется в канцелярии, то это не доступ к правосудию, там все равно нет судьи. Пятый — существует проблема со скоростью и эффективностью принятых решений. Шестой — выполнение судебных решений может происходить годами. Для бизнеса, особенно иностранного, это огромный минус. Поэтому инвестор и не заходит в Украину.

— Казахстан пошел по пути приглашения британских судей, которые будут рассматривать коммерческие споры по английскому праву. Планируется ли что-то подобное в Украине? И нужна ли нам такая практика?

— Это вопрос третейского судопроизводства. Модель Астаны (теперь Нурсултан) — это модель создания большого Международного финансового центра, в рамках которого существует соответствующий суд. Подобные примеры существуют в Дубаи, Абу-Даби, Сингапуре, Гонконге... У нас эту функцию выполняет Торгово-промышленная палата (ТПП), при которой функционирует Международный коммерческий арбитражный суд (МКАС). Рассмотрение дел по английскому праву возможно, потому что это третейское судопроизводство, когда стороны должны прописать в договоре арбитражное предостережение или составить отдельный арбитражный договор и рассматривать свой спор. Для Украины создание такого суда возможно, но это дополнительные расходы. Альтернатива — рассматривать соответствующие споры в МКАС при ТПП на базе английского права. Единственное во всем мире третейское судопроизводство разделяется на два вида: внутреннее и внешнее (международный коммерческий арбитраж), а у нас прописано, что третейство не является арбитражем, а арбитраж не является третейством, потому это нужно пересматривать.

«ПРИСОЕДИНЕНИЕ ВККС К ВСП МОЖЕТ БЫТЬ ОДНИМ ИЗ ПУТЕЙ ПЕРЕЗАГРУЗКИ ЭТИХ ОРГАНОВ»

— Возможно ли объединение Высшей квалификационной комиссии судей (ВККС) с Высшим советом правосудия (ВСП), ведь частично их полномочия дублируются?

— Нам однозначно нужно перезагружать эти органы, чтобы в том же ВСП  были добропорядочные и профессиональные люди. Иначе — как они могут проверять, например, работу конкурсантов на должности, если они сами недобропорядочны и не владеют необходимым уровнем компетентности. То есть тут вопрос в конкурсах и положениях по отбору добропорядочных членов в ВСП. Эти вопросы нужно пересматривать. Присоединение ВККС к ВСП может быть одним из путей перезагрузки этих органов. Но это будет решать созданная при Президенте Комиссия. Теперь главная задача для ВККС — заполнить вакансии в судах первой инстанции, потому что это звено фактически оголено.

— Достаточно ли у нас квалифицированных судей, чтобы заполнить необходимые вакансии (вы сами подчеркивали, что с подготовкой кадров проблема)?

— У нас много людей, которые годами находятся в резерве. Если будут качественные конкурсы, то людей найти можно. Резервисты — это наиболее активное звено, которое хочет перемен. Им нужно дать возможность работать. Также у нас есть судьи без полномочий, то есть судьи, которые прошли оценивание, но предыдущий президент просто не подписывал указ об их назначении. Это просто нонсенс, потому что они получают зарплату, однако не осуществляют правосудие, а это значит, что тратятся средства на их содержание, падает профессионализм из-за отсутствия практики и так далее. 

— А обязательно президент должен утверждать назначение судей?

— Этот функционал церемониального подписания указа почему-то стал использоваться не как знак уважения к судьям, а, наоборот, как злоупотребление и затягивание процесса. В таком случае, возможно, необходимо ввести норму: в случае, если президент не подписывает указ в течение определенного времени, это должен сделать глава ВСП, или судья назначается автоматически.

— Что будет сделано, чтобы заработал суд присяжных в Украине?

— Для того, чтобы суд присяжных, который прописан у нас в Конституции, эффективно заработал, нужно провести изменения к законодательству. Опять же, нужно изменить механизм отбора людей, их количество, возможно, функционал. Но есть еще один институт, который я считаю важнее суда присяжных, — это институт мировых судей. Таких судей выбирает и отзывает территориальная громада. На мой взгляд, этот институт поможет восстановить доверие и разгрузит суды первой инстанции, которые завалены делами. Эти две институции как раз прекрасно отображают идею народовластия, которую мы предлагаем. 

— Учитывая прошлое и состояние украинского общества, насколько готов наш народ принимать важные решения на референдумах (тем более, соответствующий закон отсутствует), которые предлагает проводить новая власть?

— Для начала, действительно, чтобы провести любой референдум, необходимо принять соответствующий закон. По определенным вопросам (налоги, бюджет, амнистия) референдум проводиться не может — это прописано в нашей Конституции. Конечно, нельзя выносить на референдум вопросы, которые раскалывают общество. Но мы не можем не советоваться с гражданами по пакету других вопросов. Кроме того, людей нужно приучать брать на себя ответственность не только на выборах, но и во время голосования на референдумах, ведь это инструмент прямой демократии. Дальше. Если взять такой механизм, как петиции, то мы хотим предложить людям отвечать не только «да», но и «нет». Тогда мы сможем сравнить, кого больше — тех, кто «за», или «против» конкретной петиции. Кроме того, можно добавить такой предохранитель, как процент. Если 25% (или сколько будет определено) людей против определенной петиции, то ее лучше отложить до других времен, потому что на данный момент этот вопрос раскалывает общество. 

«КС ДОЛЖЕН ПОЛЬЗОВАТЬСЯ ДОВЕРИЕМ. ИСХОДЯ ИЗ ЭТОГО, ЕСТЬ ИДЕИ СОКРАТИТЬ КОЛИЧЕСТВО СУДЕЙ И ИЗМЕНИТЬ КОНКУРСНЫЙ ОТБОР»

— Нужна ли реформа Конституционного Суда, учитывая скандалы, которые возникали при разных президентах из-за политически мотивированных решений, и низкое доверие к КС?

— Среди 20 тысяч комментариев, которые прислали нам украинцы во время обсуждения программы Владимира Зеленского, были предложения, в частности о ликвидации Конституционного Суда, или о необходимости введения КС отдельной палатой в состав Верховного Суда. В действительности конституционный процесс нельзя сравнить с другими юридическими процессами, потому, на мой взгляд, Конституционный Суд в государстве должен оставаться. Но он должен пользоваться доверием. Исходя из этого, есть идеи сократить количество судей и изменить конкурсный отбор, чтобы он был более прозрачным и транспарентным для всех субъектов, которые делегируют судей в КС: Президента Украины, Верховной Рады, съезда судей. Скорее, в рамках созданной при Президенте Комиссии закон о КС также будет пересматриваться.

— Будет ли проведен аудит украинского законодательства на предмет устаревших и дублирующих законов и норм?

— В Украине только законов насчитывается 5 тысяч, не считая подзаконных актов. Проблема в том, что у нас не сформировалось отношение к закону как к единому законодательному акту, а потому привыкли постоянно вносить изменения. Оттуда имеем много коллизий, пробелов и хаос. Более того, в Украине есть нормативные акты, которые устарели и не дают развиваться правосудию. Взять, например, Кодекс о труде или Жилищный кодекс, где в преамбуле идет речь о Великой Октябрьской социалистической революции и Коммунистической партии. В стране вроде бы проводили декоммунизацию, но часть наших законов сейчас совершенно коммунистические. До сих пор никому до этого не было дела, хотя люди судятся именно по этим законам. Так же это касается процессуальных кодексов, где есть нормы, которые тормозят систему правосудия и деятельность правоохранительных органов. Следовательно, перед нами огромная работа, потому задача нового парламента не быть принтером по печатанию законов, а все пересмотреть и нормировать. Нам точно не нужно 5 тыс. законов, потому что в этой базе вообще сложно разобраться. Отсюда и сомнительные решения судов.

— Кстати, в чем причина такого бума судебных постановлений, отменяющих решение предыдущей власти, в частности в церковных, кадровых, экономических, гуманитарных и других вопросах?

— Если судьи в последние годы вели себя определенным образом, а после смены власти начали вести себя наоборот, то не означает ли это, что предыдущий президент держал судебную ветвь власти у себя в кармане? Действительно, это какой-то бум, который в том числе свидетельствует о качестве проведенной судебной реформы. Плюс, конечно, это вопрос безнаказанности судей, хотя действующее законодательство, в частности 375 статья Уголовного кодекса, позволяет привлекать их к ответственности, и это уже работа ВСП, которая должна эффективнее исполнять свои обязанности.

«НУЖНО ДЕМОНОПОЛИЗИРОВАТЬ СТРАНУ, ЧТОБЫ МОЛОДЫЕ И ПЕРСПЕКТИВНЫЕ, ИМЕЯ ИДЕИ, МОГЛИ ПРОБИТЬСЯ»

— Когда идет речь о снятии неприкосновенности, это будет касаться только депутатов или Президента и судей тоже?

— Владимир Зеленский обещал снять неприкосновенность со всех. Соответствующий законопроект у нас уже готов, и его можно подавать в парламент хоть завтра. Но в этом нет потребности, потому что Рада дорабатывает последнюю сессию. Мое субъективное мнение заключается в том, что сейчас у судей есть функциональная неприкосновенность. И этого достаточно. Я уже упоминала 375 статью УК, которая позволяет ставить на место судью, если он действует недобросовестно и непрофессионально.

Депутаты же у нас имеют абсолютную неприкосновенность, потому для них так же необходимо предусмотреть функциональный иммунитет, то есть за свои действия в сессионном зале — высказывания, законопроекты, голосование — они не должны отвечать (за это избиратели дадут им оценку на выборах). А вот за уголовные преступления, конечно, наказание должно быть обязательным. В некоторых европейских странах у парламентариев существует ограниченный иммунитет, а в некоторых неприкосновенность отсутствует вообще. Все зависит от правовой культуры в государстве. В постсоветских странах депутатов обеспечили иммунитетом полностью, чтобы они могли, прикрывшись своим значком, вести себя, как феодалы. Конечно, такой иммунитет нужно убирать, тогда многие из современных князьков потеряют желание прятаться в парламенте от уголовного преследования.   

Что касается неприкосновенности президента, то Владимир Александрович в попытке быть искренним с народом хочет снять неприкосновенность и с главы государства. Но я считаю, что любой президент должен оставаться неприкосновенным, потому что в случае нарушения им законов и совершения преступления его можно устранить с поста в порядке импичмента. Так, в нашей Конституции этот механизм очень сложный. Соответствующий законопроект уже был подан Президентом в Верховную Раду Украины.

— Как будете бороться с кнопкодавством народных депутатов?

— Что мешает нынешнему парламенту работать по регламенту? В этом виноват в том числе спикер, который не может или не хочет обеспечить порядок в зале. Не секрет, что некоторые народные депутаты после выборов вообще сдают свои карточки для голосования и не распоряжаются ими. Депутаты сознательно нарушают Конституцию, когда голосуют не персонально. Поэтому за кнопкодавство должна быть уголовная ответственность — именно это и предусматривает президентский законопроект относительно обеспечения личного голосования депутатами, который уже зарегистрирован в Верховной Раде.

— Будет ли модернизирована система «Рада»?

— Я спрашивала у депутата из Нидерландов, как они голосуют? Он говорит — поднятием руки. Мне кажется, если люди хотят обходить запреты, они их будут обходить, потому должно быть наказание. Вообще я считаю, что наше гражданское общество двигается вперед быстрее, чем элита. Оно уже где-то «наверху», а элита еще «внизу» — решает свои меркантильные интересы. Трагедия в том, что наша молодежь не видит себя в Украине и ищет возможности выехать из страны на учебу или работу. По разным статистическим данным, за пределами Украины сейчас проживает более 9 млн наших граждан.

— Когда мы говорим о развитии гражданского общества, то это должно отображаться, в том числе, в политическом представительстве. Да, украинское общество развивается, однако проявлять себя на майданах — маловато, необходимо научиться формировать партии, которые будут представлять интересы граждан в политике. Этого пока нет — есть сплошные политические проекты. 

— Не согласна с вами. Я слежу за своими студентами, которые уже достаточно взрослые и занимаются общественной деятельностью. Они имеют идеи, ценности, знают, как и что хотят сделать для государства, но их останавливает отсутствие медиа, финансовой поддержки, то есть отсутствие доступа к ресурсам. Эту проблему можно решить только путем деолигархизации — разделением власти и бизнеса. Богатые люди могут быть, но они не должны за счет своих ресурсов влиять и использовать власть. Нужно демонополизировать страну, чтобы молодые и перспективные, имея идеи, могли пробиться, чтобы у нас наконец заработали социальные лифты.

«ЕСЛИ ДЕПУТАТ НЕ БУДЕТ СООТВЕТСТВОВАТЬ ЦЕННОСТЯМ ПАРТИИ, ТАКОЙ ЧЕЛОВЕК БУДЕТ ЛИШАТЬСЯ МАНДАТА»

— Скоро вы впервые станете народным депутатом. Какие ожидания от парламента и вообще от того, что станете властью?

— В действительности мне комфортно работать в команде экспертов. И власть я воспринимаю как ответственность и ограничение, потому иду в парламент с пониманием, что это серьезная работа. Размышляя над работой в парламенте, я подумала: какое ты имеешь право советовать и быть экспертом во время избирательных кампаний, если не хочешь идти во власть, чтобы реализовать свои теоретические и практические знания.

— В каком комитете планируете работать?

— То, что мне ближе — в Комитете по вопросам правовой политики и правосудия.

— Будут ли сокращаться, объединяться парламентские комитеты?

— Сначала нужно провести аудит и проанализировать эффективность работы комитетов в действующей структуре, а затем принимать решение. Если эффективность тех или иных комитетов низкая, структура будет пересматриваться.

— Партия «Слуга народа» заведет в парламент большую фракцию из людей без опыта. Не думаете, что возникнут проблемы с реализацией тех амбициозных планов, которые вы декларируете?

— Работа в парламенте будет зависеть от спикера и председателей комитетов. Точно нужно будет совершенствовать закон о регламенте Верховной Рады. Будем делать все, чтобы среди народных депутатов была дисциплина — и в сессионном зале, и в комитетах. То, что большинство людей не будут иметь опыт, не проблема. Во-первых, как работает опытная Верховная Рада, мы уже увидели. Во-вторых, наша команда разная — по возрасту, опыту, гендерной составляющей, и это правильно, потому что люди должны быть разными, чтобы как можно лучше и шире представлять общество.

— Исходя из того, что относительно некоторых фамилий из списка «Слуги народа» уже возникли скандалы и их пришлось исключить из перечня кандидатов, существует опасность новых скандалов и турбулентности в будущем парламенте.

— Жизни без конфликтов не бывает. Поэтому нужно будет разбираться в причинах каждой ситуации, если определенный народный депутат будет компрометировать партию. Сколько там объективного и сколько субъективного. Если депутат не будет соответствовать ценностям партии, такой человек будет лишаться мандата. Например, вся информация, которая сейчас поступает ко мне лично по поводу тех или иных кандидатов от СН, я перебрасываю в штаб, который проверяет ее и принимает решение. За такой короткий период сложно проверить всех, потому очищение партии и команды будет длиться и дальше.

— Как вы познакомились с Владимиром Зеленским? 

— Меня Владимир Александрович пригласил на встречу в этот офис (Киев, улица Новоселицкая, 7. — Ред.) в октябре прошлого года. Насколько я понимаю, по рекомендации Руслана Стефанчука (ныне представителя Президента Украины в Верховной Раде. — Ред.), с которым мы сотрудничали в науке более 10 лет. У нас с Владимиром Зеленским был очень серьезный разговор, и на все неприятные вопросы, которые меня смущали, в частности о цели во власти, ценностях, кадрах, я получила ответ на первой же встрече. Могу точно сказать, что мне никто ничего не обещал, в том числе относительно должностей. Я ничего и не просила. Не могу сказать, что я сидела и мечтала о какой-то должности во власти. Но у меня было и есть желание изменить условия жизни в Украине, чтобы у наших граждан не опускались руки, чтобы украинцы не выезжали за границу и могли реализовать себя на родине.