Переговоры за царь-столом

Для Макрона это было явно предвыборное мероприятие, дабы показать французским избирателям свою значимость в международных делах. Для Путина же визит французского коллеги вписывался в стратегию раскола единого западного фронта, выстраиваемого в защиту Украины. Дабы показать, сколь далеки друг от друга позиции России и коллективного Запада, российский президент усадил своего собеседника на противоположном от себя конце огромного 8-метрового стола, который блогеры уже окрестили царь-столом и обыграли во множестве видеопародий. На переговорах в Москве Путин сразу же заявил Макрону: «Я очень рад тебя видеть». И в той же фамильярной манере изложил главную тему встречи: «И я вижу, сколько усилий действующее руководство Франции и лично Президент Франции предпринимают для того, чтобы разрешить и кризис, связанный с обеспечением равной безопасности в Европе на серьезную историческую перспективу, и решить вопросы, которые тесно связаны с первой частью, а именно с разрешением внутриукраинского кризиса на юго-востоке страны. Мы по телефону достаточно подробно обсуждали все эти вопросы. Знаю, что у тебя есть свои соображения на этот счет, и очень рад возможности встретиться и в таком личном формате все это обсудить».

При этом, согласно русскому переводу, на открытой части встречи, под телекамеры, Макрон был столь же фамильярен, называл российского коллегу по имени, и тоже перешел на «ты»: «Спасибо большое, господин Президент, спасибо большое, Владимир!». По поводу же основной темы встречи президент Франции заявил, что «критическая ситуация в Европе, конечно, сегодня нас заботит обоих, и наш континент — ты это повторил — в критической ситуации, поэтому надо, чтобы мы все вели себя крайне ответственно... Думаю, что сегодняшний разговор может проложить тот путь, по которому мы должны пойти, — это деэскалация. И мы знаем обстановку, военно-политическую ситуацию, мы знаем украинский вопрос, — ты напомнил, какой он важный, — «нормандский формат», вопросы безопасности в Белоруссии и во всем регионе и важные вопросы коллективной безопасности, о которой мы поговорим. Поэтому я рад, что есть возможность глубоко обсудить все темы, и мы сможем коллективно начать выработку практического ответа для России и для всей Европы. Полезный, практический ответ — это ответ, который позволяет избежать войны, конечно, и построить стабильность, транспарентность и доверие для всех». Последние прекраснодушные пожелания Путин наверняка пропустил мимо ушей.

Зато немало забавного прозвучало на пресс-конференции после российско-французского саммита, который продлился пять часов. Путин продолжил пугать Запад: «Почему так опасно возможное принятие Украины в НАТО? Есть же проблема. Вот европейские страны, в том числе и Франция, считают, что Крым, допустим, является частью Украины, а мы считаем, что это часть Российской Федерации. И если будут предприняты попытки изменить эту ситуацию военным путем, а в доктринальных документах Украины прописано, что Россия — противник и возможно возвращение Крыма военным путем. Представьте, что Украина — член НАТО. Пятая статья не отменена, наоборот, господин Байден, Президент Соединенных Штатов, недавно сказал, что 5-я статья — это абсолютный императив и будет исполнена. Значит, возникнет военная конфронтация между Россией и НАТО. И я спросил на пресс-конференции в прошлый раз: нам что, воевать с НАТО? Но я хочу и вас спросить, есть же вторая часть этого вопроса: а вы хотите воевать с Россией? Вы спросите своих читателей, зрителей, пользователей интернет-ресурсами: вы хотите, чтобы Франция воевала с Россией? Но ведь так оно и будет». Поскольку эта страшилка повторяется уже не в первый и не во второй раз, она перестает действовать. А еще Путин высказался по поводу Минских соглашений: «Что касается Минских соглашений, живы они и имеют ли какую-то перспективу или нет. Я считаю, что другой альтернативы просто нет. Повторяю еще раз, в Киеве то говорят, что будут соблюдать, то говорят, что это разрушит их страну. Действующий Президент недавно заявил, что ему ни один пункт не нравится из этих Минских соглашений». А дальше Путин, в своей любимой манере, процитировал похабную частушку, которая в полном виде звучит так:

Лежит милая в гробу,

Я пристроился, eбу.

Нравится — не нравится,

Терпи, моя красавица.

Российский президент процитировал только ее вторую половину, но явно имел в виду и первую половину тоже. И зловеще добавил: «Надо исполнять. По-другому не получится». После этого пассажа даже самые искренние поклонники и почитатели России и Путина в Украине, голосующие за Медведчука и ОПЗЖ, должны понять, что нынешний российский президент считает украинское государство мертвым и принимать его в расчет вообще не собирается.

А что же сказал Макрон? Он заявил: «Когда подписали Минские соглашения, не было такого интенсивного российского военного присутствия на границе, и это серьезным образом меняет ситуацию. Поэтому это очень важный момент нашего обсуждения с господином Путиным, об этом идет речь, когда мы говорим о деэскалации. Речь о российской и белорусской границах. Очевидно, что решение украинского вопроса может быть только политическим, а базой этого решения могут быть только Минские соглашения. «Нормандский формат» — правильный формат. Я повторяю, вокруг стола в этом формате — Украина, Россия, Франция и Германия. Эти соглашения предусматривают инициативы и прогресс, они должны продвигаться в ближайшие дни и недели. На этой базе не так давно наши советники собрались вместе в Париже. В первый раз за несколько месяцев — совместное коммюнике, процесс возобновляется. Есть очень чувствительные вопросы по конституционной реформе, по выборам, которые сейчас рассматриваются, они будут развиваться в ближайшее время. Я сказал и господину Зеленскому, и Президенту Путину, что только Минские соглашения и связанный с ними «нормандский формат» действительно могут урегулировать и осуществить прогресс по вопросу кризиса в Украине. На основе этой базы я об этом буду говорить завтра с господином Президентом Зеленским».

Разговор же Макрона с Зеленским свелся к тому, что украинский президент в очередной раз подтвердил стремление Украины выполнить Минские соглашения. Но проблема ведь не в Минских соглашениях как таковых, а в том, что Россия и Украина толкуют их прямо противоположным образом. И здесь Киев не может пойти на уступки, поскольку российская интерпретация Минских соглашений означает конец независимой Украины. Еще Макрон утверждал, что «нет безопасности для европейцев, если нет безопасности для России. Это я и слышал, когда говорил со своими коллегами в Эстонии, в Литве, Латвии, Польше и в других странах. У них те же опасения, они тоже ощущают, что нарушены те же договоры, что им сказали, что не будет размещения войск, а они произошли». Тут, вполне возможно, какая-то неточность русского перевода, поскольку трудно поверить, что официальные представители Польши и стран Балтии, которые после российской агрессии против Украины в 2014 году всегда ратовали за размещение сил НАТО на своей территории, вдруг стали бы пенять на то, что, вот, обещали не размещать войска в Восточной Европе, а потом взяли и разместили.

Правда, Макрон намекнул Путину на то, что «мы также должны строить безопасность, уважая суверенитет и независимость государств, которые не являются членами ЕС или НАТО, но которые расположены в регионе. Это, например, Беларусь, Украина, конечно же, Грузия, Молдавия — страны, чьи суверенитет и независимость должны пользоваться уважением, потому что это тоже часть нашей коллективной безопасности». Однако сразу после встречи в Москве последовала явно запланированная утечка информации о том, что Макрон в одностороннем порядке предлагал Путину план «финляндизации» Украины, не согласованный с другими членами НАТО. И якобы все-таки получил от Путина одну уступку в плане деэскалации — обещание, что российские войска, принимающие участие в февральских маневрах в Белоруссии, после их окончания вернутся в места постоянной дислокации в России. Тут надо заметить, что план «финляндизации» Украины, если он действительно предлагался Макроном Путину, обречен на провал по двум причинам. Во-первых, невозможно заставить принять этот план саму Украину, так как ни один серьезный украинский политик на него не согласится, поскольку понимает, что в случае его реализации Украина лишится каких-либо военных гарантий и помощи со стороны стран НАТО и окажется полностью во власти Москвы. Во-вторых, этот план невозможно будет согласовать с большинством стран НАТО, и прежде всего с США, Англией, Канадой, Польшей, странами Балтии и другими государствами Восточной Европы. Все они прекрасно понимают, что поглощение Украины Россией создаст смертельную угрозу Западу. Что же касается будто бы данного Путиным обещания вывести войска из Белоруссии, то к нему надо относиться с большой осторожностью. Владимир Владимирович давно доказал, что он — настоящий хозяин своего слова: захотел — дал, захотел — взял обратно. И, кроме того, неясно, в каких временных рамках будет осуществляться вывод российских войск. Ведь они могут оставаться на территории Белоруссии несколько недель или даже несколько месяцев и дотянуть время до следующих совместных учений, которые Путин и Лукашенко пообещали теперь проводить часто.

Однако вторжение российских войск в Украину постепенно становится все менее вероятным, и на то есть свои причины, кроющиеся во внутреннем состоянии российской армии. Один из наиболее компетентных российских военных экспертов Михаил Ходаренок, бывший начальник группы 1-го направления 1-го управления Главного оперативного управления Генштаба ВС РФ и бывший редактор газеты «Военно-промышленный курьер» (ВПК), опубликовал в «Независимом военном обозрении» статью «Прогнозы кровожадных политологов», где доказал, что никакого блицкрига у российской армии в Украине при всем желании не получится, поскольку «никто российскую армию с хлебом, солью и цветами на Украине не встретит», а к блицкригу против более или менее серьезным противником российская армия не подготовлена. А украинскую армию Ходаренок считает серьезным противником, поскольку, хотя «у ВСУ есть проблемы с авиацией и современными средствами ПВО. Но надо признать и следующее. Если до 2014 года ВСУ представляли собой осколок Советской армии, то за последние семь лет на Украине создана качественно иная армия, на совершенно другой идеологической основе и во многом на стандартах НАТО. А весьма современное оружие и техника сегодня поступает и продолжает поступать на Украину от многих стран Североатлантического альянса». Кроме того, по словам Ходаренка, нельзя исключить «в случае вторжения России массированной помощи ВСУ со стороны коллективного Запада самыми разнообразными образцами вооружения и военной техники и объемными поставками всевозможных материальных средств. В этом плане Запад уже проявил небывалую до сих пор консолидированную позицию, которая, похоже, в Москве не прогнозировалась». При этом «запасы перспективного и высокоточного оружия в ВС РФ не носят какого-то безграничного характера. Гиперзвуковых ракет типа «Циркон» пока еще нет на вооружении. А количество «Калибров» (крылатых ракет морского базирования), «Кинжалов», Х-101 (крылатых ракет воздушного базирования) и ракет к «Искандерам» в самом лучшем случае измеряется сотнями (десятками в случае «Кинжалов»). Этого арсенала совершенно недостаточно, чтобы стереть с лица Земли государство размером с Францию и с населением более 40 млн. человек». Он также обращает внимание на то, что «украинские расчеты зенитных ракетных войск (отнюдь не грузинские) существенно пощипали российские ВВС в ходе конфликта 2008 года. После первого дня ведения боевых действий руководство российских ВВС от понесенных потерь пребывало в откровенном шоке. И забывать об этом не стоит». Ходаренок также подчеркивает, что «вооруженная борьба в крупных украинских городах вообще плохо поддается прогнозированию. Общеизвестно, что большой город — самое лучшее поле боя для слабой и менее технически продвинутой стороны вооруженного конфликта». Насчет слабой — тут можно поспорить, так как сражение в городских условиях требует действия хорошо обученных штурмовых групп. Но превосходство в воздухе и в наземной боевой технике в городских боях действительно нивелируется. И нельзя не согласиться с общим выводом автора статьи о том, что «вооруженный конфликт с Украиной в настоящее время в корне не отвечает национальным интересам России. Поэтому некоторым перевозбужденным российским экспертам о своих шапкозакидательских фантазиях лучше всего забыть». Можно весьма основательно предположить, что такая война не будет популярна среди российских военнослужащих. Словом, блицкриг у России не получится. А затяжная война слишком рискованна как из-за воздействия будущих западных санкций, так и из-за непредсказуемости поведения как США и их союзников, так и российской армии.