Що «піпл хаває»

Відверто кажучи, я не шанувальник передач на теми криміналу, оскільки вони вже давно мені «оскому набили», і тому програми на таку тематику загалом для мене нецікаві, хоча зрідка, буває, і дивлюся знічев’я або коли на інших каналах йде всяке «мило» чи реклама. А те, що автори всіх цих програм орієнтуються передусім на рейтинг, — немає сумніву. Та й як інакше? Хоч би там як було, але такий матеріал, говорячи мовою «митців», «піпл хаває». При цьому як правило відбувається лише констатація того, що є, а серйозний аналіз причин в таких телепередачах відсутній. На мій погляд, навряд чи більшості глядачів це буде цікаво.

Ну і пару слів про усіма росхвалюваного Костянтина Стогнія, оскільки обговорення питання було запропоновано в контексті матеріалу про нього. Безсумнівно, на теми криміналу у нього передачі виходять вельми пристойні, бо працює він над ними зі знанням справи, оскільки боротьба із злочинністю — його «хліб». Але ось взявся він за інші теми (мається на увазі його «Спецпроект») — ой, леле...

Безперечно, можна і треба вітати прагнення журналіста розширювати тематичне поле своєї творчої діяльності, але за умови, якщо він, висловлюючись казенною мовою, «володіє питанням». А в данному разі ситуація дещо інша.

Ось, наприклад, була у нього передача, присвячена бойовим плавцям. Не знаю, з ким він консультувався, коли її створював, які матеріали опрацьовував, та в результаті в ефір потрапило кілька «перлів», які, відверто кажучи, ніяк не поліпшують реноме автора-ведучого, принаймні в очах тих глядачів, хто хоч трохи розуміється на представленій темі. Наприклад, він заявив, що атомні підводні човни для проходу через Суецький канал на верф’ях маскувалися під торгові судна: танкери і суховантажні судна. Цікаво, як він собі уявляє таку процедуру і її наслідки? Немає сенсу вдаватися в технічні деталі, зазначу тільки, що підводний човен призначений для того, щоб ходити під водою, а той же танкер — по воді, і «чіпляння» на човен усіх «танкерних прибамбасів» призведе лише до погіршення, притому значного, таких якостей корабля, як стійкість, керованість, мореплавність. А гіпотетично допустивши, що човен в такому вигляді дійде до каналу, треба брати до уваги, що перед заходом в його акваторію на борт треба прийняти єгипетського лоцмана, який, піднявшись на палубу, зразу помітить «липу». І, крім того, такий момент: Стогній у цій передачі заявив, що замаскований таким чином човен пройшов по каналу 27 липня 1974 р. Хотілося б звернути його увагу на те, що судноплавство тут після закриття каналу влітку 1967 р. було відновлено лише 5 червня 1975 р. Отже маскуй човен, не маскуй — у будь-який з днів 1974-го човен по каналу аж ніяк не міг пройти.

До чого ці мої «досліди» і причіпки? Просто з жалем хочу відзначити падіння рівня пізнавальних передач порівняно з «совдепівським» часом. Зовсім не найгірший автор і ведучий допускає «ляпи» в елементарних речах, не бажаючи, очевидно, уточнити і перевірити факти, які він має намір викласти, за наявними джерелами: тою ж періодикою, доступною літературою, довідниками, енциклопедіями.