Нібито експертиза?
Учора на прес-конференції в УНІАН секретар тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України у справі журналіста Георгія Гонгадзе Сергій Головатий оприлюднив листа директора Віденського міжнародного інституту преси (IPI) професора Йоганна Фріца, щодо проведення незалежної експертизи аудіозаписів Миколи Мельниченка. Із проханням про проведення такої експертизи слідча комісія ВР звернулася в IPI 22 грудня минулого року.
Як випливає з листа (точніше, з його українського перекладу), для проведення експертизи, котра дозволила б з’ясувати, чи є «дійсними» розмови на плівках і чи зазнавали вони монтування, IPI спільно з організацією «Freedom House» знайшли «міжнародно визнану компанію, яка є провідною в галузі судової бухгалтерської експертизи та експертом у галузі електронних доказів» (однак назву компанії в листі не зазначено). Як підкреслюється в листі, з погляду технічної експертизи кожна з копій, по суті, тотожна будь-якому «оригіналовi», різниця полягає лише в якості звуку. Однак, як випливає з листа, встановити, чи застосовувалися методики обробки звуку при використаннi методики цифрового запису набагато складніше, аніж при використаннi аналогових записів. У листі підкреслюється, що, згідно з оцінками дослідної лабораторії, як можливість монтування чи фальсифікації тексту, так і ймовірність їх встановлення «надзвичайно малі, якщо цифровий запис здійснювався на професійному рівні». Далі в листі зазначається, що навіть якби експертиза включала суб’єктивне прослуховування фонетики змісту експертами, все одно залишалася б можливість певної неточності результатів експертизи. У зв’язку з вищенаведеними аргументами, а також у зв’язку з тим, що IPI та «Freedom House» не могли гарантувати дотримання процедури, передбаченої принципами Міжнародної організації комп’ютерних доказів, директор IPI у своєму листі поінформував слідчу комісію про те, що виконання замовлення не може бути продовжено. Як випливає з листа, «ця проблема має вирішуватися на політичному рівні та на рівні незалежного парламентського розслідування». У той же час IPI та «Freedom House» акцентують увагу на тому, що думка стосовно неточності технічної експертизи не означає, що надані записи не є автентичними (хоча, відповідно до логіки п. Головатого, це означає, що записи є автентичними). Як мовиться в листі, враховуючи, що загальна тривалість записів, які є у слідчої комісії ВР, становить сотні годин розмов, важко повірити в те, що така велика кількість документальних доказів могла бути змонтована чи зфальсифікована.
На думку IPI, подальшим розслідуванням цієї справи мають зайнятися українські органи влади. Як зауважується в листі, правильним методом вирішення цього питання може стати зiставлення того, що зафіксовано в записах, із фактичними подіями, які відбувалися в Україні. Судячи зі слів Головатого, слідча комісія ВР розглядатиме листа IPI на своєму засіданні 7 березня.
«День» зв’язався з головою парламентської слідчої комісії Олександром ЛАВРИНОВИЧЕМ, щоб уточнити, чому він не взяв участі в прес-конференції, тоді як обнародуваний Сергієм Головатим лист був адресований і йому. Як виявилося, голова комісії тільки вчора опівдні одержав оригінал листа Міжнародного інституту преси англійською мовою факсом із Відня. (Сергій Головатий, за словами Олександра Лавриновича, не надав йому документа, одержаного напередодні ввечері, пообіцявши це зробити лише під час прес-конференції, що і стало причиною непояви Олександра Лавриновича на заході). Причому прес- реліз, поданий перед листом, називався «Реліз відкритого листа IPI, в якому наводяться причини, чому автентичність «касет Кучми» не може бути встановлено з упевненістю». У ньому, зокрема, зазначалося, що текст листа, який надсилається за ним слідом у випадку, якщо українська версія, надана Сергієм Головатим, відрізнятиметься від англійської, потрібно вважати оригінальним. На запитання, хто фінансував проведення експертизи, Олександр Лавринович назвав організацію «Freedom House», причому, підкреслив він, ці витрати досить великі, оскільки експертиза півгодинного запису обійшлася в 30 тисяч доларів.
