До дискусії Навальний - Мовчан
Програму Навального як потенційного кандидата в президенти критикує багато хто. Навіть така азартна фанатка Навального, як Альбац, з нестерпною своєю запальністю сказала, що не голосуватиме за кандидата (Навального), який використовує як програму популізм.
Вже кілька разів із критикою програми Навального виступив і популярний економіст Андрій Мовчан, який також звинувачує Навального в популізмі лівого спрямування і детально пояснює, чому лівий популізм небезпечний: можливістю опинитися на шпалах, що ведуть до долі низки країн Латинської Америки, на кшталт Венесуели.
Але я почну з підтвердження того, що у програми Навального мало конкретики і багато нічим не підкріплених обіцянок (тут критики мають рацію), але Навальний і його програма (серед авторів і експертів Алексашенко і Акунін) майже такі ж ліві, як Путін. Тобто і Путін, і Навальний використовують, звичайно, ліву риторику, але тільки для прикриття своєї відверто правої позиції.
Путін, що зрозуміло, говорить із чекістських придихом про народ, але представляє інтереси великого капіталу і сам є великим латифундистом. Але праві політики завжди використовують патріотизм, як гель (вазелін) для проштовхування своїх грубих олігархічних інтересів, як той же Трамп, наприклад, і його вся республіканська рать. Та й як не використовувати: коли убогих не переконати, що вони повинні голосувати за багатих і гинути при будь-якому зручному випадку за їхні інтереси, помилково прийняті за інтереси держави, то і бідних би (як і воєн) не було. Або було б суттєво менше.
І Навальний - при всій його критичності щодо путінського клану – чинить (принаймні поки) так само. Якщо навіть у його програмних деклараціях і можна відшукати прикмети лівого популізму, то вони деклараціями і обмежуються. Жодних конкретних справ, як у політика лівого спрямування (його справи поки - слова), у Навального немає.
Немає цього насправді і в його програмних заявах. Він нічого не говорить про перегляд підсумків чубайсівської приватизації та договірних заставних аукціонів, замінюючи цей перегляд невиразним компенсаційним податком.
Досить розпливчасто говорить про люстрацію, ретельно уникаючи конкретики саме для того, щоб одні побачили тут розбір польотів при путінському місяці, якщо їм дуже треба це побачити, а інші, навпаки, помітили - з полегшенням - його (розбору) разючу відсутність.
Тобто Навальний використовує вже звичний прийом: і лібералів з їхніми мріями начебто обіцяє годувати з обох рук, і націоналістів-патріотів з їхньою біблійною злістю не хоче нічим образити. Але головне посилає меседжі олігархам: не треба мене боятися, на вашу власність я робити замах не буду, головне вчасно зробіть правильний вибір. Я - майбутнє, Путін, який не зумів (а він не встигне рано чи пізно) вас захистити, - минуле.
Те, що Мовчан оголошує лівим популізмом, є лише маскувальним халатом у вигляді навмисної розпливчастості, яка повинна багатьом пообіцяти небо в алмазах і майже нікому жорстку судову лаву. До речі, коротке повідомлення Навального: «Крим - проблема, рішення немає», Мовчан не коментує, його, очевидно, ця констатація влаштовує. Але Мовчана Навальний з товаришами налякав, швидше за все, саме тим, що не захотів присягнути на вірність приватній власності нових російських олігархів, не пообіцяв їм безумовного захисту від будь-яких натяків на можливі неприємності. Тобто поставив усе в залежність від лояльності до нього тієї миті, якої він чекає, як і вся пострадянська країна. Коли Путін вже не зможе, а еліта його не захоче.
Але головну заяву Навальний своєю програмою зробив: жодного конкретного і безумовного переслідування путінських чиновників-депутатів-кримнашистів-клептократів не буде, як і відбирання коштів, на яких путінський режим, як на багнетах, тримається. Може - так, може - ні, як фішка, коротше кажучи, ляже.
Але спробуємо розібратися в позиції Мовчана, якого ця програма (більш ніж розпливчаста і невизначена, повторимо) злякала до його щоденного наїзду на неї, як на лівопопулістську.
Почнемо з того, що ймовірність лівого повороту і навіть латиноамериканського варіанту цілком собі реальна. Путінський правий поворот неминуче тягне за собою ліву відповідь, а, маючи на увазі, що російське суспільство не позбулося підліткового максималізму, будь-які ексцеси цілком можна уявити. Вони навіть неминучі, у разі чого. Країна, гойднувшись вправо, має гойднутися вліво.
Щоправда, це «ліво» більш ніж широке. Скажімо, соціальна держава, що стала нормою для західноєвропейських демократій, теж перебуває зліва від такого державного устрою, як, скажімо, американський. Хоча в американському університеті позиції Мовчана зустріли б із ввічливим здивуванням, ідеї консервативного плану краще йдуть у республіканців, а їх, як на зло, в американських університетах кіт наплакав.
Це не кажучи про те, що в соціальній державі, як і в парламентській республіці, значно більше резону і рівноваги, ніж у президентській (за Путіним) або в президентсько-парламентській (за Навальним). Принаймні для Росії з її патерналістськими традиціями.
Але Мовчана, як мені здається, турбує не соціальна держава, настільки відмінна від режиму в Венесуелі, а збереження домінуючих позицій тих, хто ці позиції в Росії тримає як общак. Звичайно, Мовчан цього не говорить, він - людина досвідчена і тільки печеться про страх перед російським бунтом, безглуздим і нещадним. Він резонно проти кривавої анархії, проти руйнування держави як гаранта безпеки для владу- і гроші імущих, хоча я ще не зустрічав тих, хто був би за анархію і криваву лазню.
Але, по суті, якщо уявити собі, що в Росії з'явилися партії, що виникла та сама парламентська республіка, в якій ми всі розділимося на ці партії, що представляють наші інтереси, то яку партію - в цій променистій перспективі - представляє і захищає Мовчан? А представляє він, як здається, позиції тих, хто щось дуже навіть істотне зараз має, і - поза поведінкою при путінському режимі - хотів би це надбання зберегти. Власність, яка залишається за будь-якої погоді і будь-якої поведінки її власника.
Але ми хіба за цю партію? Хіба ми тремтимо і нидіємо над златом, придбаним у результаті номенклатурної приватизації та зміцненим заставними аукціонами і підтримкою Путіна-Шмутіна? Начебто немає.
Ми - кажучи мовою брата Фрідріха, пролетарі розумової праці, і наша партія буде тією, де саме наші інтереси будуть захищені. Так, ми не хочемо розрухи і Венесуели, але якщо вважаємо нормою притінення до відповідальності всіх, хто підтримував путінський режим, - то це наше право. До судової відповідальності відповідно до міжнародного права і краще під міжнародним контролем. І без винятку тих олігархів, які останньої миті, рятуючи себе, поставлять на Навального або його дублера.
Для нас і Навальний, і Мовчан, і Собчак - сусіди по трамваю, що заблукав: поки вони розхитують путінський режим, ми їдемо разом до зупинки Лебедине озеро. Але ми не їли з путінської годівниці, не обмінювали лояльність на пайку (а якщо обмінювали, то мали дуже багато можливостей, щоб про це сказати і пошкодувати).
Суть не в максималізм, всі, хто живе в Росії (і не тільки, звичайно), мають свої інтереси. Але парламентська республіка і партії - те, що захищає якраз цю частковість і несхожість. І якщо хтось, Навальний або Мовчан, скаже, що для збереження спокою і авуарів їхніх друзів ми повинні гарантувати недоторканність тим, хто всі ці роки, твердячи мантру про необхідність інститутів, незалежного суду, виборів та інших ліберальних родимок, по суті, грав за партію путінської креатури, то ми повинні подумати і ще раз подумати, чи в наших чи інтересах цю недоторканність обіцяти.
Мовчан її вимагає, Навальний мовчазно на неї погоджується, а ми - нехай і боїмося долі Венесуели, не зобов'язані ставати до лав піхотинців путінських олігархів. У нас з ними мало спільного. У нас різні інтереси й різні в перспективі партії.
У нас і так, поклавши руку на місце, де у Данко серце, шансів виграти майже немає, нас, інтелектуалів, що працюють за наймом, мало, у нашої партії практично немає можливостей для перемоги коли б то не було; після Путіна прийде колективний Мовчан - і це не найгірший варіант (може, і Гіркін); але поки нам рот не забили глиною, навіщо навіть на символічному рівні підтримувати те, що є чужим? Чужим і тільки, до кінця.
