Ембарго на удільні відомства
Не належу до прихильників ТВ, потужного сервісу популізму, поширення реклами і політичної агітації. Хоча не виключаю існування передач корисних розуму і серцю в ефірі комерції і облуди. Це передмова до роздумів про івент моменту - табу, накладеного законодавцями на деякі канали. Якби сталося таке в Англії, я б негайно вирушив у Гайд-парк з викривальною промовою. Але, побачивши там головного редактора RT (Russia today) Маргариту Симоньян, яка протестує проти закриття рахунків її контори (пам'ятаєте, британські санкції проти свободи отруйного слова!), я б зупинився. Тим більше краще стримувати себе в Києві, кузні кадрів брехунів для російських ефірів. У стінах наших студій кувалася майстерність не одного Д. Кисельова, чиє ім'я стало мемом для процесів поїдання снігурів і розп'яття хлопчиків.
Подумаємо про втрату для демократії, завдану парламентським рішенням, виходячи з таких реалій. Все ж ми живемо у воєнний час, і він зовсім не сприятливий для розширення діапазону антиурядової критики. Адже ми не обурюємося принизливими оглядами в аеропортах, знаючи, що права особистої незалежності стикаються з громадським бажанням безпеки. З телеканалами те ж саме. Не можна виступати за точність зважування тільки на одній чаші терезів. Якби в Росії і Польщі, Угорщини і Туреччини існували канали під українським патронатом і контролем, то ми б сьогодні згорали від сорому. Але Україна поки єдина країна в світі, де іноземне і явно не дружнє втручання в національний телевізійний контент вважається звичайним станом речей. Скільки часу ми говоримо про інформаційну війну, фейкові новини, маніпуляції і т.п. і скільки часу ми покірно ковтаємо цю не нами пережовану їжу? Чому рідкісний оргвисновок з цієї проблеми виявляється небажаним явищем?
Звичайно, припинення мовлення одних каналів призведе до зростання рейтингів інших і, безумовно піде на користь кандидатів, які монетизують суспільне невдоволення російською пропагандою в своїй передвиборній боротьбі. Але в прагненні влади здійснити те, чого бажає більшість громадян, є не тільки задум самої влади, а й результат нашого тиску на неї. Будьте впевнені, електоральні вигоди голосування у Верховній Раді прораховані, тому всі лідери симпатій українців голосували «за». Якщо Петро Порошенко в роботі на підвищення свого рейтингу раптом знову відкриє справу Гонгадзе і закличе до відповіді замовників, такий крок стане суспільним примусом до правосуддя і водночас - ініціативою головного чиновника країни.
Мені здається, настав час, коли апріорні демократичні вимоги до журналістики і ЗМІ потребують прямого зіставлення з умовами їхнього функціонування. Чи можна проявляти професійну солідарність у морі, де журналіст висаджується на один із його медійних островів, орієнтуючись лише за контурами берега? Можна, але тільки в межах одного острова. Добре, якщо на ньому правлять не надто кровожерливі вожді. В іншому випадку треба плисти на інший острів у пошуках ментальної спільності. Корпоративна солідарність править медіа, і вірність принципам у публічному слові поки лише фігура мови в суперечках ворогуючих власників.
Коли канал або видання закривається зусиллям влади - погано. Але суспільство і журналістське середовище позбавлені можливості зробити це замість неї, як відбувається в країнах, де парламенти реагують на запити громадян, спираючись на думки профспілок і громадських організацій. Поки у нас немає таких механізмів, традицій і бажань. Тому за роботу беруться законодавці на свій страх і ризик. Така гра обіцяє чималі вигоди при хорошому результаті, а на поганий ніхто не розраховує. Справа не в процедурних речах, як може подумати інший депутат, оцінюючи насиченість фактажем преамбули до проекту закону. Проблема в удільних князівствах української преси, де кожен номер державного реєстру служить своїй вотчинній правді. Ситуацію не можна назвати суто українською. Звернемося до досвіду вже згаданої країни активних санкцій. «Ми вважаємо, що рівень концентрації новинних та інформаційних ринків у Великій Британії досяг ендемічних значень, нам терміново потрібні ефективні засоби правового захисту, - йдеться в доповіді Коаліції з реформ ЗМІ Сполученого Королівства. - Така концентрація створює умови, за яких багаті люди та організації можуть накопичувати величезну політичну й економічну міць, спотворювати медіа-ландшафт відповідно до їхніх інтересів і особистих поглядів»
Але в нашій країні немає ні Коаліції на зразок британської, ні Королівської комісії з розгляду скарг на пресу, ні інших інструментів регулювання галузі, крім комітету з питань свободи слова та інформаційної політики, якому не властиво заняття протилежного значення. А значить, закликати ЗМІ до дотримання норм демократії, моралі та громадянської совісті можуть або маніфестанти, або законодавці. Вони, як альфа і омега, символізують початок і кінець проблеми при відсутній середині. У центрі повинні перебувати професійні висновки, на яких будуються судові і громадські звинувачення. Даремно думати, що СБУ, прокуратура та інші силові структури здатні зробити це за громадян. Визначити ступінь підміни журналістської думки пропагандистською, відрізнити критику влади від її навмисної дискредитації не так просто. Для цього потрібен системний моніторинг проблем ЗМІ професійними людьми, експертами, і не з інформаційної політики, а з інформаційних воєн.
