Слово і дуло. Зброя як засіб масової комунікації
На тлі радикалізації суспільного дискурсу, цілком передбачуване повинна була з новою силою спалахнути дискусія «за все хороше проти всього поганого» найпростішими засобами. Прихильники легалізації зброї невимушено доводять народну мудрість, що добро з пістолетом ефективніше добра з кулаками, і набагато добріше за просто добро.
Аргументація сторін в основному крутиться навколо набору примітивних тез, а дискусія обмежується набором дешевих маніпуляцій в стилі «а якщо вас в темному провулку зустріли...». Кілька серйозних аргументів, заснованих на порівнянні ситуації з іншими країнами, на жаль, теж не витримують критики, оскільки абсолютно не розглядають контекст.
Порівнювати показники безпеки в Україні, США, Швейцарії або навіть Молдові, не розглядаючи відмінностей у соціально-економічному, політичному устрої, соціальній щільності, системах безпеки, мобілізаційній політиці - безвідповідальність чи маніпуляція. А між тим, динаміка насильницьких злочинів, скоєних із застосуванням легальної зброї, демонструє істотну неоднорідність і нелінійність саме залежно від соціальних, економічних і політичних параметрів. Тому оперувати якимись «середніми» узагальненими цифрами не зовсім коректно.
Втім, все це було б доречно обговорювати, якби ми насправді аналізували вплив легальної зброї на стан соціальної безпеки. А саме тут питання, на мій погляд, ставиться принципово невірно.
По-перше, суто формально, можу сказати, що я не бачу серйозних причин, за якими дозвіл короткоствольної зброї може істотно відбитися на показниках безпеки в нашій країні. Тобто, нічого, за великим рахунком, не зміниться. Ми не станемо більш захищеними, наше суспільство не стане безпечнішим.
Справа в тому, що соціальна безпека не визначається наявністю або відсутністю зброї у населення. Вона визначається конфліктогенністю соціального середовища і здатністю суспільства розв’язувати конфлікти - ефективністю комунікаційного інструментарію. Ось про це потрібно говорити, особливо, якщо ми говоримо про «зброю у громадян».
Почати, мабуть, слід з того, що розрізнення «зброї для нападу» і «зброї для захисту» - дурний і небезпечний міф. Будь-яка зброя створюється і існує тільки і виключно для «нападу» - нанесення летального збитку супротивникові. За визначенням. Існують системи наступального і оборонного озброєння. Зброя - це частина системи озброєнь, яка включає, в тому числі, підготовлених фахівців із застосування зброї в комплексі інших системних методів захисту і нападу. Зброя забезпечує не безпеку, а тактичну перевагу. І не тому, у кого вона є, а тому, хто краще вміє її використовувати в ситуації, що склалася. Тож мова йде про високу особисту відповідальність носія зброї і сталу систему відносин.
Зброя в суспільстві стає системним явищем і частиною соціального дискурсу.
І це вже зовсім інша проблема. Зброя в суспільстві - це сурогат слова, концентратор соціального насильства. Наше невміння говорити і слухати, нашу нездатність домовлятися, неготовність виконувати закони - майже гарантовано заповнить безсистемне застосування зброї.
Питання легального розповсюдження зброї в суспільстві - це не тільки і не стільки питання соціальної безпеки, це питання розвитку соціальних комунікацій і формування їхньої особливої компоненти - мілітарної культури. Це культура, яка базується на взаємній довірі і виключає агресію і насильство як універсальну відповідь на будь-який зовнішній виклик. В іншому випадку ми загрузнемо у державному мілітаризмі, на кшталт російського імперського, чи радянського, або інструменталізації війни, як сучасне російське суспільство.
Соціальна безпека - це насамперед система цінностей, це визнання добра добром, а не вимірювання його ефективності за допомогою насильства. Питання легалізації зброї не матиме ніякого сенсу ні з якої точки зору, поки ми не почали на свідомому рівні хоча б обговорювати питання суспільних відносин.
Нам потрібно чітко пам'ятати, про що ми говоримо. Посилання на захист від злочинців тут недоречні - у злочинців завжди буде більше можливостей, краще озброєння і кращі навички його використання. Посилання на право на збройне повстання як засіб тиску на владу також недоречні - ймовірність реалізації сценарію насильницького повалення влади ніяк не залежить від наявності легальної зброї в країні. Давайте пам'ятати про головне: якщо відстояти свою позицію в суперечці з сусідом я можу тільки за допомогою пістолета - мені немає місця в нормальному суспільстві, бо я небезпечний соціопат.
Щойно ми це усвідомимо, дискусії про легалізацію зброї матимуть якийсь інший сенс, крім задоволення інфантильного бажання мати красиву іграшку, чи забезпечити надприбутки продавцям зброї.
