Глагол и ствол. Оружие как средство массовой коммуникации.
На фоне радикализации общественного дискурса вполне предсказуемо должна была с новой силой вспыхнуть дискуссия «за все хорошее против всего плохого» самыми простыми средствами. Сторонники легализации оружия непринужденно доказывают народную мудрость, что добро с пистолетом эффективнее добра с кулаками, и гораздо добрее просто добра.
Аргументация сторон, в основном крутится вокруг набора примитивных тезисов, а дискуссия ограничивается набором дешевых манипуляций в стиле «если вас в темном переулке встретили…». Несколько серьезных аргументов, основанных на сравнении ситуации с другими странами, к сожалению, тоже не выдерживают критики, так как совершенно не рассматривают контекст.
Сравнивать показатели безопасности в Украине, США, Швейцарии или даже Молдове, не рассматривая различий в социально-экономическом, политическом устройстве, социальной плотности, системах безопасности, мобилизационной политике – безответственность или манипуляция. А между тем, динамика насильственных преступлений, совершаемых с применением легального оружия, демонстрирует существенную неоднородность и нелинейность именно в зависимости от социальных, экономических и политических параметров. Поэтому оперировать некими «средними» обобщенными цифрами не совсем корректно.
Впрочем, все это было бы уместно обсуждать, если бы мы действительно анализировали влияние легального оружия на состояние социальной безопасности. А именно здесь вопрос, на мой взгляд ставится принципиально неверно.
Во-первых, сугубо формально, могу сказать, что я не вижу серьезных причин, по которым разрешение короткоствольного оружия может существенно отразиться на показателях безопасности в нашей стране. То есть, ничего, по большому счету не изменится. Мы не станем более защищенными, наше общество не станет более безопасным.
Дело в том, что социальная безопасность не определяется наличием или отсутствием оружия у населения. Она определяется конфликтогенностью социальной среды и способностью общества разрешать конфликты – эффективностью коммуникационного инструментария. Вот об этом нужно говорить, особенно, если мы говорим об «оружии у граждан».
Начать, пожалуй, следует с того, что различение «оружия для нападения» и «оружия для защиты» - глупый и опасный миф. Всякое оружие создается и существует только и исключительно для «нападения» - нанесения летального ущерба противнику. По определению. Существуют системы наступательного и оборонительного вооружения. Оружие - это часть системы вооружений, которая включает, в том числе, подготовленных специалистов по применению оружия в комплексе других системных методов защиты и нападения. Оружие обеспечивает не безопасность, а тактическое преимущество. И не тому, у кого оно есть, а тому, кто лучше умеет его использовать в сложившейся ситуации. То есть речь идет о высокой личной ответственности носителя оружия и сложившуюся систему отношений.
Оружие в обществе становится системным явлением и частью социального дискурса.
И это уже совсем другая проблема. Оружие в обществе - это суррогат слова, концентратор социального насилия. Наше неумение говорить и слушать, нашу неспособность договариваться, неготовность исполнять законы – почти гарантированно восполнит бессистемное применение оружия.
Вопрос легального распространения оружия в обществе – это не только и не столько вопрос социальной безопасности, это вопрос развития социальных коммуникаций и формирования их особой компоненты – милитарной культуры. Это культура, которая базируется на взаимной доверии и исключает агрессию и насилие как универсальный ответ на любой внешний вызов. В противном случае мы погрузимся в государственный милитаризм, сродни советскому, или инструментализацию войны, как современное российское общество.
Социальная безопасность – это прежде всего система ценностей, это признание добра добром, а не измерение его эффективности при помощи насилия. Вопрос легализации оружия не имеет никакого смысла ни с какой точки зрения, пока мы не начали на сознательном уровне хотя бы обсуждать вопрос общественных отношений.
Нам нужно помнить, о чем мы говорим. Ссылки на защиту от преступников тут неуместны – у преступников всегда будет больше возможностей, лучше вооружение и лучшие навыки его использования. Ссылки на право на вооруженное восстание как средство давления на власть также неуместны – вероятность реализации сценария насильственного свержения власти никак не зависит от наличия легального оружия в стране. Давайте помнить о главном: если отстоять свою позицию в споре с соседом я могу только при помощи пистолета – мне нет места в нормальном обществе, ибо я опасный социопат.
Как только мы это осознаем, дискуссии о легализации оружия будут иметь какой-то иной смысл, кроме удовлетворения инфантильного желания иметь красивую игрушку, или обеспечить сверхдоходы продавцам оружия.
