Про мовчання вченого
Розвиток науки - це конкуренція між різними позиціями, дискусія між різними точками зору. Вчені мають унікальну в сучасному суспільстві здатність визнавати свої помилки і відмовлятися від невірних гіпотез. Різноманітність думок, вміння обговорювати ідеї, накопичувати і оновлювати досвід, постійно вчитися, інакше кажучи - ефективно відтворювати інтелектуальний ресурс, і є запорукою розвитку науки.
Інтелектуальний продукт, що виробляється на основі інтелектуального ресурсу, є основою для технологічного розвитку суспільства. Всі ми, так або інакше, користуємося плодами вчорашнього розвитку науки. Те, що робиться наукою сьогодні, можливо буде реалізовано післязавтра. А, можливо, ніколи... Але це вже не важливо, бо інтелектуальний ресурс має, в першу чергу, культурне і цивілізаційне значення. У цьому полягає значення науки, на цьому базується авторитет науки і вчених.
Так в ідеальному випадку. Проте на практиці вчені зовсім не мають суспільного авторитету. Можливо тому, що зі свого боку майже не намагаються докладати значимих зусиль для публічної діяльності, тобто не реалізують в явному виді культурний і цивілізаційний потенціал науки. Причини такого положення неочевидні.
Соціальна поведінка вчених обумовлена їх світоглядом, а світогляд вітчизняних вчених зумовлений нашим історичним досвідом, тобто несе на собі, у тому числі, і відбитки системних вад розвитку суспільства.
Найочевиднішим чином вплив суспільства на наукове співтовариство відбився на початку 1970-х. Заявлений курс на «науково-технічну революцію» потребував активізації наукової політики, спрямованої на розвиток технологій. Як завжди буває в адміністративних системах, індикаторами виконання були обрані «валові показники». І за 10 років - з 1965 до 1975 - на тлі більш ніж двократного збільшення бюджетних витрат «на науку», кількість працівників наукових установ збільшилася в 3,5 разів, кількість кандидатів і докторів наук - в 3,3 разів, кількість аспірантів - в 2,6 разів. Навряд чи в країні потроїлася кількість талановитої і перспективної молоді, швидше критерії відбору розмилися, а в окремих галузях і зовсім знизилися...
«Темпи зростання» чисельності науковців на початку 1970-х майже в 2 рази перевищували зростання робітників і службовців. І вже до 1975 року науковці СРСР складали 25% вчених світу. За кількістю. А за якістю? Як і при всякому штучно спровокованому лавиноподібному зростанні, втрати якості у багатьох галузях були драматичні, але ретельно замасковані показниками офіційної статистики.
З одного боку, за 10 років майже в 20 разів зросла кількість технічних інновацій і «раціоналізаторських пропозицій», впроваджених в господарство (не уточнюватимемо зараз, яким чином вони були отримані). Проте, при цьому кількість впроваджених зразків нової техніки набагато випереджала кількість компетентних фахівців (тих самих кваліфікованих робітників), здатних на ній працювати. Це неминуче призводило до помітного зростання кількості аварій і техногенних катастроф: на території нашої країни частота техногенних аварій зросла у 1975 році в 2,4 разу в порівнянні з 1960.
До 1975 року СРСР вийшов на 4 місце у світі по валовій кількості наукових публікацій. Проте, їх якість стала драматично знижуватися. У гонитві за виконанням формального критерію - кількості публікацій - стало важливим відповідати набору формальних же правил, і можна було закрити очі на методологію представлених досліджень.
Правильна наукова методологія формує не лише коректний набір методів накопичення знання, але і адекватні способи реалізації накопичених знань.
У гонитві за «валовими показниками», у виконання формальних правил і критеріїв, була залишена на другому плані загальнометодологічна компонента науки. І зараз в нашому науковому співтоваристві існують вже два покоління вчених, що мають про наукову методологію дуже смутні уявлення. Все, що їм відоме, зводиться до обмежених наборів формальних правил.
Формальні правила в науці відіграють важливу роль. У них дві виключно важливі функції: по-перше, вони дозволяють уникнути фатальних, «дитячих» помилок, а, по-друге, вони створюються для того, щоб їх порушувати при рішенні нових завдань. Якщо ви можете лише наслідувати правила і авторитети, ви - не вчений, ви - епігон. Запозичення і копіювання (раціоналізація), і нескінченне самоповторення - ваша доля. Вийти за рамки і запропонувати нове рішення ви вже не зможете. Адже саме в цьому і полягає соціальна роль науки.
Справа доходить до анекдоту: в деяких серйозних наукових журналах друкуються статті на 10-15 сторінок, що супроводжуються переліком посилань з 5-6 назв, який включає 1-2 словники або енциклопедії і 3-4 попередніх роботи автора. Це - яскравий показник методологічного невігластва і наукової некомпетентності автора. Чи варто дивуватися, що такі «дослідження» відхиляються більшістю міжнародних журналів? Що автор може сказати людям про місце своїх робіт в системі знань, накопичених людством? Що він взагалі може сказати, крім того, що він - найрозумніший, тому, що він прочитав енциклопедію? Ми виростили покоління закомплексованих, наповнених однобокими знаннями фахівців, які вважають себе всезнайками, зразком для наслідування яким служать успішні розв’язувальники примітивних кросвордів, у яких відсутні систематичні знання. І, на жаль, ми доки продовжуємо відтворювати цей безуспішний досвід у рамках нескінченних реформ освіти…
Вже через 15-20 років, коли це покоління вчених, вихованих в спотвореному уявленні про наукову методологію, стало домінуючим і зайняло керівні посади у науковому світі - процес системної стагнації став незворотнім. Тому скарги на те, що «демократичні реформи зруйнували науку» просто необ'єктивні - крутень руйнування був запущений набагато раніше, величезні галузі працювали вхолосту, відтворюючи нульовий науковий, технічний і цивілізаційний результат...
Скільки вже сказано про недолік антропологічної, гуманітарної компоненти радянської освіти, викликаний системною вадою методологічної підготовки вчених! Технократи заводять суспільство у безвихідь тому, що не бачать людей за рішеннями, що приймаються, сліпо вірять у всемогутню силу знань, не розуміючи того, що в силі немає порятунку і захисту.
Знання саме по собі не є ані світлом, ні силою. Інакше, наприклад, випускник Французької школи радіоелектроніки і інформатики Паризького університету Пол Пот і його друг, учень Сартра, випускник Ліцею Кондорсе і слухач Інституту політичних досліджень в Парижі Йенг Сарі, принесли б народу Камбоджі виняткове щастя і процвітання...
Важлива моральна, етична позиція, яка виражається, серед іншого, у відношенні до громадської діяльності, в способі, який учений обирає для спілкування з суспільством, для того, щоб розповсюдити свої знання.
В результаті драматичної деградації наукового світогляду, вчений виявився позбавленим уявлення про свою соціальну роль, про сенс і значення своєї роботи, і що важливіше - про ціну своїх рішень. Усі ці непрості питання простіше і зручніше виявилося перекласти на «управлінців». Але таке положення робить неможливою громадську дискусію, бо дискусія вимагає діалогічності, а як вести діалог, не маючи спільної мови? І вчені зайняли психологічно зручну для себе позицію арбітра.
Арбітр не пропонує рішень і не приймає їх - він їх критикує з позицій абсолютного знання. Це - соціально безвідповідальна позиція. Але крім того, це небезпечна позиція для самого вченого. По-перше, тому, що абсолютне знання, з позицій якого критикуються пропоновані рішення, не припускає необхідності зміни. А вчений, який перестав вчитися, - перестає бути ученим.
По-друге, позиція арбітра передбачає певну «елітарність». Учений, що позиціонує себе «інтелектуальною елітою суспільства» перестає бути частиною суспільства, перестає розуміти запити людей, для яких він, власне і працює, а значить - перестає усвідомлювати цілі своєї роботи, яка стала його життям. Життя має сенс тільки тоді, коли воно - живе, коли воно відбувається у взаємодії з навколишнім світом і людьми, коли воно - діалогічне. Талант не виживає в замкнутому просторі, у затхлому світі несправжньої елітарності. А тому єдиним виправданням і досягнень, і помилок вченого є те, що він залишається частиною свого народу, що усі рішення, які він пропонує, він переживає і випробовує разом з усіма на собі.
Ми - не арбітри, ми не знаємо всього, але на чомусь ми розуміємося непогано, і можемо разом спробувати щось зробити краще. Будь-яке знання обмежено, тому позиція ученого має бути діалогічна і гармонійна світу, що змінюється. Якщо хочете, щоб вас вислухали - слухайте інших. Говоріть, якщо хочете, щоб хтось теж висловив свою думку. Тому вчений не може і не має мовчати.
Вчений зобов'язаний стати учасником громадської дискусії з найболючіших соціальних проблем, але ніяк не може бути «арбітром». Просто тому, що пошук наукової істини передбачає здатність слухати іншу думку, визнавати свої помилки і відмовлятися від невірних гіпотез.
Але найважливіше полягає в тому, що участь вчених в громадському дискурсі – це єдиний шлях повернути соціальний авторитет вченого і науки в нашому суспільстві.
