Причини глобальних змін: що залежить від концепції?
Якщо перелік прямих загроз, пов'язаних з кліматичними змінами, стає для нас вже більш менш зрозумілий, то питання вироблення ефективної стратегії виживання залишається відкритим. І не в останню чергу завдяки відсутності загального розуміння наших можливостей. Які важелі впливу на рушійні сили глобальних змін ми маємо? Що і як ми можемо використати? Очевидно, що скептицизм відносно кліматичних змін - це протест проти політики секвестру емісій парникових газів. Чи правда, що «податок на карбон» вирішить усі наші проблеми? Очевидно, що ні. Тоді в чому має полягати розумна мета нашої діяльності по відношенню до реально існуючих загроз? Відповіді на ці питання залежать від того, як ми трактуємо глобальні зміни, які цілі перед собою ставимо, якою є система наших поглядів на світ і наше місце у світі, що змінюється, - тобто від нашої концепції.
Мабуть, найбільше публіцистичних баталій ведеться навколо питання про причини і рушійні сили кліматичних змін. З одного боку, це може викликати здивування: невже зрозуміти приховані причини загрозливих змін важливіше, ніж реагувати на виниклу загрозу? З іншого боку, це зрозуміло: якщо з наукових припущень робляться політичні і економічні висновки, варто перевірити їх обґрунтованість.
Але тоді вчений має бути готовий до будь-якої, скільки завгодно широкої, і іноді навіть некоректної інтерпретації своїх результатів. Публічна дискусія останніх декількох років дала парадоксальний результат. Вона сприяла не лише підвищенню якості досліджень, але і значному розширенню питань, що вивчаються, навіть в деяких випадках - зміні парадигми досліджень. Тому дискусію, навіть не занадто коректну і компетентну, в цьому випадку слід визнати корисною для науки.
Що ж вийшло в результаті? В результаті у науковому світі, незважаючи на сталий консенсус з базових питань, сформувалися різні думки, ґрунтовані на міждисциплінарних підходах до вивчення глобальних змін. Ці думки стосуються прикладних питань, і є менш спеціалізованими, гнучкішими по відношенню до проблем, що турбують людей.
У питаннях причин глобальних змін пануючим досі залишається думка кліматологів, ґрунтована на моделях глобальної кліматичної системи і теорії парникового ефекту. Підставою для панування цієї точки зору служить хороша формальна розробленість цих моделей і великі об'єми даних, задіяні для розрахунків. Проте, слід зауважити, що занадто багато важливих процесів, що відбуваються на планеті і очевидно впливають на клімат, описані або явно недостатньо, або зовсім залишилися за рамками цих моделей. Важливі компоненти глобальної моделі розвиваються окремо, а далі робляться різної успішності спроби зв'язати усі компоненти в єдине ціле. Поки що до повного успіху далеко, як внаслідок недосконалості моделей і підходів, так і в силу очевидного браку даних. Тому панування кліматологів стає хистким, з'являються і відвойовують своє право на існування інші думки і гіпотези.
Нині існує від 7 до 9 досить розвинених і несуперечливих гіпотез про причини кліматичних змін. Вони пропонують іноді взаємодоповнюючі, а іноді - взаємовиключні пояснення. Їх поява обумовлена необхідністю вироблення альтернативних політичних рішень в області безпеки по відношенню до глобальних змін.
Давайте розглянемо один приклад - погляд на проблему рушійних сил глобальних змін у вимірі теорії безпеки.
Якщо аналізувати поточні зміни в комплексному контексті безпеки, то слід розглянути великий круг взаємозв'язаних питань. На перший план виходять питання еволюції екосистем, стійкості і вразливості природних ландшафтів, оцінки ризиків надзвичайних ситуацій, соціо-екологічні ризики, загрози деградації природних ресурсів. У такому контексті причини глобальних змін можуть з'явитися в іншому, цікавішому світлі, ніж це випливає тільки з моделей клімату.
З точки зору безпеки, кліматичні зміни (в термінах спостережуваних змін вимірюваних параметрів) - можна інтерпретувати як лише один, хоча мабуть і найбільш яскравий і важливий, з проявів більш глибоких і значиміших процесів в глобальній системі. Така заява виглядає як нова гіпотеза про рушійні сили глобальних кліматичних змін, проте, це не зовсім так. Це лише новий погляд, що дозволяє підійти до прикладного рішення комплексної проблеми, - проблеми виживання в умовах гетерогенного середовища, що характеризується високою невизначеністю і наявністю довгострокових змін.
Науковий консенсус полягає в тому, що з будь-якої точки зору драматична ескалація сучасних кліматичних змін безпосередньо і тісно пов'язана з антропогенною активністю. Для доказу цього зазвичай прийнято спиратися на кореляції викидів парникових газів з графіками підвищення температури, хоча коректним такий доказ визнати складно. Але накопичений на даний момент об'єм даних дозволяє досить впевнено стверджувати про ключову роль антропогенної активності в ескалації глобальних змін в останні 30 років. При цьому, глобальні зміни не обумовлені виключно емісіями парникових газів. Швидше можна сказати, що кліматичні зміни можуть розглядатися як частина змін глобальної екосистеми, спровокованих антропогенною дією. Тобто зв'язок між глобальним кліматом і глобальною екосистемою як мінімум набагато складніший, ніж припускали моделі парникового ефекту.
Очевидно, що ми упускаємо з розгляду важливі взаємозв'язки. Зокрема, згідно з різними оцінками, вже до початку 1970-х людство накопило такий об'єм сміття, яке не могло бути перероблене глобальною екосистемою в поточних умовах. А вже з початку 1980-х процес надмірного нагромадження сміття став незворотним. Наші зусилля допомогти екосистемі переробити відходи, накопичені нами, поки явно недостатні, і не приносять відчутних результатів в глобальному контексті. Сценарій загибелі цивілізації став більш менш ясний: до кінця 1980-х стало очевидним, що останній представник «homo sapiens» помре на смітнику…
Але біосфера, сукупність оболонок нашої планети, населених і перетворених живими організмами, є динамічно рівноважною системою, і, як усі живі системи, вона демонструє здатність до гомеостазу, а тому може реагувати на зміни, що відбуваються. Якщо поточні умови не дозволяють екосистемі переробити природним чином загрозливу кількість відходів, то чи не можна вплинути на зміну умов, використовуючи складні зворотні зв'язки?
Насправді, якщо ми хочемо утилізувати відходи, ми не станемо їх ховати в сухе і прохолодне місце. Швидше навпаки, ми помістимо їх в теплому і вологому середовищі, де вони, очевидно, розкладуться швидше. Біосфера «подумала» так само. Тобто спостережувані кліматичні зміни - це спроба прискорити природне розкладання сміття за рахунок зміни режимів температури і вологості. Тобто ми, у такому разі, маємо справу з нормальною реакцією здорової багатокомпонентної екосистеми на загрозливий виклик. Виклик, спровокований однією з компонент цієї системи - людиною. Завдяки реакції глобальної екосистеми на антропогенний вплив, концепція змінилася, і перспектива безславної смерті останньої людини на жалюгідному смітнику не виглядає такою неминучою.
По суті, цей підхід не суперечить ідеї про те, що кліматичні зміни спровоковані викидами парникових газів, тобто - індустріальними забрудненнями. Емісії парникових газів залишаються одним з важливих, хоча і не визначальним, показником навантаження на екосистему. Яка, здавалося б, різниця, яке конкретно сміття і через які конкретно механізми призводить до спостережуваних загрозливих змін? В тому і річ, що різниця є. Вона полягає в тому, які виводи випливають з розуміння причин спостережуваних змін.
З цього контексту виходить кілька важливих висновків. Наприклад, слід визнати, що найбільш важливою проблемою є саме екологічні зміни. Кліматичні зміни - лише симптом змін біосфери.
Це означає, що стратегії адаптації мають бути в першу чергу спрямовані на підтримку стійкості екосистем і зменшення навантаження на екологічну ємність природних систем (зниження кількості неутилізованого побутового і індустріального сміття, контроль за балансом добрив, що вносяться, зокрема - відношення азот/фосфор, відмова від регулювання прибережних рослинних ландшафтів прісних водойм, контроль іригації і меліорації та ін.). Нам слід розумніше відноситися до екосистеми.
З точки зору зменшення ризиків, пов'язаних з несприятливими глобальними змінами, ці заходи слід визнати ефективнішими, ніж тотальний контроль емісій, що вимагає координованих зусиль усієї світової спільноти, а також прискореної і корінної промислової і економічної модернізації більшої частини глобальної економіки. Нам слід проявляти більше взаємної відповідальності, але не пред'являти політично мотивованих і економічно нездійсненних вимог до тих, хто до цього не готовий. Наукова концепція може змінитися, і штучно зводити науку до основи для кон'юнктурних політичних рішень - небезпечно, як для науки, так і для політики.
Цей простий приклад показує, що зміна концепції дозволяє поглянути на проблему під іншим кутом. З формальної точки зору - вживаних моделей і математичних методів - змінюється не так вже й багато. Але «центр тяжіння» висновків переміщується в площину ухвалення оптимальних рішень з точки зору зменшення вразливості регіональних спільнот. Це - принципова відмінність.
В цій концепції довгостроковою стратегією захисту від катастроф стане не зміна індустріальних виробництв, яку багато хто сприймає як руйнування, а комплексний захист довкілля. Це – зрозумілий шлях перспективного запобігання збільшенню частоти та інтенсивності таких масштабних катастроф, як рекордна поточна повінь на Амурі чи лісові пожежі в Південній Європі. Тому що ці катастрофи - теж частина відгуку довкілля на негативні антропогенні впливи.
А головне - підхід, сформульований в термінах безпеки, як правило, не викликає нерозуміння і відторгнення в суспільстві. Тобто з'являється можливість консолідованих дій, спрямованих на спільне виживання у світі, що змінюється.
