«1941» на канале «Украина»

Безусловно, фильм «1941», показанный по каналу «Украина» 7.02.2012 г. в 22.00, и ток-шоу после него вызвали у меня неожиданные, непредсказуемые мысли, и, по-видимому, не только у меня, но и у десятков или сотен тысяч зрителей...

В целом о фактах, представленных в этом фильме, историкам — но далеко не всем обывателям — было известно и ранее. Поэтому фильм скорее играет пропагандистскую роль относительно тех граждан Украины, которые явно пребывают в плену советско-российской историографии, в частности жителей восточных и южных регионов нашего государства, относительно настоящих, а не мифических причин Второй мировой войны.

Чрезвычайно интересным было начатое после показа фильма ток-шоу, в котором принимали участие представители двух противоположных точек зрения. Вопрос касался роли воинов Красной армии во Второй мировой войне. На этом и остановимся дальше.

Традиционно часть советско-российской историографии представляет воинов Красной армии как воинов-освободителей. Но так ли это на самом деле, если говорить о государствах Центральной Европы, принадлежавших раньше к странам Совета экономической взаимопомощи (СЭВ)? В частности, в студии был задан вопрос о том, есть ли в связи с этим причины, по которым ветераны Красной армии должны стыдиться своего участия во Второй мировой войне?

В принципе, у всех без исключения воинов, воевавших в составе Красной армии, могут быть две причины для такого стыда.

Причина первая (она была озвучена в студии). Эта причина заключается в том, что воины Красной армии, одержав в 1945 г. победу, превратились на занятых территориях из армии-освободительницы в армию оккупационную, навязавшую оккупированным странам свой тоталитарный государственный строй вопреки воле самих этих народов. Единственной страной, которая со временем смогла «вырваться» из плотных объятий Красной армии, была Австрия. Говоря другими словами, воинов Красной армии можно было бы считать виновниками того, что они таким способом— надеюсь, значительная часть против собственной воли, — стали оккупационной властью и поработителями других народов. О том, что это действительно так, через десять-двадцать лет после завершения войны свидетельствовали восстания в этих государствах (в Венгрии, в Чехии).

Однако здесь необходимо уточнение относительно термина «освободители». Да, действительно, если говорить об освобождении территорий от немецких оккупантов, причем как собственных (территорий СССР), так и территорий ряда европейских государств, здесь воины Красной армии освободили их от немецкой оккупации, то есть действительно были освободителями.

Но нельзя не понимать, что после 9 мая 1945 г., то есть после завершения войны, употребление термина «освободители» относительно воинов Красной армии является уже неуместным, более того — ошибочным, особенно после суда в Нюрнберге. Фактически нужно четко различать роль Красной армии в Европе до и после 9 мая 1945 года: до этой даты — это армия-освободительница, после этой даты — это армия, силой которой на занятых территориях были установлены тоталитарные, антинародные режимы.

Говоря здесь о воинах, я хочу поставить четкий предел между воинами Красной армии и воинами карательных органов (например, НКВД), которые совершали преступления против человечности. К таким псевдо-«воинам» нужно отнести, например, руководящий и командный состав НКВД, то есть в целом тех, кто проводил расстрелы людей, как это было на территории СССР в первые дни войны (например, расстрелы людей в тюрьмах на территории Украины, Беларуси и других советских республик). К таким псевдо-«воинам» следует также причислить государственное и политическое руководство СССР, которое непосредственно давало указания относительно совершения таких преступлений. Фамилии этих «воинов» — а все они являются преступниками — должны быть обязательно обнародованы, причем все до одной! Ведь на преступления против человечности срок действия не распространяется.

Надеюсь, понятно, что я не говорю здесь и о тех воинах Красной армии, которые совершали преступления по отношению к населению оккупированных территорий (насилие, грабежи, кражи и тому подобное). Это — дело военных трибуналов.

Если так ставить вопрос, то, возможно, необходимо и извинение наших современных воинов-ветеранов за насаждение тоталитарной власти в странах бывшего СЭВ? Ведь в свое время извинился Папа Иоанн Павел II перед всем человечеством за преступления, совершенные инквизицией...

Вторая причина, по которой ветераны Красной армии должны были бы испытывать чувство стыда, заключается в том, что они, имея оружие в руках, не смогли выступить против преступного сталинского режима, совершавшего геноцид собственного народа. Объяснений для такой позиции можно найти много: блокирование граждан СССР от достоверной, объективной информации во внутренней и внешней политике государства; внушение тотального страха перед карательными органами НКВД, где люди просто исчезали, растворялись, как будто их никогда и не было; создание сети тюрем и концентрационных лагерей; внедрение во время войны так называемых заградотрядов («заградительных отрядов», впервые — под Сталинградом), СМЕРШей и тому подобное.

Конечно, нельзя сказать, что все без исключения воины во время и после завершения войны покорно сдавали оружие. Да, не составили оружие воины Российской освободительной армии (РОА) и некоторые другие российские формирования, расположенные на территории Рейха. Однако РОА следует забросить то, что, выйдя из одного геноцидного режима, она перешла во второй — отнюдь не лучший, а просто другой — нацистский геноцидный режим. Уже после завершения войны, осознав ситуацию, поднялись против тоталитарной системы воины вроде генерала Петра Григоренко, Леонтия Лукьяненко и другие.

Конечно, восставать единолично в такой ситуации — граничило с безумием, но такие люди были. Нужен был лидер, который мог бы возглавить такую борьбу. А его, этого лидера, не было... У одной же из самых выдающихся фигур тогдашнего СССР, претендовавшей на такую роль (маршал Г. Жуков), все сводилось не к политическому, цивилизационному, а к личностному противостоянию.

Третья причина, по которой могло бы быть стыдно воинам-ветеранам, касается только тех из них, кто уже в наше время считает себя гражданами украинского государства. Эти воины (вместо того, чтобы сразу после завершения войны с оружием в руках начать освобождать Украину от оккупационного советского режима) покорно пошли на заговор с ним, позволив и дальше держать украинский народ в тоталитарном иге, с ГУЛАГовскими тюрьмами и концлагерями.

Все это было бы, по-видимому, правильно, ЕСЛИ БЫ...

Если бы эти люди, воины Красной армии, не давали присягу служить тому тоталитарному, человеконенавистническому режиму, в котором они жилы. Но люди такую присягу давали, а зачастую, в результате развернутой пропаганды, еще и добровольно. Тогда может ли быть стыдно людям за то, что они честно, до конца выполнили свою присягу, выполнили свой сверхсложный, смертельно опасный, солдатский долг? Ведь, как все хорошо понимают, без военной присяги не существует ни одна армия. Ни одна! А если нет присяги, то нет и армии...

Нет! Солдатам не может быть стыдно за выполнение своей присяги.

Стыдно должно быть не этим солдатам, а той преступной власти, которая, оккупировав штыками своих воинов Центральную Европу, установила там свой оккупационный, тоталитарный, человеконенавистнический режим. И стыдно ей должно быть не только за это, но и за то, что тех воинов, которые спасли ее (эту преступную власть), эта же власть после войны отправляла в концлагеря (имею в виду, в частности, тех, кто был в немецком плену, кто позволял себе высказывать «нетрадиционные» рассуждения относительно вождя всех народов, его «соколов» и их политике).

Но сказать здесь, что этой власти должно быть «стыдно» — это сказать очень мягко, это лишь моральная оценка. Это значит — почти ничего не сказать. На самом деле, по этой власти и ее карательным органам, говоря образно, явно «веревка плачет».

В ток-шоу — после завершения фильма «1941» — прозвучало также утверждение о том, что между странами, победившими во Второй мировой войне, на Нюрнбергском процессе была принята договоренность о неразглашении преступлений против человечности, совершаемых этими же государствами-победителями. Поскольку с того времени прошло уже почти 70 лет (в 2015 году!), не наступило ли время — в раскрытых архивах — рассмотреть и эти преступления? И здесь в первую очередь появляется необходимость провести процесс «Нюрнберг-2» относительно одной из стран-победительниц, которая явно совершала геноцид и преступления против человечности так же, как и гитлеровская Германия. Конечно, я имею в виду международный суд над руководством бывшего СССР (такой суд должен устанавливать лишь исторические факты, называть совершенные преступления и фамилии преступников).

Однако, говоря о преступлениях СССР, нельзя избежать и вопроса о преступлениях других стран (США, Британии, Франции), которые победили во Второй мировой войне, хотя геноцид и не совершали. Имею в виду, например, передачу Великобританией двух дивизий донских казаков и генерала Шкуро под юрисдикцию СССР (как известно, гражданином СССР генерал Шкуро никогда не был). Имею в виду и то, что США сбросили на Японию — города Хиросиму и Нагасаки — атомные бомбы (можем ли мы в настоящий момент оправдать это преступление, в котором погибли десятки тысяч мирных людей?). К сожалению, аналогичных преступлений — более чем достаточно. Следовательно, нужен и «Нюрнберг-3».

Если этого не будет, тогда морально оправданной навсегда останется сентенция — победителей не судят. Нет, и победителей тоже должны судить. И будут судить!

Возвращаясь к ток-шоу после завершения фильма «1941», отмечу, что приятно поразила объективность целого ряда ее участников, которые смогли переступить собственную генетическую (кровную!), семейную грань и взглянуть на события семидесятилетней давности с позиции постороннего, непредубежденного наблюдателя (имею в виду тех, чьи родственники либо воевали в составе Красной армии, либо даже погибли во время войны). Особенно приятно удивила позиция молодежи.

Что касается ведущего, то посоветовал бы ему две вещи. Первая: менее эмоционально, более сдержано вести ток-шоу (пусть кипит зал, но не ведущий). Вторая: более четко придерживаться правил ведения дискуссии. Например, если задается вопрос об опровержении фактов, то нельзя (это же элементарное нарушение логического закона тождественности!) давать оппоненту возможность обвинять того, кто задает вопрос, в шпионаже или измене. Это классический прием перевода дискуссии из сути вопроса на личность того, кто его задает (ведь оппонент хорошо понимает, что правильный ответ на такой вопрос ведет его к публичному поражению).

С интересом ждем следующего четверга, то есть 14 февраля. Встреча на канале «Украина» снова в 22.00?

Фото с сайта ex.ua