«Украинское общество еще не достигло той планки, которой достигло польское, когда у поляков появилась «Солидарность»

На этой неделе в «Дне» состоялась дискуссия, несколько необычная по своему формату. Мы пригласили в редакцию на разговор о качестве украинской журналистики не экспертов, а молодежь — студентов Института журналистики Киевского национального университета им. Шевченко и выпускников Летней школы «Дня». Воспитанники журфака КНУ нанесли «Дню», так сказать, встречный визит, ведь в прошлом месяце главный редактор издания Лариса Ившина прочитала лекцию на тему важности исторической составляющей в журналистском образовании в стенах ИЖ. Тогда инициатором встречи была Ольга Гресько, кандидат филологических наук, доцент кафедры международной журналистики. Как убеждена пани Ольга, «газета «День» и все ее проекты не только для украинского студенчества, но и даже для преподавателей являются платформой для самообразования». «Мы видим, что из стен вашей редакции идет постоянное «живое» движение, поиск», — говорит она. На этот раз пани Ольга и ее воспитанники стали гостями «Дня».

Впрочем, для встречи был еще один формальный повод. 16 лет назад 13 января Лариса Ившина стала главным редактором «Дня». По традиции, любая годовщина в газете обязательно становится поводом для серьезного разговора.

«Меня радует, что у студентов журналистского направления образования есть ощущение необходимости откровенной дискуссии о медиа-отрасли. Годовщина моего редакторства — хороший повод для такого разговора, — отметила пани Лариса, начиная общение. — В новогоднем номере мы опубликовали коротенький отчет нашей работы — дерево проектов — описание того, что было сделано «Днем» только на протяжении 2012 года. А в целом наша 16-летняя история — очень насыщенная, поэтому можно смело говорить, на каких этапах мы были впереди, сколько мы запустили новых проектов и идей, а над чем нам нужно еще поработать.

Что и в какой мере было поддержано частью украинского общества, нашей журналистикой как его составляющей. Какие проекты пока еще не получили ответной реакции от общества и от журналистики и почему? Самое важное, по моему мнению, то, что «День» всегда пытался ставить высокую планку, и настойчиво работал, чтобы к ней дотянуться. Мы ежедневно стремимся к журналистике, спектр действия которой, как говорит Оксана Пахлевская, «от Европейского парламента до украинского хутора».

Надо сказать, что разговор получился всеохватывающим. Молодежь делилась своими мыслями о ситуации в украинских медиа, своей готовности к самообразованию, об отсутствии активной позиции в журналистике и своем видении украинского общества. А также предлагала собственные рецепты, как привлечь внимание читателей к украинской истории и в целом сделать общество более сознательным и консолидированным. С теми или иными мнениями участников разговора можно соглашаться или нет, но они стоят того, чтобы быть услышанными.

В целом молодежь приятно удивила готовностью к общению на глубокие темы. Можно сказать, что во время разговора «День» освоил новый формат встреч с молодежной аудиторией: главный редактор в этот раз выступала не в роли лектора, а скорее — модератора, также задавая вопросы студентам. Итак, предлагаем вам наиболее интересные фрагменты разговора.

Виктория СКУБА, редактор отдела СМИ и общественного мнения газеты «День»:

— На прошлой неделе мы опубликовали исследование NiemanJournalismLab. Оно касалось тенденций, которые будут преобладать в журналистике в 2013-м. Интересно, что эти тенденции не совсем отвечают тому пониманию стандартов западной журналистики, которое прижилось у нас. Например, эксперты, которые принимали участие в исследовании,    — а это журналисты и редакторы рейтинговых западных изданий, говорили о том, что в этом году ключевую роль в журналистике будет играть качество контента. На их взгляд, газеты, которые хотят удержать аудиторию, должны отходить от привычных способов информирования и становиться лидерами в своих сообществах. На первый план в 2013-м выйдет «журналистика решений», когда издания совместно со своими читателями будут искать ответы на вызовы, которые будут возникать перед тем или иным обществом. Эти тенденции требуют изменений и от украинских журналистов и от тех, кто хочет ими быть. Тогда как многие вроде бы прогрессивные медийщики в Украине боятся самого словосочетания «гражданская позиция». Поэтому у меня возникает вопрос к присутствующей здесь молодежи: готовы ли вы к самообразованию и активной работе, к ответственности за свою позицию, ведь журналистика будущего требует умения совершенствоваться и самостоятельно расставлять акценты?

Елена СКИРТА, студентка Института журналистики КНУ, выпускница Летней школы журналистики «Дня»:

— У меня ремарка относительно темы гражданской позиции. Хочу привести один пример. Летом участники ЛШЖ ходили к Украинскому дому на митинг против языкового законопроекта. Когда мы обсуждали, кто пойдет из студентов, одна девушка сказала, что журналисту нужно быть отстраненным, поэтому он не должен принимать участия в протестах. Кто-то другой заметил, что журналист может быть интересным другим, только если имеет гражданскую позицию и отстаивает ее. Возможно, в своих материалах он должен сохранять баланс, но в критические для страны моменты имеет право действовать как гражданин. Именно тогда, когда мы собирались на языковую площадь, я решила для себя, как буду действовать в дальнейшем. И также к этой теме хотелось бы протицировать своего преподавателя Михаила Малого, который на первой лекции сказал нам, что журналист сегодня не должен быть далеким от своей аудитории, а должен объяснять обществу, как правильно действовать в той или иной политической ситуации.

Лариса ИВШИНА:

— В Летней школе журналистики мы не обсуждали вопрос: идти нашим интернам на языковую площадь или нет. Это — личный выбор. Я рада, что вы для себя тогда приняли решение идти. Это абсолютно нормально, когда молодые люди из разных городов, будучи в Киеве, принимают участие в том, что касается важных моментов в жизни страны.

В жизни нашей газеты было много случаев, когда журналисты хотели пойти в отпуск, чтобы принять участие в определенном политическом мероприятии, в частности, во время Оранжевой революции. Я же отвечала, что для этого нужно брать не отпуск, а диктофон — и идти на Майдан собирать свидетельства для истории; это тот случай, когда позиция гражданина и работа профессионала совпадают.

С другой стороны, чтобы предлагать какую-то модель поведения читателям, журналист, в первую очередь, должен позаботиться о собственном уровне. Мы часто сравниваем себя с Польшей. Но, например, вы могли заметить, что в «Политклубе Виталия Портникова» проходит линия: здесь с обществом должны поработать политики, там — еще кто-то, но не журналисты. Я не соглашаюсь с такой позицией. Украинское общество еще не взяло ту планку, которую взяло польское, когда у поляков возникла «Солидарность». У нас было несколько шансов, но по различным причинам и в силу разной степени готовности мы их не использовали. Поэтому гражданский потенциал нужно тренировать ежедневно, чтобы, когда наступит нужный момент, все были готовы проявить свою позицию.

Неля ВАВЕРЧАК, студентка Института журналистики КНУ:

— Мне очень запомнились слова моего преподавателя: «Хотите вы того или нет, но вы — элита!» На мой взгляд, быть элитой значит быть ответственным за культивирование национального достоинства. Почему, например, тем же полякам удалось сделать такой быстрый рывок? Благодаря постоянному изучению своей истории и формированию сознательной гражданской позиции. Даже маленький поляк говорит: jajestemPolak. Это влияет на их поведение в Европе и мире, а также вектор развития государства.

Очень досадно, что санитарность журналистики на телевидении, которое является наиболее влиятельным СМИ, теряется. Все, что крутится сейчас в медиапространстве, напоминает жевательную резинку. Общество, имея такое информационное пространство, не может выйти на новый уровень. Таким обществом удобно руководить.

Л.И.: — Неля, почему повестка дня, которую мы формируем в «Дне», очень часто не распространяется на украинский контекст? Например, прошлый год газета «День» объявила годом «Списка Сандармоха». Публично об этом в свое время сказала Оксана Забужко, потом украинская редакция «Радио Свобода». Мы целый год освещали тему, публиковали имена погибших, чтобы вернуть их в массовое сознание. Но огромный массив украинской журналистики почти не отреагировал на нашу инициативу.

Вместе с тем, если бы хотя бы Национальный союз журналистов — а это 20 тыс. членов — распространил информацию в областных, районных газетах, это многое бы изменило. Что не работает? Нужно каждого лично просить или нужно создать соответствующую атмосферу в обществе, дать ему понять, что пассивное поведение я неприемлемо?

Н.В.: — На мой взгляд, мешает стереотипность. По убеждению многих медийщиков, продукт, который хорошо продается, это что-то совсем легкое, что ни к чему не мотивирует. Но на самом деле есть немало людей с другими запросами, которым, например, нравится проект «Звезды в опере». Но его вытесняют «Танцуют все», «Х-фактор», от которых абсолютно все устали. Те же «плюсы» сегодня вовсе не те, что во времена Александра Роднянского...

Л.И.: — Вы еще помните это, Неля? В каком вы были тогда классе?

Н.В.: — В начальных классах, и тогда я постоянно сидела перед телевизором. Теперь у нас два телевизора, которые стоят выключенные.

Екатерина ЯКОВЛЕНКО, собственный корреспондент «Дня» в Донецке, выпускница Летней школы журналистики:

— Почему инициативы «Дня» сложно приживаются в регионах? Здесь есть несколько факторов. Во-первых, образование. Люди часто не реагируют на те или иные месседжи не потому, что у них стереотипное виденье, а потому, что им просто не хватает знаний, в том числе исторических. Каждые 5 лет переписываются учебники по истории, но часть учителей и преподавателей до сих пор излагают этот предмет с устаревших позиций.

Другой аспект — если мы говорим о том, почему какую-то газету не читают в регионе, то, по-видимому, потому, что не доверяют журналистам. Кто этот человек, которого я читаю? Почему я должен ему доверять? Является ли его гражданская позиция аргументированной? У нас, к сожалению, не знают журналистов из Киева — и хороших, и нет.

В Америке существует много популярных ток-шоу. У нас это тоже могло бы быть. В донецкой области существует и запрос на ток-радио. Но даже «Радио Свобода» есть лишь в интернете, и его нельзя послушать через телефон, когда едешь в обычной маршрутке. Впрочем, общество требует качественной журналистики. Яркий пример — ситуация с ТВi, когда многие люди вышли в поддержку канала.

Л.И.: — Недавно в Фейсбуке разразилась дискуссия. Один пользователь поделился мыслями о том, что происходит с нашим телевидением. Он получил большое число отзывов и комментариев. Обычно я не вмешиваюсь в подобные дискуссии. Но здесь решила все же написать, что если нет украинского по своей сути телевидения, так что же мешает по-настоящему (подпиской, рекламой) поддерживать украинскую прессу? Я была абсолютно убеждена, что на этот посыл никто не отреагирует по одной простой причине: все хотят поговорить о том, что не так, потому что это интересно. Кроме того, с телевидением проще: нажал кнопку — и пусть нам что-то покажут. Отношения с газетой несколько другие: я вас выписываю — и вы передо мной отчитываетесь качеством. Другой вопрос, как научить общество реагировать на качество, быть ответственным партнером? Привычка от халявы, которая тянется с советских времен, должна быть отсепарирована. С этого начинается солидарное поведение.

Вадим ЛУБЧАК, корреспондент отдела СМИ и общественного мнения газеты «День»:

— У нас получается интересный, непринужденный, откровенный разговор. Я тоже хотел бы поговорить о том, почему украинское общество не готово приобщиться к умной среде, откровенно. Будем честными: украинцев приучили к лени. Я из Херсона. В этом году «День» начал печататься в Херсоне. Казалось бы, если изо дня в день газета выходит, то почему бы ее не покупать? У людей, с которыми я общаюсь, спрашиваю, читают ли они «День». Они отвечают, что да, интеллектуальная, классная, ежедневная пресса. — А где вы ее читаете? — В Интернете. — А почему вы читаете ее в Интернете? — А зачем покупать и платить за то, что мы можем взять просто так?!

Очень интересно «День» поставил вопрос по Чикаленко: мы здесь все патриоты и боремся за украинскую свободу, готовы ли мы за нее платить? То есть если мы будем готовы платить за тот продукт, который мы потребляем, то продукт будет качественным.

Хотелось бы сделать небольшую ремарку по поводу того, что региональным журналистам не хватает образования. Никто не запрещает заниматься самообразованием. Исходя из своего примера, могу сказать, что после того, как я перечел половину книг из Библиотеки «Дня», то начал по-другому понимать исторический материал, задачи, стоящие перед журналистами. Ресурсов для самообразования хватает. Но побеждает лень. Яркий пример — студенты на протяжении года ничего не учат, а в ночь перед экзаменом трижды кричат: «Халява, приди!», надеясь, что выпадет тот один билет из ста, который они хотя бы немного знают. Эта традиция сложилась не случайно. Такому отношению студентов к учебе часто способствуют архаические методы, когда преподавателей интересует, не как студент мыслит, а зазубрил ли наизусть лекцию. Это удобно и преподавателям, ведь тогда им тоже не нужно совершенствоваться. В этом ключе вопрос к Ольге Викторовне: как изменить систему, могут ли преподаватели сегодня объяснить студентам необходимость прилагать усилия и заниматься самообразованием?

Ольга ГРЕСЬКО, кандидат филологических наук, доцент кафедры международной журналистики КНУ:

— И в этой аудитории, и в аудитории, где мне посчастливилось работать, я уверена, каждый студент занимается самообразованием. Не только потому, что им не хватает определенных знаний, но и потому, что мы живем в эру информации. Если ты не владеешь новейшими технологиями, тогда о какой журналистике можно говорить? Поэтому самообразование — это привычка. Не бывает так, что сегодня я — студент, а завтра — журналист, потому я уже все знаю. Самообразование — это процесс, проходящий параллельно с ростом, с духовным обогащением. Постоянное самообразование необходимо не только студентам, но и преподавателям, которые иногда прекрасно владеют предметом, но не всегда успевают за новейшими технологиями.

Л.И.: — Журналистское образование в Украине — это очень сложный и болезненный вопрос. Есть абсолютная бездна между тем, чего пытаемся научить мы в «Дне», и тем, что происходит на факультетах журналистики. С мировоззренческой точки зрения прежде всего. Я уже не знаю, к кому апеллировать — к преподавателям, НСЖУ или студентам? Разве это возможно, что 80% 4-го курса ИЖ не знает, кто такой Петр Григоренко? А эта личность — среди тех, кто создал для нас базу новой страны! Поэтому я вижу признаки духовной катастрофы: нет преемственности поколений     — нет шансов на польскую солидарность в Украине.

О.Г.: — Реформа в журналистском образовании действительно нужна, но она должна быть естественной, не для отчетности, а для того, чтобы изменить что-то к лучшему. Хотелось бы привести пример возможного выхода из ситуации: редакции вкладывают средства в те образовательные учреждения, которые готовят журналистов, что позволяет модернизировать образование и готовить действительно профессиональных специалистов для этих же СМИ. Подобная модель работает во Франции, когда редакция вкладывает средства в будущего работника на этапе его учебы и, соответственно, выдвигает к нему определенные требования.

Карина КОРЕЙБА, студентка Института журналистики КНУ:

— Поскольку мы говорим о студентах, хотелось бы включиться в дискуссию от их имени. Начну с вопроса о самообразовании, поскольку это очень важно. Самообразование — это классно, это правильно, но мне нужен куратор, который перед невероятно большой книжной полкой скажет мне: сначала почитай поэзию Лины Костенко, а затем ее прозу, или вообще не читай ее. Быть такими кураторами — задача преподавателей в вузах. В Институте журналистики, на мой взгляд, некоторые преподаватели справляются с этой задачей, а некоторые — нет. Поэтому в ходе разговора я подумала об этимологии фразы «повестка дня», и сразу напрашивается аналогия с «Днем». В повестке «Дня» культивируется мода на интеллект, когда в компании стыдно сказать, что ты что-то не читал.

По поводу вопроса, а мы уже набросали их немало в котел журналистики, я недавно задала себе один, когда присутствовала на испано-украинской конференции. Наибольшей проблемой, на которой акцентировали внимание украинские СМИ, было то, что в стране отсутствует журналистика как таковая, существуют проблемы со свободой слова. В то же время наши испанские коллеги рассказывали о другом препятствии, с которым они столкнулись: сегодня у 50% испанцев есть смартфоны, а потому нужно адаптировать весь контент к смартфону, чтобы он был не очень объемным, быстро грузился, красиво выглядел на маленькой странице. Я сидела на этой конференции и видела два разных мира журналистики. Диалог, разумеется, не состоялся. Теперь, идя в журналистику, я задаю себе вопрос: за что я буду бороться — за качественную украинскую журналистику или за то, чтобы мой материал хорошо смотрелся в смартфоне? Если честно, то я постараюсь делать такие материалы, которые будут хорошо смотреться в смартфоне, чтобы делать хоть что-то ценное.

Л.И.: — Если говорить о сопоставимости проблем в Украине и Европе, то почти так все и выглядит, как вы описали. Мы еще не имеем того государства, которое хотели иметь украинцы, тысячелетиями боровшиеся за него. Украинское общество находится в состоянии большой трансформации, поэтому должна быть журналистика класса польской солидарности. Мы видим, как наши коллеги из российских медиа «нагрели пространство» — в России есть живое общество, которое борется, показывает энергию под воздействием журналистики. И в то же время я не думаю, что, поднимая мировоззренческие темы, российские журналисты, например, не обращают внимания на качество. Поэтому наша задача заключается как раз в том, чтобы создавать мировоззренческую журналистику и параллельно думать о том, чтобы она привлекательно выглядела.

Екатерина ГЛАДКАЯ, выпускница Института журналистики КНУ:

— Этой осенью я два месяца жила в Коломые. Много писала, много наблюдала за тем, что происходит в регионах. Я поняла, что столичные журналисты часто оторваны от реальности, от того, что на самом деле происходит в городах и городках. В Коломые существует всего один канал, который фактически не готовит свои новости, потому что в этом никто не заинтересован — ни журналисты, ни руководство. Но заинтересовано общество, вынужденное ориентироваться на газеты. В микросредах возникают здоровые дискуссии о том, как жить дальше, и очень хорошо, что потребность в таких дискуссиях исходит именно со стороны активной общественности. На круглые столы собираются самые разные люди. У каждого — свое мнение. Как-то приходил пан Симчич — повстанец, которому исполнилось 90 лет. Он был так заряжен переживаниями о судьбе Украины, что мы его воспринимали не иначе как ангела. Думаю, что журналисты должны заботиться не только о смартфонах, но и о том, чтобы заряжать население хорошим настроением и оптимизмом. Пожив два месяца в Коломые, мы пошли на единственный здесь канал и предложили проект программы о культуре, организовали встречу с Вахтангом Кипиани и презентацию книги «Почему Грузии удалось?». Мы собирали полные залы заинтересованных людей. Чтобы все это было, достаточно одного — не быть «в потоке», не быть толпой, а стремиться к качественным изменениям.

Меня раздражает, что коллеги-журналисты очень большое внимание уделяют технике! А где живые люди? Мы должны нести мысль, общаться с людьми, находить тех, кому есть что сказать.

Несколько слов об Институте журналистики. Там есть общая проблема: большинство преподавателей не заинтересовано в том, чтобы свой предмет преподавать с душой и с правильным подходом к сегодняшнему поколению студентов. Но с другой стороны, у меня достаточно большие претензии к студентам, которые не требуют от преподавателей нормальной работы и не готовы получать качественные знания. Когда в прошлом году мы защищали дипломные работы, оказалось, что мои однокурсники не получают удовольствия от написания своей (!) работы на выбранные ими же темы. Никто не был заинтересован самостоятельно что-то исследовать, написать работу, которой можно сказать свое последнее слово университету. Это — иллюстрация готовности молодежи к серьезной работе.

Л.И.: — Мне очень приятно, Катерина, что вы сказали об этом так эмоционально. Эту молодую энергию инструментально можно правильно использовать. Но сначала она должна откуда-то появиться. Мы задаем вопрос: как пробудить эту энергию? Понятно, что личный пример, понятно, что показом новых интересных людей, а не штатных ораторов. С другой стороны, мы сейчас живем во времена социальных сетей и должны уметь четко рассредоточиться, но не теряться. И так же быстро съехаться по требованию. Как союз хуторов с интернетом должен съезжаться, чтобы начертить совместный план действий. Нужно уметь одновременно делать качественный контент и правильно подавать его аудитории. Я полностью согласна с вами в том, что столичные журналисты часто не знают, что происходит в регионах. Поэтому «День» много ездит по Украине. Но и регионы должны проявлять заинтересованность в таком сотрудничестве, предлагать общие проекты, предпринимать партнерские шаги. Поэтому мы часто встречаемся со студентами и откровенно говорим о том, к какой журналистике мы стремимся. Уровень вкусов в обществе тоже должен беспокоить журналистов. Мы должны бороться за вкусы, выстраивать их. Мы не можем делать только то, что хочет читатель. Потому что так украинский читатель, возможно, пожелает видеть в прессе больше гороскопов и анекдотов.

В.Л.: — Мне кажется, что мы часто недооцениваем потенциал украинских регионов и региональной журналистики. Один пример: в Херсоне собирались закрыть единственный магазин украиноязычной книги «Центр украинской книги». Ни одно херсонское издание об этом не написало. Наш собкор зашел туда купить книгу и поинтересовался, как дела в магазине, и оказалось, что на то время решением херсонской санэпидемстанции украиноязычные книги были признаны огнеопасными. Об этом написал «День», и шесть региональных изданий перепостили эту новость. Другой пример: личность Виктора Маруняка, который не позволил дерибанить землю в своем селе и восстал против судебной системы. Об этом никто не писал из местных изданий. Об этом написал «День». После этого с паном Виктором провели десятки интервью на радио, телевидении и тому подобное. И таких людей очень много, они как живая трава, которая действительно шевелит асфальт. У каждого журналиста есть список из десяти экспертов, к которым он обращается. Но есть люди в регионах, также готовые быть экспертами, к которым мы, к сожалению, не обращаемся.

Екатерина ТОЛОКОЛЬНИКОВА, студентка Института журналистики КНУ:

— В первую очередь, к теме регионов. О Донецкой, Луганской области люди говорят резко негативно в том случае, если они там не были или были всего один раз, проездом. Те, кто регулярно имеют дело с людьми из этих регионов, чувствуют очень стремительный прогресс в их взглядах. У меня часть семьи живет в Луганске и в области; когда я туда приезжаю, то слышу, что люди, которые в моем детстве разговаривали по-русски, сейчас переходят на украинский язык. Все эти процессы позитивны.

Что касается Института журналистики, то мне кажется, что проблемы есть. На мой взгляд, они касаются программы. Например, курс «История украинской журналистики» преподавали нам на первом курсе всего полгода, и только лекции. Было очень мало часов из украинской литературы. Все — преимущественно в теории. Но с другой стороны, есть очень интересные студенты и преподаватели. Вопрос в том, с чем человек приходит в университет, и кем он хочет оттуда выйти.

Л.И.: — Вот почему мы говорим: образование, самообразование и лоция. Понимая проблемы, о которых вы говорите, мы столько лет готовили лоцию для журналистов.

Е.Т.: — А еще должна быть журналистская солидарность, где интересы общенациональные становятся выше интересов собственных и интересов своей редакции. То есть должно быть воспитание и формирование сознательного общества, о котором мы сегодня говорим. Пока что, к сожалению, мы только идем к этому.

Л.И.: — В советские времена было много драматичных моментов, было давление, но я видела многих людей, которые и в советских условиях находили любую возможность для поддержки человеческого в людях. Журналистика нам все-таки кое-что дала. А вот формирование журналистики в новых условиях нам удается с трудом, ведь у нас накопилось очень много нерешенных задач еще со времен освободительных соревнований 1917—1920 годов. Для того чтобы синтезировать эти задачи, сформулировать адекватный ответ и понять свое время необходима немалая работа над собой. Мы должны идти вперед и все время помнить о своем бэкграунде. Мы хотим, чтобы Украина как можно быстрее объединилась с Европейским домом. А для этого нужно проделать огромный пласт работы, в частности, в головах людей вокруг нас, в нас самих. И я предлагаю всем приобщаться к работе.

Елена СКИРТА, Летняя школа журналистики «Дня»; Екатерина ЯКОВЛЕНКО, Игорь САМОКИШ, Вадим ЛУБЧАК, «День»; фото Николая ТИМЧЕНКО, «День»