«Давайте не будем впадать в истерику»

Референдум по поводу членства Соединенного Королевства в Европейском Союзе оказался настоящим шоком, некоторые обозреватели даже назвали его землетрясением для евросообщества. Действительно, вчера экзит-полы по окончании голосования свидетельствовали, что с небольшим преимуществом побеждают сторонники того, чтобы страна осталась в ЕС. Однако после подсчета голосов во всех 382 округах в 4 утра по британскому времени за выход из Евросоюза проголосовало 17 млн 410 тыс. 742 человек (51,9%), против – 16 млн 141 тыс. 241 человек (48,1%). Напомним, что в бюллетене задан один единственный вопрос: «Должно ли Соединенное Королевство оставаться членом ЕС или должно выйти из ЕС?».

Интересна статистика того, кто голосовал за выход страны и кто за то, чтобы остаться. Согласно данным, 66% людей, которые закончили школу в 16 лет, голосовали за «выход», 71% тех, кто закончил университет, голосовали за то, чтобы остаться в ЕС. Еще больший разрыв был между городами и сельской местностью. Опрос YouGov’s показал, что 75% людей в возрасте от 18 до 24 лет проголосовало за то, чтобы остаться в ЕС, а, соответственно, возрастная группа старше 65 лет – за выход из ЕС.

Лидеры ЕС в специальном заявлении заявили сегодня, что они уважают решение британцев и выражают сожаление. Вместе с тем они отметили, что не может идти речь о «воплощении в жизнь пакета реформ, о котором была достигнута договоренность в феврале между Лондоном и Брюсселем. И не следует ожидать никаких новых переговоров по поводу этого вопроса».

«День» обратился к зарубежным и украинским экспертам с просьбой прокомментировать результаты референдума и дать прогноз, какие последствия будет иметь это волеизъявление на ЕС и европейские перспективы Украины.

«ЭТО ГОЛОСОВАНИЕ ПРОТИВ ЭЛИТ И ПРОТИВ БОЛЕЗНЕННЫХ ЭКОНОМИЧЕСКИХ, ДЕМОГРАФИЧЕСКИХ И СОЦИАЛЬНЫХ ПЕРЕМЕН»

Эдвард ЛУКАС, старший вице-президент Центра европейского политического анализа, мозгового центра в Варшаве и Вашингтоне, Лондон:

– Непродуманное решение покинуть Европейский Союз завершает мрачную и аналитическую кампанию референдума. Но он вызывал больше вопросов, чем дал ответов, как для Великобритании, так и для ее друзей и союзников.

Этот результат стал голосованием против элит и против болезненных экономических, демографических и социальных перемен, но он не согласовывается с голосами «за» что-либо. Будем ли мы идти быстро или медленно? Останемся в едином рынке или покинем его? А как по поводу всех остальных деталей?

Эти вопросы для политиков. Но трудно найти правительство, способное ответить на них. Большинство британских политиков всех партий хотело остаться в ЕС. У тех, кто хотел оставить его, совершено разные виденья. Некоторые из них, как член Европейского парламента Даниель Ханнан, являются идеалистами свободной торговли, почти приверженцами доктрины свободы воли. Но избиратели в основном не поддерживают его виденье нерегулируемой страны с низкими налогами – своего рода гигантского Сингапура. То, чего хотят они, это протекционизм – конец экономической разрухи, вину за которую они возлагают на безликую международную элиту, которую на карикатурах бульварной прессы изображают в виде жирных еврократов, выдающих «диктаты» в Брюсселе.

Так кто же будет преодолевать разрыв реальности? Можно представить себе, как британское правительство ведет переговоры полюбовного развода, в котором мы принимаем норвежский или швейцарский тип отношений с ЕС. Этот процесс был бы медленным и тяжелым, а также большой тратой времени и денег. Но он мог бы быть действенным. Но это не осчастливило бы избирателей. Они будут чувствовать, что заключаются какие-то тайные соглашения, которые не дают тех результатов, за которые они проголосовали.

Столкнувшись с этим беспорядком, инстинкты со всех сторон будут приостановлены. Не в интересах европейских стран начинать переговоры, демонстрируя свою волю. Они будут ждать, пока Британия не решит, чего она хочет. А Британия не знает и не будет знать еще на протяжении какого-то времени. На успокоение политического (и, боюсь, конституционного) кризиса, вызванного референдумом, может понадобиться несколько месяцев. Возможно, в консервативной партии изменится руководство. После этого, вполне вероятно, будут проведены всеобщие выборы, в которых большинство депутатов может быть избрано ради «минимизации убытка» и в которых консерваторы полностью могут потерять свое большинство.

Допустим, что мы получим правительство меньшинства, лейбористов, поддерживаемых шотландскими националистами. Такое правительство не захочет вести переговоры о выходе Британии из ЕС. Возможно, на то время избиратели, пораженные высочайшим уровнем безработицы, беспорядком на фондовой бирже и крахом иностранных инвестиций, подумают еще раз.

Все это очень интересно людям, которые имеют дела с британской политикой. В конце концов все может завершиться хорошо. Но в то же время огромные убытки будут нанесены в другом месте. Идея, что Европа – это клуб, в который члены вступают добровольно, следуют правилам и стараются сделать так, чтобы результаты были выгодны для всех, подверглась страшному удару. Точка зрения британских евроскептиков, что патриотизм политиков можно измерить тем, как они стоят за «Европу», получила фатальную поддержку. Другие политики-популисты – во Франции, Нидерландах, Италии и других странах – тоже будут играть эту музыку.

А тем временем наши враги притаились на обочине. Это голосование не делает ничего для того, чтобы удержать Владимира Путина, укротить терроризм, стимулировать экономический рост или решить любую из других проблем, постигших нас. Это пустая трата времени в лучшем случае, а в худшем – это катастрофа. Как британец, который всю свою взрослую жизнь старается продвигать европейскую интеграцию, я могу лишь сказать своим друзьям за рубежом, что мне страшно жаль.

«МЫ ДОЛЖНЫ ПОДЧЕРКНУТЬ ОБЩУЮ ИДЕНТИЧНОСТЬ ЗАПАДА И СОВМЕСТНО ПОДДЕРЖИВАТЬ САНКЦИИ»

Ролан ФРОЙДЕНШТАЙН, заместитель директора Центра Мартенса, Брюссель:

– Прежде всего, давайте не будем впадать в истерику. Но это плохой день для всей Европы. Кто-то убедил британских избирателей, что они «порабощены», не имеют «никакого контроля над своими границами» и что членство в ЕС – это только для богатых людей. Пропаганда в пользу выхода Британии из ЕС зашла намного дальше по сравнению с добрым старым евроскептицизмом тетчеристов. Теперь, разумеется, ЕС забюрократизирован, и ему придется меняться. Теперь мы получим огромные дебаты относительно «ядра Европы» против менее централизованного Союза. Я думаю, что мы должны научиться жить с выходом Британии, а не «карать» британцев, и разработать специальное предложение относительно сотрудничества в сфере безопасности. И у нас до сих пор есть НАТО. ЕС действительно должен стать менее централизованной структурой, а не более. Мы должны подчеркнуть общую идентичность Запада и совместно поддерживать санкции. И, возможно, через несколько месяцев оскал Путина не будет больше таким большим, как сегодня утром...

«ЕВРОПЕЙСКИЕ СТРЕМЛЕНИЯ УКРАИНЫ ОПЯТЬ ОКАЖУТСЯ ПОД УДАРОМ»

Николай КАПИТОНЕНКО, исполнительный директор Центра исследования международных  отношений, Киев:

– Британцы приняли решение, призрак которого витал в воздухе давно. Британия – одна из самых евроскептических стран ЕС, с особыми привилегиями и статусами, со своей валютой и большой автономией во многих сферах, многие жители которой, однако, не спешили считать себя европейцами. Считать то, что произошло, громом посреди ясного неба вовсе не стоит. Последствия неминуемы. Выборы в Британии были бы наиболее логичными из них: страна явно будет нуждаться в пересмотре фундаментальных основ своей внутренней и внешней политики. ЕС вынужден будет меняться под воздействием этого беспрецедентного решения. Повторения подобного в других странах переходит из плоскости теоретической вероятности в плоскость практических решений. Те самые «европейские ценности», о которых так много говорят в Украине, перестанут быть абсолютной ценностью и опять станут предметом дискуссий. Изменение баланса сил внутри ЕС – самое очевидное из последствий, но не очевидно, кто от этого выиграет. Записывать в триумфаторы Германию я бы не спешил. Европейские стремления Украины опять окажутся под ударом. Обосновывать идею безальтернативности евроинтеграции как идеологической основы нашей внешней политики станет сложнее. Однако к ситуации можно найти подходы, в частности, определив возможности и рамки двустороннего сотрудничества с Британией и своевременно осознав те перемены, которые Brexit принесет для общей политики ЕС в сфере безопасности.

«АНГЛИЙСКОЕ СООБЩЕСТВО НЕ НАШЛО ОСНОВАНИЙ ДЛЯ «РОДСТВЕННЫХ» ОТНОШЕНИЙ С ЕС»

Виктор РОМАНЮК, народный депутат Украины:

– Если вы зайдете в любое кафе или бар где-то в Исландии или в Шотландии, там всегда увидите гражданина, в манерах, мировоззрении и проблемах, беспокоящих его, очень похожего на жителя Пулии или Лигурии, Прованса или Бордо, этот дядя просто читает газету, вероятнее всего, местную... Так вот именно он сейчас решает судьбу ЕС, и именно он принимал решение в Великобритании. И в дальнейшем роль этого гражданина будет расти, особенно учитывая доступность к средствам массовой информации широких слоев населения. Британцы, подискутировав между собой в этих самых барах и кофейнях, прочитав свежую местную прессу и посоветовавшись в семье, не хотят быть в ЕС – так вчера решило большинство. Как и с референдумом в Нидерландах относительно ассоциации Украины, результат был почти прогнозирован, хотя интрига сохранялась. Английский налогоплательщик с протестантским мировоззрением и флегматичным характером хладнокровно подошел к выбору отношений с континентальной Европой. Английское сообщество не нашло объяснений и оснований для будущих «родственных» отношений с ЕС, особенно после того, как в 2005 году французы и голландцы сказали «нет» Европейской конституции. Далее события на территории ЕС этому же сообществу врезались в память только годами последствий финансово-экономического кризиса 2008 года, который перерос в следующую экономическую стагнацию большинства членов ЕС, где проблемы тех, кто не хочет работать, почему-то решаются за счет тех, кто много работает и платит налоги. В последние годы по всей территории ЕС массово начали катиться волны эмиграции и терроризма, при этом никто понятно и показательно не может решить или приостановить эти проблемы. И что сделали те же английские протестанты? А они решили по-своему, по-английски, быть просто подальше от этих проблем. Далее будут попытки стран ЕС удержать ситуацию, но, скорее всего, похожие тенденции сохранятся, и каждый будет пытаться решить свои проблемы самостоятельно с учетом принципа, что нет вечных врагов и вечных друзей, есть только вечные интересы. Все будет зависеть от традиционных факторов: экономики и безопасности, как в странах ЕС, так и за их пределами. О нас... По оба берега Атлантического океана англо-саксонская политика всегда поддерживала Украину. Меньше союзников – меньше влияния... Поэтому с каждым днем уровень ответственности нас самих за судьбу государства и наше будущее будет расти с учетом вызовов и тенденций современности, которые как никогда очевидны.

«ОСЛАБЛЕНИЕ ЕВРОСОЮЗА ВЫЗОВЕТ УСИЛЕНИЕ РЕВАНША РОССИИ»

Григорий ПЕРЕПЕЛИЦА, доктор политических наук, профессор Киевского национального университета им. Т. Г. Шевченко:

– После Второй мировой войны Британия выработала стратегию двух скрипок. Америка играет первую скрипку, а Британия – вторую. А с приходом Тетчер ее проамериканский крен лишал влияния на Европу. Поэтому была принята доктрина трех кругов, иными словами – трехвекторная политика. США – первый круг, Европа – второй и Британское содружество – третий.

А чтобы не отстраняться от европейских дел и влиять на Европу. После подписания Маастрихтского соглашения возникла коллизия в связи с несогласием британцев с самой концепцией построения Евросоюза. Немцы настаивали на федеральной модели и видели в ЕС федеральное сверхгосударственное образование в большую европейскую федерацию. А это предполагало передачу государственных суверенитетов, на что Британия никоим образом не могла согласиться. Франция поддерживала идею создания конфедерации, чтобы часть государственного суверенитета оставить в странах и таким образом сохранить национальную идентичность. Для французов это было важно. А британцы говорили, что это должна быть, возможно, международная организация, как НАТО, и не более. Британцы всегда были в оппозиции к ЕС, и сейчас они увидели, если углубиться в интеграции, то потеряют идентичность и не будут иметь рычагов влияния, которые подвешивали Британию в состоянии равновесия отношениями с США и ЕС. Это очень глубокая проблема, которая рано или поздно взорвалась бы. Поскольку Евросоюз идет по такому пути.

Следует обратить внимание на другой фактор. Евросоюз делал ставку не на национальные институты, а на развитие регионов в каждой стране. Иными словами, что это должны быть европейские регионы по европейским стандартам. И эта децентрализация способствовала потере национальной идентичности. Кроме того, Брюссель начал навязывать странам свои правила, которые многим не нравились. Следовательно, ЕС подорвал национальную идентичность из-за того, что евросообщество создавалось на федеральной основе. Брюссель начал вмешиваться в гуманитарную политику и так далее.

А развитие регионов подрывало государственные устройства. Во время децентрализации основное внимание уделялось регионам, их самостоятельности, и это провоцировало сепаратизм. Почему Шотландия против выхода Британии из ЕС? Потому что она становится более самостоятельной, чем Лондон.   

Британский премьер-министр Дэвид Кэмерон прогнозировал, что он поставит этот вопрос на референдум, а британцы не выйдут. А референдум – это как средство давления с одной стороны на ЕС, чтобы больше уступок получить от Брюсселя, а с другой – он подыгрывал настроениям в самой Британии, чтобы повышать свою популярность, авторитет. И эти два направления в итоге подорвали его самого. И также обвалится попытка ЕС и США заключить транснациональное соглашение о ЗСТ.

А если взять цели гибридной войны Путина, то его же глобальная задача заключается в подрыве глобальной солидарности ЕС, дискредитировать НАТО, и таким образом в Европе образуется вакуум и хаос. И Путин, собственно, добивается создания мирового хаоса, чтобы на этом фоне стабильная Россия сразу заполнила вакуум своим влиянием. Более того, на фоне этого хаоса Россия пересмотрит мировой порядок.

Я уже не говорю, какие геополитические последствия будут для нас, когда мы находимся в стадии войны, а в Европе резко углубятся дезинтеграционные процессы. А Россия уже сформировала оси раскола: Париж-Берлин-Москва, Рим-Москва. А РФ с самого начала вела политику по расколу Евросоюза, выстраивая отношения с ЕС не как с сообществом, а как с конкретными странами.

А если Евросоюз ослабляется, значит влияние России увеличивается и на Украину, и на Европу. Мы в результате сохранения олигархично-клептократического режима также как государство будем ослабляться. И возникнет опять вопрос о поглощении Россией не только одного Донбасса.

Европа должна воздержаться и не допустить дезинтеграционного процесса ЕС. Я думаю, что нужно сразу строить какую-то новую систему отношений с Британией. Сейчас ЕС нужно минимизировать риски потери.

Для нас такой результат референдума в Британии очень плохой. Сразу имплементация соглашения между Украиной и ЕС передвинется на десятое место. Также думаю, будет отложен вопрос о безвизовом режиме. И самый главный вывод – ослабление Евросоюза вызовет усиление реванша России.