Комментарии

Александр МАЙБОРОДА , заведующий отделом этнополитологии Института политических и этнонациональных исследований НАН Украины:

— Москва давно официально заявляла, что признала независимость Украины, что не посягает на наш суверенитет, что хочет видеть Украину независимой, но в то же время иметь ее своим стратегическим партнером. Другой вопрос, что партнерство, и особенно стратегическое, всегда предполагает роли лидера и ведомого. Ясно, что и впредь Россия будет добиваться именно такого характера партнерства: чтобы она определяла стратегическое направление, а Украина если не послушно выполняла указания, то по крайней мере следовала в фарватере российского курса.

Нужно отслеживать не столько заявления (они часто делаются для того, чтобы скрыть настоящие намерения), сколько реальные шаги России: какую политику она будет проводить в отношении создания зоны свободной торговли, какой будет ценовая политика в отношении энергоносителей, как Москва будет относиться к интеграции Украины в НАТО. Что касается Европейского Союза, Россия, в принципе, также заинтересована в сотрудничестве с ЕС. Москва хотела бы, чтобы Украина, даже интегрировавшись в ЕС, была лоббистом России, а для этого Киев должен оставаться в значительной степени зависимым от Москвы. В этом и заключается суть российской политики в отношении Украины. Лучшим вариантом для Кремля было бы, чтобы Украина не вступала в ЕС и НАТО, а была партнером России на переговорах с западными структурами, причем партнером, который бы полностью поддерживал российский курс.

Во время предвыборной кампании в Украине Россия будет (конечно, осторожно) демонстрировать определенное расположение к тому кандидату, который будет олицетворять продолжение нынешнего курса. Впрочем, уже прошло время, когда позиция России в отношении украинских кандидатов на президентскую должность имела большое значение. Теперь все в большей степени будет определяться самим населением Украины. И сейчас России опасно делать очень откровенные шаги: так как она не может наперед определиться, кто именно победит.

Продуманная, последовательная политика России в Украине заключается в том, чтобы стать владельцем ключевых отраслей украинской экономики: после этого, конечно, Украина будет вынуждена идти в российском фарватере. Все будет зависеть от многих обстоятельств, и в первую очередь от позиции украинских политико-экономических групп, их готовности самим брать на себя управление украинской экономикой. Все будет зависеть не столько от России, сколько от нас самих.

Оксана ГАМАН-ГОЛУТВИНА , профессор кафедры политологии и политического управления Российской академии государственной службы при президенте РФ:

— Суверенитет постсоветских государств в целом и Украины в частности был признан Россией давным-давно, после того, как конституировались независимые государства на бывшем пространстве Советского Союза. Это признание было константой внешней политики России на протяжении всего периода после 1991 года. Уделение большего внимания партнерству со странами СНГ, с моей точки зрения, было бы весьма желательно для России и государств Содружества. Однако я бы повременила говорить об инновациях в этой области — как минимум, в связи с тем, что назначен новый исполнительный секретарь СНГ Владимир Рушайло. Обычно персональные перестановки не являются решающим фактором, но тем не менее они могут внести некоторые коррективы в политику. Думаю, активизация сотрудничества остается актуальной задачей политики России на постсоветском пространстве. Здесь еще много «открытых окон», нереализованных возможностей, причем взаимовыгодных и для России, и для стран СНГ. Принимая во внимание старт предвыборной кампании в Украине, скажу, что Москва безусловно заинтересована в том кандидате, который в максимальной степени реализует интересы украинского народа, в том числе в активизации сотрудничества с Россией. Однако подобного рода симпатии никогда не афишируют официально, поскольку краеугольным камнем международной политики является приницип, что выбор главы государства — суверенное право народа этого государства.

Андрей ОКАРА , политолог Российской академии государственной службы при президенте РФ:

— Российская политическая элита имеет довольно широкий спектр мнений относительно Украины и украинско-российского политического взаимодействия. Господин Кокошин представляет одну ветвь крайних точек зрения на российско-украинские отношения и перспективы Украины. Это именно та крайность, которая мне кажется адекватной. Позиция очень интересная и продуктивная — на самом деле все зависит от идентичности самой украинской политической элиты, от того образа Украины, который существует. Элита — слой населения, непосредственно причастный к принятию ключевых политических решений. Если в сознании элиты доминируют минималистские установки, то Украина, руководимая такими людьми, становится большой проблемой для российских геополитических интересов. В таком случае потенциалы стран не складываются, а вычитаются, и Украина таким образом работает на ослабление России. Збигнев Бжезинский, рассматривая в своей книге такую позицию Украины, называет ее «буфером» и «санитарной зоной» России. Есть другой, максималистский вариант, когда украинская элита мыслит Украину как самодостаточного геополитического игрока. В этой ситуации элита мыслит не категорией «с кем мы», а категорией «кто с нами». Именно такую элиту, судя по всему, и имел в виду господин Кокошин; эти люди способны создать Украину, потенциал которой на международной арене будет складываться с российским потенциалом.

В целом, думаю, все зависит от типа реализации того суверенитета, который существует в Украине. Если речь идет о подлинном суверенитете, когда та или иная страна СНГ пытается быть субъектом геополитики и отстаивать свои интересы, это одно. Совершенно иной случай, когда речь идет о камуфляже для продвижения американских или чьих-либо интересов, что часто происходит. В таком суверенитете Украины Россия не заинтересована. Если бы украинская элита смогла проводить собственную самодостаточную политику, а не быть ретранслятором западных европолитических интересов, то к такому типу суверенитета российское политическое сообщество отнеслось бы очень дружелюбно. Не думаю, что заявления по поводу опасений утраты суверенитета странами СНГ, и в частности Украины, в связи со вступлением в НАТО, нужно напрямую связывать с последним расширением Альянса и расценивать это как боязнь угрозы для России. В российской политической элите нет консенсуса по этому вопросу, но большинство мнений исходят из того, что НАТО не просто оборонительный блок, но и геополитический центр. Более того — потенциальный противник. Несомненно, последняя волна расширения НАТО рассматривается как геополитическое поражение России на международной арене. Однако в российском политикуме существует мнение, что Украина вряд ли станет членом Альянса. Но, думаю, «послания» по поводу суверенитета вряд ли связаны с расширением НАТО, они имеют большее отношение к предстоящим президентским выборам в Украине.