Кулуары глобализации

Спустя год после провала торговых переговоров в Канкуне в развивающихся странах все больше приходят к мысли, что отсутствие соглашения лучше, чем наличие плохого соглашения. Но каким должно быть хорошее соглашение?

Страны Британского содружества поставили недавно этот вопрос передо мной и «Инициативой за проведение политического диалога», международной сетью экономистов, ставящих своей целью оказывать помощь развивающимся странам. Наше первое послание — текущий раунд торговых переговоров даже не заслуживает названия «раунд развития».

Задолго до беспорядков во время переговоров Всемирной торговой организации в Сиэтле в 1999 году я призывал к проведению настоящего «раунда развития», чтобы устранить несправедливости, которые имели место на предыдущих раундах. Повестку дня переговоров утвердили развитые страны с их доминирующими корпоративными и финансовыми группами. Будет ли от этого выгода для развивающихся стран или нет — это их мало беспокоило. От последнего раунда торговых переговоров в Уругвае в итоге пострадал самый бедный регион мира — африканские страны, расположенные к югу от Сахары.

Второе наше послание было оптимистичнее: если в повестке текущего раунда сделать акцент на развитии, если профинансировать поддержку принимаемых решений и сопутствующие издержки, то развивающиеся страны выиграют много. Мы изучили пути реформирования международного торгового права, которые бы содействовали странам развивающегося мира, и выработали альтернативную повестку раунда.

Результат был вполне очевиден: в развивающемся мире большинство людей живет на доходы от сельского хозяйства, а не от промышленного производства, поэтому либерализация сельского хозяйства должна быть одним из первых пунктов. Но по настоящему благоприятная реформа сельского хозяйства должна идти дальше простого преобразования экспортных субсидий в другие их виды, так как много незначительных предположительно безобидных субсидий ведут к росту производства сельхозпродукции, что вредит производителям в развивающихся странах снижением цен на их продукцию.

Торговые реформы должны учитывать влияние на развивающиеся страны, так как многие из них — чистые импортеры субсидируемых сельхозпродуктов. А ряд субсидий, таких как субсидия на хлопок в США — являются символом нечестной игры Америки. Отказ от этих субсидий помог бы 10 миллионам бедных фермеров в африканских странах, расположенных южнее Сахары. Выиграли бы и налогоплательщики США. Потеряли бы лишь 25000 богатых фермеров, ежегодно получающих от властей США $3—4 млрд. в виде субсидий.

Развивающимся странам нужен доступ в сферу трудоемких низкоквалифицированных услуг, где у них есть относительное преимущество. Прежние повестки торговых переговоров такой цели не ставили, так как США настаивали на рассмотрении вопросов либерализации оказания финансовых услуг — преследуя при этом свои собственные корпоративные интересы. Сфера трудоемких услуг и сегодня не включена в повестку дня переговоров.

Многие отмечали, что развивающиеся страны получают выгоду от либерализации рынка капиталов (хотя последние исследования и ставят это под сомнение). Однако глобальные выгоды от разрешения более свободного перемещения низкоквалифицированного труда (даже и временно), могут быть куда большими, чем выгоды от либерализации рынка капиталов. Но, как я уже говорил, в повестке нет такого пункта.

Торговые переговоры в Канкуне поставили новые вопросы, так называемые сингапурские проблемы. Но даже беглый взгляд на эти проблемы говорит о том, что они отражают лишь интересы развитых стран. Развитие бедных стран будет сильно замедлено, если они согласятся хотя бы с частью требований.

Рассмотрим вопрос государственных закупок. Единственная крупная сфера госзаказа правительства США — это оборона, сектор, вторгнуться в который оказалось сложной задачей даже для Евросоюза. Ставят ли развивающиеся страны перед собой такую цель в ближайшие годы? Ясно, что этот вопрос далеко не первый в их повестке.

Другой пример — конкуренция. Без конкуренции снижение тарифов привело бы лишь к повышению прибылей импортеров-монополистов. Главный вопрос конкуренции для развивающихся стран — реформа антидемпинговых пошлин. США и ЕС не допускают на рынки товары развивающихся стран, заявляя, что их цены ниже себестоимости. Но зачем умышленно продавать себе в убыток? Это имеет смысл лишь, если продавец надеется монополизировать рынок и извлечь большие прибыли в будущем. Немного развивающихся стран смогут стать монополистами, поэтому обвинения в демпинге явно надуманы.

После снижения тарифных барьеров использование нечестных законов «честной торговли» становится любимым инструментом протекционизма США. Лишь равное отношение к иностранным и внутренним компаниям и уважение конкуренции остановит эти злоупотребления. Истинный раунд развития также должен включить этот пункт в свою повестку в обязательном порядке.

Провал торговых переговоров в Канкуне может еще стать поводом для более глубокого анализа. Сегодня, когда развитым странам не надо беспокоиться об установлении в развивающихся странах коммунистических режимов, у них есть возможность построить мировой экономический порядок по принципам, приведшим к успеху их национальные экономики: честная конкуренция и социальная справедливость. К сожалению, эта возможность была упущена на уругвайском раунде, где проблемы развитых стран были решены за счет развивающихся.

К сожалению, несмотря на свое название, «раунды развития» пока что предлагают развивающимся странам намного меньше, чем от них ожидают.

Джозеф СТИГЛИЦ, профессор экономики Колумбийского университета, член Комиссии по социальным аспектам глобализации, лауреат Нобелевской премии по экономике 2001 года