Маски демократии

Ежегодное послание президента России Владимира Путина, с которым он выступил перед Федеральным собранием, вызвало множество комментариев и интерпретаций. Удивив аналитиков высказыванием о том, что «крушение Советского Союза было крупнейшей геополитической катастрофой века», Владимир Путин далее совсем их озадачил. В своем выступлении он то и дело озвучивал оппозиционные идеи. Говоря о «незыблемости права частной собственности», он призвал налоговые органы «не терроризировать бизнес», озвучил идею амнистии капиталов, сделал жесткий выпад в сторону «неэффективной коррумпированной бюрократии», а также призвал к созданию наблюдательных советов на телевидении, которые будут «обеспечивать независимость вещательной политики». Неизменным, конечно, остался и курс на свободу и демократию. Все это дало повод для ироничных разговоров о том, что Владимир Путин ушел в оппозицию. С вопросом о причинах такого «оппозиционного» поворота в риторике российского президента «День» обратился к российскому эксперту, главному редактору журнала «Pro et Contra» Марии ЛИПМАН.

— Выступление не было оппозиционным, однако в речи президента действительно прозвучал ряд заявлений, которые можно было расценить, как критику собственного курса. Причем те проблемы, которые президент затронул в обращении, возникли в результате его собственной политики. И проблема произвола налоговых органов, и проблема с демократией, со средствами массовой информации — все это не издержки, а прямой результат той политики, которую проводит президент Путин с того момента, как он пришел к власти. И хронологически в первую очередь это касается проблем со СМИ — это не какие-либо побочные эффекты, а четко взятый курс на контролирование Кремлем практически всех весомых средств массовой информации, и контроль этот только усиливается. Говорить теперь о том, что существует некая проблема, которую нужно как-то решать — это чистое лицемерие. Для того, чтобы ее решить, не нужно создавать каких-либо специальных наблюдательных органов, нужно просто снять цензуру. Все остальные заявления, интерпретированные сторонниками президента как новая либеральная линия, — то же политическое лицемерие.

— Зачем Владимиру Путину публично лицемерить, если это легко просматривается?

— Это просматривается далеко не всеми, так как не все в этом заинтересованы. Существует проблема с имиджем России как за границей, так и внутри страны среди наиболее продвинутой части населения — в бизнес-кругах, либеральной элите. Однако если посмотреть на последние заявления американской администрации, то выступление Путина в первую очередь — ответ США. Даже если внутренняя политика не соответствует задекларированным тезисам, во всяком случае «хорошие» слова были сказаны. В политике слова часто очень значимы, однако в ситуации с Россией, боюсь, они значения иметь не будут. Да, можно процитировать президента с тем, чтобы сказать, что он демонстрирует приверженность демократии. Однако Владимир Путин делает это далеко не в первый раз. Тезис о том, что Россия должна быть свободной страной свободных людей — просто из прошлогоднего обращения, а за этот год свободные российские люди были лишены своего права избирать своих собственных губернаторов, что является прямым посягательством на гражданские права.

— Почему Владимир Путин в своем выступлении вернулся к проблемам прошлых лет, однако обошел вниманием главные проблемные вопросы этого года, например ситуацию с монетизацией льгот?

— Высказывания президента Путина условно можно разделить на три части. Одна из них — это как раз то, что напрочь отсутствовало в его речи. Причем остались опущенными вещи конкретные, которые присутствовали в прошлом году. Тогда были оглашены три приоритета — удвоение ВВП, модернизация армии и преодоление бедности, в выступлении президента присутствовали цифры. Все это блистательно исчезло сегодня, обращение носило в высшей степени расплывчатый характер. Монетизация льгот стала одним из самых значительных событий в России в этом году, которое побудило массы людей выйти на улицы. А президент ничего не сказал, не объяснил, не извинился. Я не говорю уже о Беслане — были сказаны общие слова о терроризме и ни слова о чудовищной трагедии, произошедшей в истекший год. Да, это в какой-то степени создание иллюзии. Законы жанра ежегодного послания априори предполагает тон оптимистический, но вопрос в степени этого политического лицемерия. Именно допустимый уровень лицемерия сегодня был превышен через замалчивание всех главных проблем во внутренней и внешней политике России.

Есть, конечно, и позитивные заявления, которые можно отнести к другой категории. Несмотря на их оптимистический характер, тем не менее, возникает проблема доверия к президенту. Конечно, хотелось бы верить, что Владимир Путин вдруг решил все изменить и вместо курса усиления авторитаризма взять курс на его ослабление и усиление демократии. Однако в это трудно верится. То же касается практически всех заявлений позитивного характера — насчет демократии, климата для бизнеса, доверия, свободы СМИ... Это хорошо звучит, если отвлечься от событий, которые происходили в России на протяжении последних лет. Все вышеназванные проблемы на самом деле были созданы политикой самого Владимира Путина.

— Показательно, что слова Владимира Путина о демократии и свободе несколько противоречат ностальгическим пассажам о Советском Союзе...

— Это как раз высказывания третьей негативной категории, идущие вразрез с либеральной линией. В первую очередь, это оценка президентом того исторического пути, который проделала Россия — заявление о том, что распад Советского Союза является «крупнейшей геополитической катастрофой века». Причем Путин имел ввиду, что это катастрофа для всего мира. Я думаю, что значительное количество граждан разных стран, которые рассматривают крах системы коммунизма как момент освобождения, с ним бы не согласились. Возникает вопрос, как собственно Владимир Путин, не видя в Советском Союзе ничего плохого, рассматривает дальнейшее развитие России. Крах коммунизма — это катастрофа для России или благо для нее как для страны, идущей демократическим путем? Президент Путин сегодня предлагает новое, совершенно иное видение проблемы, и это не может не настораживать.

— Почему Владимир Путин практически не уделил внимания вопросам внешней политики?

— Отсутствие сколько-либо значимых слов о внешнеполитических проблемах и, в частности, о СНГ в какой-то степени можно интерпретировать как своеобразный сигнал России о том, что у нее уже нет имперских амбиций, что она признает тот факт, что СНГ уже практически не существует. Поэтому, возможно, в выступлении отсутствовала и оценка событий в Украине, Кыргызстане, Молдове. Это похоже на желание избежать упоминания действительно серьезных проблем и утопить их в огромном количестве общих слов и добрых намерений. Именно это отличает сегодняшнее послание Владимира Путина.

— Не является ли неоднократное повторение Владимиром Путиным слов «демократия», «свобода» следствием последних событий в Украине и Кыргызстане? Ведь до недавних пор президент России казался образчиком демократического политика на постсоветском пространстве...

— Украинские события в какой-то степени усилили внимание к недемократичности российской политической системы. Но демократические лозунги в большей мере являются реакцией на критику Запада, в частности, на заявления госсекретаря США Кондолиззы Райс и президента Буша. Здесь больше сыграли неудачи в осуществлении российской политики. И это не только Украина как неудача внешней политики, это Беслан и неадекватная реакция на него в виде неудачной административной реформы, это проколы в социальной сфере. Все это — последствия авторитарной политики Путина, которая направлена на увеличение уровня централизации власти в Кремле, отсюда и слова о демократизации.