О принципах и стереотипах Киссинджера

Американский политик, дипломат и политолог Генри Киссинджер считается одним из самых влиятельных внешнеполитических стратегов США и мира второй половины 20 столетия. Поэтому не удивительно, что статьи под его подписью вызывают интерес во всем мире. В своей последней публикации от 5 марта в The Washington Post под названием «Как закончится украинский кризис» он предлагает свое виденье решения этого конфликта. (Полная версия статьи). И здесь мы лишь приводим принципы, которые, по мнению американского патриарха дипломатии, могут помочь решить российско-украинский конфликт вокруг Крыма.

1. Украина должна иметь право свободно выбирать свои экономические и политические связи, в том числе, с Европой.

2. Украина не должна вступать в НАТО. Этой позиции я придерживался еще семь лет тому назад, когда впервые возник этот вопрос.

3. Украина должна иметь все возможности для создания правительства, в соответствии с  волей ее народа. Мудрые украинские лидеры в таком случае отдадут преимущество политике примирения разных частей страны. В международном плане они должны проводить политику, которую можно сравнить с политикой Финляндии. Эта страна не оставляет никаких сомнений в своей полной независимости и сотрудничает с Западом в большинстве областей, но в то же время тщательным образом избегает политической враждебности по отношению к России.

4. По правилам существующего мирового порядка, недопустимо, чтобы Россия аннексировала Крым. Но отношения Крыма с Украиной можно сделать спокойнее. С этой целью Россия должна признать суверенитет Украины над Крымом. Украина должна расширить крымскую автономию на выборах в присутствии зарубежных наблюдателей. Этот процесс должен включать устранение любых недомолвок и неопределенности относительно статуса Черноморского флота в Севастополе.

«День» обратился к дипломату-публицисту Юрию ЩЕРБАКУ с просьбой прокомментировать статьи Киссинджера относительно нынешней ситуации в отношениях Украины и России, а также возможного решения кризиса.

«ЭТО ПОСЛАНИЕ ПУТИНУ: ТЕ, КТО НАЧИНАЛ ВОЙНЫ, НЕ ЗНАЛИ, КАК ИХ ЗАКОНЧИТЬ»

— Прежде всего, я хочу напомнить о фундаментальном принципе Киссинджера, сформулированном много лет тому назад относительно европейской политики США. В частности, он отмечает, что США, имея опыт двух мировых войн в Европе, должны всеми силами предотвращать появление на европейском континенте государства, которое могло бы посягнуть на военно-политическое доминирование над Европой, так как это было в случае Германии — Гитлера и Советского Союза — Сталина. Я думаю, что он в этой статье этого принципа придерживается, но не так жестко его формулирует. Сегодняшний текст Киссинджера является эквилибристикой высокого сорта, где сквозь нескрываемое желание автора понравиться Москве прослеживается ряд стереотипов относительно украинско-русской истории, относительно подарка Хрущевым Крыма Украине, или ссылка на Солженицина и Бродского, а не на Шевченко и Винниченко. И здесь можно было бы попросить нашего историка Шпорлюка из Гарвардского университета, чтобы он рассказал Киссинджеру, что в 1709 году под Полтавой состоялась не защита свободы России, а порабощение Украины, вопреки всем договоренностям Богдана Хмельницкого с русским царем.

Невзирая на все реверансы Киссинджера в сторону России и Путина, вряд ли статья патриарха внешней политики США порадует диктатора Путина. Сквозь мягкую риторику статьи, в которой есть вещи неприемлемые для украинцев, просматриваются жесткие когти американской доктрины относительно недопущения доминирования любой силы над Европой и над ее восточной центральной частью, включительно с Украиной.

Киссинджер, большой гроссмейстер геополитики, формулирует основные положения статьи в своих выводах относительно недопустимости аннексии Крыма Россией, то есть того, что происходит сегодня на глазах всего мира, относительно права Украины выбирать вектор своего развития и своих отношений с ЕС и вступления в ЕС. А с другой стороны там есть вещи, которые возможно неприемлемы для сегодняшнего ощущения украинцев относительно того, что Украина не должна вступать в НАТО, потому что Украина остается «серой» зоной безопасности и незащищенной страной. А также относительно финляндизации Украины. Эти вещи — очень дискуссионные. Но я понимаю, что желания найти какой-то баланс между интересами России и Украины побуждали господина Киссинджера к таким предложениям. Относительно сотрудничества с Западом и невраждебный отношений с Россией, думаю, что это есть и был постулат нашей внешней политики. И здесь ничего нет для нас. 

То, что он сказал сбалансированное недовольство — это действительно, есть принцип компромисса, а именно, когда ни одна сторона не будет считать себя полным победителем и когда будет достигнут такой компромисс, который в известной степени неприятен и для одной, и для другой стороны. Конечно, здесь речь идет о компромиссе Западе и России.

Относительно ссылки Киссинджера на то, что он видел четыре войны, я думаю, что это послание Путину, где он говорит, что те, кто начинал эти войны, не знали как их закончить.

— Могут ли эти принципы остановить Путина в его желании подчинить Украину?

— Путин имеет три варианта плана, и он будет их выполнять по мере того, как увидит, что нет активного сопротивления. Во-первых, он захватил Крым. А насколько ему удастся там держать все время войска. Под оккупацией придет время, когда горячие крымские головы, которые приветствуют это, увидят, что далеко не так уютно жить в условиях иностранной оккупации. Этот период пройдет. И чем дольше там будут стоять войска, тем больше недовольства и раздражения будет у крымского населения.

Поэтому я думаю, что Путин не сможет там вечно держать армию. Хотя Севастопольскую базу он не отдаст ни за что. 

Второй план — захват всей Украины ему явно не удастся и понятно, что в этих условиях он не может пойти на это.

Третий план — захват ряда областей, определенной части ли восточной и южной Украины и создание пояса нестабильности и агрессии к Приднестровью. И именно от Украины и западных государств зависит, их решительности зависит недопущение этого сценария. Единственное, что Путину, возможно, удастся сделать — захватить остров. Но это — крымская авантюра. Хотя неизвестно, чем она потом обернется ему. Потому что теоретически не исключено, что тогда японцы захватят Курильские острова. В этой ситуации есть много очень слабых мест для России.

«ПУТИН ПРОИГРЫВАЕТ ЗАПАДУ МЕЖДУНАРОДНУЮ И ДИПЛОМАТИЧЕСКУЮ БИТВУ»

— Могут ли США повлиять на решение кризиса, использовав свое энергетическое оружие — в конгрессе уже рассматривается законопроект об экспорте газа, благодаря чему Европа сможет получать более дешевое природное топливо в сжиженном виде из Америки, а не из России?

— Все зависит не только от Украины, которая может прекратить снабжение газа. Как показали события, Украина резко сократила потребление российского газа и намерена получать определенную часть газа из Европы. Но главный фактор влияния на Путина в Европе это — Германия. Позиция Берлина в этом плане на сегодняшний день является не очень определенной. И это невзирая на решительное заявление Штайнмайера. Во-первых, Германия вложила громадные инвестиции в Россию, и она не хочет их потерять. И, во-вторых, Германия зависит от снабжения газа из России. Позиция Берлина может стать жестче, если возникнет ситуация, при которой Германия сможет избавиться от зависимости от России.

Кстати, в данной ситуации появился абсолютно новый элемент, который был огромной неожиданностью для Путина, это позиция Франции. И это было видно, как на заседании Совета Безопасности ООН бескомпромиссно, жестко и блестяще выступил французский представитель. Похожую позицию занял французский президент и министр иностранных дел. Здесь большую роль сыграло то, что шеф французской дипломатии Лоран Фабиус несколько лет тому назад уже бывал в Украине. А когда он увидел всю эту ситуацию во время переговоров с Януковичем, то его риторика стала очень жесткой, что было большой неожиданностью для Путина. В принципе Путин проигрывает Западу международную и дипломатическую битву. Хотя эта битва еще не закончилась и неизвестно, как будет дальше. Но мне кажется, что выводы Киссинджера могут быть положены в основу переговоров, но вокруг них должна вестись очень большая дискуссия. Могут быть разные поправки как России, так и Украины, потому что там далеко все гладко. Кстати, он сам говорит, что это принципы, а не установки. Понятно, что после такой военной нескрываемой жестокой агрессии против Украины, Россия хочет завоевать очень серьезные позиции на переговорах и с позиции силы диктовать украинскому правительству свои условия.

Мне кажется, только легитимные демократические выборы президента, которого должны признать все демократические страны, как выбор украинского народа могут повлиять на формирование сильной украинской позиции на переговорах.

«ЗАХВАТ КРЫМА НЕ ДАСТ РОССИИ ТЕХ ПРЕИМУЩЕСТВ, О КОТОРЫХ ОНА МЕЧТАЕТ»

— Но к этому времени Крым уже может принадлежать России? Сегодня так называемая власть автономной республики объявила проведение 16 марта референдума, на котором поставлен вопрос: присоединиться к России или остаться в составе Украины.

— Думаю, что они получат 60 процентов за Россию и, возможно, 40 или 30 процентов за Украину. И это будет прикрываться большим демократизмом. Но можно себе представить, что в международном плане означает такой захват целого полуострова, принадлежащего Украине. Это будет напоминать ситуацию, если не захвата немцами Судетов, то Эстонии, Латвии и Литвы в 1940 году. Поэтому захват Крыма будет иметь тяжелые международные последствия для России, поскольку она далеко не такая неприкосновенная и неуязвимая, как можно подумать. Ведь очень много внутренних противоречий в этой стране и захват Крыма не даст России тех преимуществ, о которых она мечтает.