«Перезагрузка» разрядилась

Противостояние между Вашингтоном и Москвой набирает новых оборотов. Если раньше Белый дом выражал разочарование относительно решения российских властей предоставить временное убежище экс-сотруднику ЦРУ Эдварду Сноудену, а Барак Обама посетовал, что российские власти «время от времени скатываются назад к мышлению холодной войны», то теперь уже Кремль заявляет о своем разочаровании в связи с решением США отменить планировавшуюся ранее встречу президента Барака Обамы с Владимиром Путиным.

Как сообщила официальный представитель госдепартамента Джен Псаки, Совет нацбезопасности США единодушно поддержал решение Барака Обамы не проводить американо-российский саммит в Москве.

Как сказал «Дню» экс-посол США в Украине Стивен Пайфер, в данном случае не было официального заседания Совета национальной безопасности. «Как я понял, данная новость означает, что советник президента по вопросам национальной безопасности Сюзан Райс, госсекретарь Джон Керри и министр обороны Чак Хейгел — все согласились, что не было никакого смысла ехать в Москву, учитывая, что не было никаких шансов на достижение прогресса в любой серьезной проблеме», — отметил Пайфер. По его словам, согласно конституции Совет национальной безопасности может предоставлять только рекомендации во время заседаний, на которых обсуждаются важные вопросы национальной безопасности, решение же принимает лично президент.

Представители российской власти и аналитики, близкие к Кремлю, с критикой восприняли решение Обамы. Помощник президента России Юрий Ушаков считает, что это решение связано с созданной отнюдь не нами ситуацией с бывшим сотрудником американских спецслужб Сноуденом. Сама эта проблема подчеркивает, что США по-прежнему не готовы строить отношения с Россией на равной основе, отметил Ушаков.

Тем временем первый замглавы международного комитета Думы Леонид Калашников выразил мнение, что Обама это сделал в угоду определенным интересам определенных кругов, которые раздули слона из мухи под названием Сноуден. «Американцы в этой ситуации теряют гораздо больше, чем русские», — убежден думовец.

С другой стороны, российская оппозиция, правозащитники и либеральные интеллектуалы считают такое решение правильным. Более того, они сами выступали за отмену саммита в Москве в связи с ухудшением ситуации с соблюдением политических и гражданских прав в России. Сопредседатель партии РРПР-ПАРНАС Михаил Касьянов публично отреагировал на призыв американских экспертов отменить этот саммит. «...Происходящее вот уже в течение года агрессивное давление властей на гражданское общество, политически мотивированные преследования гражданских активистов, видных экспертов и простых людей подталкивает к выводу о том, что такая форма взаимодействия Запада с российским режимом как встречи на высшем уровне должна быть отложена до лучших времен», — написал он в письме.

Следует отметить, что в самих США не все согласны с тем, что такой саммит нужно отменять. Рэнд Пол, сенатор от штата Кентукки, один из возможных претендентов в кандидаты в президенты от Республиканской партии, считает, что решение Обамы отменить визит не будет иметь большого значения. В то же время Пол сказал, что во время холодной войны президент Джон Кеннеди и советский лидер Никита Хрущев вели переговоры.

«День» попросил ведущего научного сотрудника Московского центра Карнеги Лилию ШЕВЦОВУ прокомментировать решение Обамы и его последствия на политику Путина в области прав человека.

— С точки зрения российского гражданского общества, с точки зрения российской политической оппозиции, я думаю, что Михаил Касьянов и другие оппозиционеры правы, когда говорят, что Обама правильно отменил двухсторонний саммит с Путиным. И тем самым, по крайней мере, показал, что Америка не собирается дальше проводить политику объятий и попустительства с властью, которая сейчас не только катком проходится по российскому обществу, но которая использует антиамериканизм в своей политике, и такой саммит был бы скорее унижением для Обамы. Если речь идет об Америке и если мы с вами станем на точку зрения человека, заинтересованного в американских интересах, я думаю, что у Обамы был очень сложный выбор между двумя вариантами.

Первый вариант — продолжать имитацию «перезагрузки», а этим Вашингтон занимался уже в течение последних нескольких лет. А с момента, когда Путин вернулся в Кремль, в «перезагрузке» ничего не происходило, и сам факт «перезагрузки», которую американская администрация считала своим самым большим успехом первого термина правления Обамы, по сути дела, свелась к тактическим вещам. А вот в течение полутора лет отношения между Вашингтоном и Москвой убедительно, наглядно и откровенно ухудшились. И Путин неоднократно заявлял, что в принципе он не заинтересован в «перезагрузке». Российские официальные лица и официальные эксперты типа Пушкова говорили: «А что мы получили от «перезагрузки»? В ней заинтересован Обама. Он слаб, ему нужен какой-то успех. У него ничего нет. Эта «перезагрузка» — его детище, и мы, собственно, от этого особенно ничего не получаем. Нам нужно больше deliverables. А если Обама хочет и дальше вести «перезагрузку», то это должно происходить на российских условиях». Поэтому Обама мог приехать в Москву и встретиться с Путиным и имитировать вторую «перезагрузку» на условиях Путина.

И второй вариант — сдержанности, неконфронтационности: приехать в Питер, но не поехать в Москву, проявить большую сдержанность, не «холод» и, по крайней мере, показать, что он не готов и дальше унижаться. И этого второго варианта требовал Конгресс, общественность в Вашингтоне, общественное мнение, медиа-сообщество. Посмотрите, начиная с The Washington Post, все другие влиятельные американские газеты пишут в своих передовицах одно и то же: Обама не должен встречаться с Путиным, более того, американцы должны проигнорировать Олимпийские игры. Поэтому, имея эти два варианта, Обама выбрал второй, который не означает его стремления, намерения вообще похоронить полностью «перезагрузку» и свой предыдущий курс во время первого президентства. Но он выбрал курс, который не ведет к конфронтации, а ведет к большей сдержанности. Если бы президент США приехал в Москву, у него была бы, во-первых, необходимость выслушивать лекцию Путина, которую тот любит читать Обаме (что делал во время предыдущего его визита в Москву), и говорить о несущественном. Потому что никаких серьезных договоренностей на этой встрече не было бы достигнуто. Обама уехал бы в Америку с еще более потерянным лицом.

— Однако директор Российских исследований в Институте американского предпринимательства Леон Арон в статье на politico написал, что Обама делает ошибку, отказавшись от саммита с Путиным. По его мнению, лучше было бы вовсе не ехать в Россию или же ехать, чтобы россияне и весь мир услышали от самого Обамы, а не Джея Карни, что думает Америка, отказывая Путину в политической поддержке, которую он так жадно стремится получить. Или, может быть, Обама боится играть на поле Путина?

— Обама как политик, как лидер, играющий в Realpolitik, никогда не был заинтересован в гражданских правах. Но если бы он вдруг захотел изменить свой холодный образ президента-реалиста, не заинтересованного в правах, он мог бы сделать следующее: во время саммита «Двадцатки» в Петербурге встретиться с представителями российского гражданского общества и оппозиции. И мог бы это сделать как жест. Это никак не изменило бы состояния политических свобод в России, это бы вызвало шквал обвинений в Кремле. Но, по крайней мере, Обама мог бы улучшить свой политический образ в мире и в самих Соединенных Штатах. Сделает это он или нет, я не знаю.

— Отмена этого саммита может как-то повлиять на политику Путина или его отношения к правам человека?

— Необходимо еще напомнить о двух вещах. У нас все твердят, что дело Сноудена стало фактором, который заставил Обаму отказаться от визита. Очевидно, эта позиция может также быть подчеркнута Америкой. Потому что американская администрация вряд ли захочет признать, что за все время «перезагрузки» особых результатов, каких-то прорывных результатов в отношениях не достигнуто. Американцам удобно зацепиться за Сноудена и твердить, что он стал причиной отказа. Я думаю, что американцам в итоге был выгоден фактор Сноудена. Потому что этот фактор стал поводом для того, чтобы Обама не приехал в Москву.

Что касается Путина и его реакции на визит, который не состоится. Я думаю, что Путин будет продолжать тактически, потому что в принципе в Кремле осознают, что ничего существенного, ничего фундаментального в отношениях между Россией и Америкой не происходит. Нет самого серьезного — солидной экономической основы, которая каким-то образом была бы мягкой подстилкой, смягчавшей несогласие и конфликты по другим вопросам. Экономической основы нет. Говорить особенно не о чем. Поэтому, я думаю, Путин постарается использовать этот фактор, во-первых, тактически. Он будет продолжать играть на антиамериканской флейте. Но в тоже время не в его интересах обострять отношения перед Олимпийскими играми. У него одна внутриполитическая задача — ему нужен успех на Играх. Ему не нужна конфронтация, обострение отношений с Западом. Он хочет видеть западных лидеров в Сочи. Он не хочет оказаться в роли Януковича, который ожидал западных политиков и лидеров на Евро-2012 и никого не получил. Поэтому, я думаю, Путин как человек прагматичный, взвешенный, умеющий сдерживать эмоции, не будет стремиться к резкому обострению падения или обвалу отношений с Вашингтоном.