Перспективы Грузии

Смесь экономических, политических и тайных действий России, направленных против Грузии, напоминает другой период, бурный и страшный, в странах Прибалтики в начале 90-х годов — период, который полностью изменил европейскую историю.

В начале 90-х годов, когда ваш корреспондент жил в Прибалтике, о перспективе вступления этих стран в НАТО принято было говорить как о чем-то несбыточном. Казалось, что на этом пути выставлены непреодолимые барьеры: во-первых, не уйдут советские оккупационные войска; во-вторых, с Россией не решены пограничные вопросы; в-третьих, на это нужно много денег; в-четвертых, между стандартами НАТО и стандартами местных хилых и кое-как снабжаемых воинств огромная разница; в-пятых и, самое главное — Запад не проявляет по поводу этой перспективы никакого, ну просто никакого энтузиазма.

Однако Россия, введя против Прибалтики экономические санкции и прервав внешнюю торговлю прибалтийских стран с Западом, а также заявив, что вступление балтийцев в НАТО «неприемлемо» (это вообще любимое кремлевское выражение), тем самым представила самое сильное доказательство того, что вступление этих стран в Альянс не только желательно — оно необходимо. Эту позицию Россия неуклонно подкрепляла затягиванием вывода своих войск, отказом признавать правопреемство балтийских стран по отношению с довоенному периоду и своими бесконечными жалобами на их законы о языке и гражданстве. Из-за всего этого местные стали очень активно поддерживать вступление в НАТО, что и понятно: когда человек напуган, он первым делом бежит покупать страховку.

Через некоторое время эта мысль дошла и до Запада. Прибалтийские страны до сих пор практически никак не защищены, у двух из них, Эстонии и Латвии, пограничные договоры с Россией не подписаны до сих пор. И все же теперь они, как и еще менее защищенный Западный Берлин во времена «холодной войны», стали неким символом, который по определению нельзя бросить на произвол судьбы. Ну, или, по крайней мере, они так думают.

А теперь давайте попробуем вообразить, насколько иным был бы путь исторического развития, если бы Кремль сказал в начале 90-х: «НАТО? Да пожалуйста, если так хочется. Мы и не подумаем вам мешать — нам самим с НАТО нужны хорошие отношения. Конечно, мы выведем войска как можно скорее... и будем рады хоть завтра подписать с вами пограничные договоры, признавая вашу историческую целостность».

Если бы такой сигнал был послан, от аргументов за расширение НАТО в момент не осталось бы и следа. Очень маловероятно, что в НАТО вообще захотела бы вступить хотя бы одна страна бывшего коммунистического лагеря. Не более вероятно, что сама НАТО захотела бы иметь их в своем составе.

Но сегодня Россия совершает ту же ошибку с Грузией. В НАТО очень мало кому хочется расширяться до восточных берегов Черного моря: у Альянса уже и так катастрофически не хватает ресурсов, и еще одна бедная страна, которой много чего нужно давать и с которой мало чего (за исключением, пожалуй, только трубопроводов) можно взять, здесь вряд ли кому-то нужна. Но намерение России оставить Грузию в составе своего «ближнего зарубежья», где она обладает безраздельным правом геополитического вето, создает настрой, который — в Грузии уже сегодня, а на Западе, если все и дальше так пойдет, уже завтра — может привести к совершенно обратному результату.

И дело не только в том, что «наезд вызывает протест». Россия упорно никому не показывает, почему, собственно, с ней выгодно союзничать. Какая бы страна ни решила сыграть с Россией в одной команде, в самом скором времени она начинает об этом жалеть. Такое впечатление, что в Кремле никто не думает о маленькой и верной Армении, по которой очень сильно ударили антигрузинские санкции. Президент Беларуси Александр Лукашенко утверждает, что его российский коллега Владимир Путин «хуже Сталина», и тоже уже прощупывает почву для сотрудничества с Западом. Дешевый газ радует только первое время: потом за него приходится очень дорого платить.

То, что так называемая евроатлантическая ориентация столь долго остается в моде, само по себе удивительно, если вспомнить о катастрофе, которой обернулась оккупация Ирака, и не забывать о потрясающе своекорыстном евроатлантическом сельскохозяйственном протекционизме. Думается, что тем, кто формирует внешнюю политику Кремля, полезно было бы сесть и призадуматься: почему на вступление в НАТО вполне состоявшиеся страны записываются в очередь, а в обратном направлении готовы двигаться разве что марионеточные государства вроде Приднестровья?