«Пример «советской контрпропаганды» и предупреждение Европе»

Вчера газета «Коммерсант» опубликовала обширную статью шефа российской дипломатии под заглавием «В понимании ЕС и США «свободный» выбор за украинцев уже сделан». В этом материале глава МИД РФ Сергей Лавров пишет о российском видении ситуации в Украине и отношениях между Москвой и ЕС. Читатели могут прочитать ее на сайте. Однако обращает внимание то, что практически с первых строк министр обрушился с критикой в адрес западных СМИ, в которых, по его словам, разворачивается антироссийская информационная кампания, в ходе которой используется фразеология в духе холодной войны. И в самом конце Лавров почему-то проводит параллели между событиями в Украине и тем, что происходило в результате внешнего вмешательства в Ираке, Афганистане, Ливии, а также в Южном Судане.

"День" обратился к российскому и украинскому экспертам с просьбой прокомментировать статью главы российского МИД.

Лилия ШЕВЦОВА, ведущий научный сотрудник Московского центра Карнеги:

— Во-первых, сам факт такой обширной статьи министра Лаврова в одном из ведущих российских изданий говорит о том, насколько Украина важна для российской власти и российской политики. Во-вторых, сам тон статьи, выбор слов и риторических выражений, несомненно, означает одно: это — предупреждение Кремля Европе и Западу: господа, не вмешивайтесь в украинские дела, Украина принадлежит нашему геополитическому пространству. В этой статье Сергей Лавров дает весьма оригинальную трактовку не только «ценностных ориентиров, которые должны быть продуктом взаимного согласия». Следовательно, европейские ориентиры должны быть продуктом взаимного согласия Европы и Кремля. Вещь довольно любопытная. И здесь Лавров дает весьма своеобразную трактовку права украинского народа на свободу выбора. Фактически вся статья свидетельствует о том, что российский МИД и, очевидно, Кремль под свободой выбора украинского народа понимают исключительно как его право и возможность находиться в сфере влияния России. Ибо украинский народ не имеет, согласно этой трактовке, права выбрать европейский вектор. Это сказано достаточно однозначно.

И последнее. Эта статья является ярчайшим примером когнитивного диссонанса. Речь идет о том, что одна половина мозга не знает, что делает вторая половина. Иными словами, когда человек придерживается положений, взаимно исключающих друг друга. Ведь в течение предыдущих нескольких лет, особенно в прошлом году, и Сергей Лавров, и Владимир Путин тратили немало усилий для того, чтобы доказать, что Запад загнивает. Именно Лаврову принадлежит упоминание Шпенглера и заката Европы. Путин говорил о деморализации евроатлантической цивилизации, о том, что эпоха Запада и Европы (об этом есть упоминание во внешнеполитической концепции) закончена. И в выступлениях Путина Россия представила свою доктрину уникальной цивилизации, которая претендует и на сдерживание Запада, и на то, чтобы нести миру свои идейные и моральные ценности. А здесь в статье говорится, что Россия поддерживает демократию. Но если Россия поддерживает демократию, то с какой стати препятствовать Украине в восприятии демократических ценностей. И где Лавров говорит правду — сейчас, когда он якобы поддерживает европейские ценности, либо когда в течение года он отрицал наличие в Европе нормальных ценностей. К тому же эта статья является еще и примером советской контрпропаганды и предупреждением Европе о том, что Украина — предмет диссонанса и момент истины между Европой и Россией. И эта статья написана именно тогда, когда очевидно начались определенные шаги Берлина, Брюсселя и Вашингтона по формированию пакета помощи новой украинской власти. Интересно, как Европа и Запад отреагируют на это предупреждение.

— А как следует интерпретировать такой пассаж Лаврова: «Cовершенно бесперспективными выглядят потуги решить за граждан Украины, каким должно быть будущее их государства, и даже кто персонально будет входить в их правительство?».

— Этот пассаж, очевидно, является весьма откровенной реакцией на прослушку разговора помощника госсекретаря Виктории Нуланд с послом США в Киеве. Конечно, сам факт прослушки — из ряда вон выходящее событие — явно не свидетельствует об этических принципах прослушивающей стороны. Можно сказать, что американские дипломаты действительно допустили неосторожность. Но если говорить о реальности, то, несмотря на этот разговор, не было никаких конкретных действий со стороны западных политических кругов, которые имели бы задачу каким-то образом облегчить Украине выход из кризиса. Мы не видим никаких признаков реального влияния западных столиц на происходящие в Украине события. И даже переговоры западных политических деятелей и представителей западных правительств с Януковичем и лидерами оппозиции мало влияют на то, что происходит на Майдане, и на политические процессы.

— Недавно стало известно, что посол Макфолл уезжает из России. А буквально сегодня появилась информация, что его может заменить Джон Теффт, который был послом в Украине, Грузии и Литве, либо заместитель Керри по вопросам контроля над вооружениями Роуз Готтенмьоллер, возглавлявшая в свое время Центр Карнеги в Москве. И кто же, по вашему мнению, может сменить Макфолла?

— Здесь мы стаем на очень скользкую точку гадания. Думаю, в Вашингтоне сейчас масса обсуждений, как будет решен этот вопрос. И у них, очевидно, нет информации, как именно Обама решит вопрос с послом США в России. Несомненно, что это кадровое назначение очень важно для Вашингтона, особенно в нынешней ситуации, когда отношения между Москвой и Вашингтоном имеют целый ряд и подводных, и надводных камней. Эпоха, которая закончилась Майком Макфоллом, действительно, была интересной. И Макфолл является ярчайшим представителем американской интеллектуальной элиты, который пытался осуществлять американскую политику в России в совершенно новом формате и новыми средствами. Он создал образ посла, совершенно не укладывающегося в традиционный формат дипломата. Он сделал немало прорывов своим чисто человеческим общением в России. Другое дело, что политика «перезагрузки» была обречена. У меня такое представление, что сейчас Америка будет выбирать более осторожную фигуру. Я не знаю, выберет ли Вашингтон профессионального дипломата или политика. Думаю, что здесь, скорее, будет нужен профессиональный дипломат, потому что Россия и Америка втягиваются в полосу очень сложных отношений, где будет очень много противоречий. Тем более, когда Обама — уже «подстреленная утка», и роль Америки сокращается на глобальной сцене. И в то же время расширяется степень путинского наступления по целому ряду международных проблем. Наверное, будут выбирать сдержанных, опытных дипломатов, и новый рисунок роли для дипломата, возможно, будет иным. В любом случае ему придется иметь дело со все той же сложной повесткой дня, в которой немало проблем и которые просто нерешаемы в российско-американских отношениях.

Владимир ОГРЫЗКО, экс-министр иностранных дел Украины:

— С одной стороны, это своего рода комбинация цинизма, лжи и нежелания России выходить из своей скорлупы вечной обособленности. С другой стороны, это страх действий со стороны Европейского союза. Россияне откровенно боятся того, что ЕС откажется от крупных запланированных проектов, и они боятся, что акцент в деятельности ЕС перейдет на создание ЗСТ с США и формирования сверхмощного центра мировой экономики, и в итоге это будет означать реальную изоляцию.

Меня удивило то, что Российская Федерация на самом деле не хочет разделять ценности Европейского Союза. Словами Лаврова она четко сказала, что не хочет вступать в ЕС, то есть принимать эти принципы, на которых собственно стоит весь послевоенный мир. И эту статью, кроме всего прочего, я вижу как абсолютно неприличное предложение Европейскому Союзу совместно с Россией решать судьбу других стран, которые находятся пока еще между ними. Это своеобразная попытка дать политическую взятку Евросоюзу и разделить сферы влияния. И при этом прозрачными намеками на возможное штрейкбрейкерство со стороны Германии и Франции. Но я надеюсь, что европейские политики осознают свою ответственность, и что они еще не перешли на ту аморальную платформу, которой руководствуется Россия на протяжении многих веков. Если сделать общий вывод, эта статья еще раз подтверждает простую истину: если история других народов развивается по восходящей, то история России, действительно, идет по кругу безнадежности и самоизоляции.

— Кстати, в статье министр отмечает, что Украине ничего Россия не навязывала в отличие от ЕС, и выражает удивление, что в понимании ЕС и США свободный выбор Украины уже сделан. Что Вы скажете на это?

— В моем понимании это похоже на комбинацию цинизма и лжи. Ведь настолько Россия была не то чтобы вплетена в эту ситуацию, а именно стала причиной всех последних событий, которые мы наблюдаем последние три месяца. Тогда выходит, что там действительно живут в каком-то отдельном мире, или думают, что другие ничего не понимают в том, что происходит вокруг.

— Какой, по Вашему мнению, должна быть реакция на эту статью лидеров ЕС?

— Мне кажется, что лучшим ответом на эту статью со стороны Евросоюза была бы программа очень четкой конкретной помощи Украине, чтобы преодолеть политику политической агрессии и экономического шантажа, которую мы наблюдаем со стороны РФ. Чтобы наконец ЕС пришел к практическим действиям, которые бы подтвердили, что он может и хочет защищать свои ценности и помогать другим народам заимствовать их в качестве примера своего развития.

— В СМИ появилось сообщение, что следующим послом США в России может стать Джон Теффт, который был послом в нашей стране. Что Вы думаете по этому поводу?

— Вряд ли я готов комментировать проекты госдепа, это их внутреннее дело. Но у меня нет сомнений, что Теффт является высококлассным дипломатом. И если выбор будет именно таким, то думаю, что он, имея опыт работы и в Грузии, и в Украине, будет пытаться доказать российскому руководству, что политика неоколониализма не имеет перспектив.