Псевдоконсервативная революция Буша

Администрация президента Буша с любой мало-мальски объективной точки зрения представляет собой пугающее зрелище. Чиновники администрации, с их резкостью и узколобой пристрастностью, в действительности предали консервативную идеологию, разрушая структуры, являющиеся проверенными и испытанными основами экономического процветания Америки и мировой безопасности.

Начнём с экономической политики и намеренного разбалансирования долгосрочных финансовых операций правительства США. Цель определённо заключалась в том, чтобы обострить финансовый кризис государства всеобщего социального обеспечения и вызвать тем самым долговременное снижение уровня перераспределения государственных средств. Но разбить яйца — ещё не значит приготовить омлет: бюджетный дефицит, достигший при Буше огромной величины (и продолжающий расти), не стимулировал ничего, кроме нервозности по поводу затянувшегося застоя в накоплении капитала, внутреннем потреблении и экономическом росте.

Конечно, финансовая политика — это лишь вершина айсберга. Корейские металлурги вполне могли бы спросить, что случилось с исторической приверженностью республиканской партии принципу свободной торговли. Африканским фермерам следовало бы задаться вопросом, как мог Буш — а не какой-нибудь демократ левого толка — аннулировать гордость ультраконсерватора Ньюта Джингрича: частичную реформу сельскохозяйственных субсидий.

Политика администрации Буша в области безопасности была не просто пугающей, она была, пользуясь одним из наиболее часто употребляемых президентом в последнее время слов, ужасающей. В данный момент представители администрации пытаются убедить журналистскую элиту в том, что Буш не обманывал остальных по поводу программы Саддама Хусейна по ядерным вооружениям. Они надеются, что американцы забудут все шапкозакидательские прогнозы о том, будто победа будет лёгкой и ликующие толпы народа забросают цветами американские и британские войска.

Не стоит обращать внимания на всякого рода неуклюжие оправдания на тему того, как трудно оценивать противоречивые разведданные. Неужели никто в этой якобы консервативной администрации никогда не слышал о предостережении Маккиавелли 500-летней давности: не доверять изгнанникам? «Они настолько отчаянно желают вернуться домой, что естественным образом верят во многое из того, что не является правдой, и намеренно добавляют к этому множество других неправд; так что, с помощью того, во что они верят, и того, во что они якобы верят, они наполняют вас надеждами…» — писал Маккиавелли, и эти его слова вполне применимы к Ахмаду Чалаби и Иракскому национальному конгрессу.

Самый ужасающий аспект внешней политики администрации Буша — это ее движущая сила, лежащая в ее основе теория мироустройства. Интеллектуальные союзники администрации Буша называют администрацию Клинтона «наивной» за то, что она полагала, будто международные отношения — это игра с ненулевой суммой, в которой могут выиграть все стороны. Они открыто говорят о том, что Америка заинтересована в сохранении своего экономического могущества в относительном, а не только в абсолютном смысле. По словам Дэна Дрезнера из Чикагского университета, логика стратегии национальной безопасности Буша состоит в том, чтобы «не допустить возникновения других могущественных сил, с тем, чтобы гарантировать долговременное повышение уровня свободы, демократии и благосостояния».

Но что это означает — «не допустить возникновения других могущественных сил»? Что это может еще означать, кроме как «пытаться удержать Китай и Индию в отчаянной бедности как можно дольше»? В конце концов, когда Китай и Индия хотя бы наполовину сократят разрыв в доходах между ними и индустриальным ядром мировой экономики, эти страны просто благодаря огромному количеству населения гарантированно превратятся в очень могущественные силы.

Оставаться в бедности — это определенно не в интересах ни Китая, ни Индии. Но это также и не в национальных интересах Америки. История конца XIX и XX веков учит нас, что в течение двух поколений, за которые происходит переход от бедной, сельской, аграрной экономики к богатому, городскому, индустриальному (или постиндустриальному) образу жизни, весь мир и политическое здравомыслие неизменно находятся под угрозой. Агрессивная внешняя политика кайзеровской Германии, изощренные мучения, которым подвергли Россию Ленин и Сталин, ужасы правления Мао, диктатуры Муссолини и Франко, кошмарный нацистский режим — все это имело место во время данного превращения.

Так действительно ли в интересах США стараться «не допустить возникновения других могущественных сил»? Не следует ли лидерам Америки попытаться сократить период, когда другие общества подвержены опасностям, из-за которых XX столетие стало самым кровавым в истории человечества? Разве не предпочли бы остальные свести к минимуму то время, в течение которого мы можем столкнуться с проблемой сдерживания Индии, возглавляемой индусскими националистами, «кайзеровского» Китая или «веймарской» России?

Давно пришло время полностью заменить персонал на всех уровнях администрации Буша. Мир не может допустить, чтобы на высоких уровнях правительства США находились псевдоконсерваторы, работающие не для достижения всеобщего мира и процветания, а для реализации опасной и ошибочной геополитической стратегии.

В Республиканской партии есть много людей, потенциально способных их заменить, — здравомыслящих, рассудительных политиков, которые видят национальные интересы Америки в содействии экономическому развитию во всем мире, многостороннему сотрудничеству и в таком мироустройстве, при котором США играют ведущую роль благодаря своим принципам, а не доминируют за счет военной силы. Из таких чиновников состояла администрация Буша-первого. Где они сейчас?

Дж. Брэдфорд ДЕЛОНГ — профессор экономики Калифорнийского университета в Беркли. Бывший помощник министра финансов США