В новом Общественном совете при МИД нет ни одного эксперта!

На днях в стенах Дипломатической академии прошло заседание вновь избранного Общественного совета при Министерстве иностранных дел. В отличие от предыдущего состава, в котором ведущие позиции занимали известные и квалифицированные эксперты, теперь дипломатам будут давать «советы» люди, которые не только далеки от «международки», но и имеют отношение к печально известному «Посольству Божьему». Напомним, его главу пастора Сандея Аделаджу обвиняют в мошенничестве — в завладении деньгами граждан в особенно крупных размерах. В настоящий момент продолжается следствие, а ему запрещен выезд из Украины.

Возглавил совет президент Украинского комитета международной торговой палаты Владимир Щелкунов. Его заместителем избран пастор «Посольства Божьего» Александр Корман.

Генеральный директор фонда «Демократические инициативы» Ирина Бекешкина убеждена: наличие «своих» в этом органе позволяет влиять на ситуацию и принимать «правильные» решения. К тому же «в новом ОС нет ни одного (!!) аналитического центра из тех, которые на протяжении многих лет занимались международными вопросами», — написала она на своей странице в Facebook.

Между тем, первый заместитель министра иностранных дел Руслан Демченко на встрече с новым составом Общественного совета заявил: «Мы вчера с интересом наблюдали за тем, как проходила подготовка к встрече. Теперь будем работать вместе. Рассчитываю на ваши рекомендации по внешнеполитической деятельности Украины».

«День» попросил прокомментировать ситуацию Валерия ЧАЛОГО, заместителя генерального директора Центра Разумкова, который в 2009—2010 гг. был заместителем министра иностранных дел и пытался задействовать возможности Общественного совета для поддержки и контроля над деятельностью МИД.

— Никаких вопросов, относительно каких-либо привилегий, начиная от удостоверений (о которых в настоящий момент говорится) и специального помещения либо каких-то дополнительных «преимуществ» тогда не было. Существовала общая заинтересованность двух сторон в том, чтобы защищать интересы страны, обмениваться информацией, включать в работу МИД и публичную составляющую. Кроме того, в МИД был научно-экспертный совет, перед которым стояла задача провести глубокую экспертизу и подготовить решения в сфере внешней политики.

То, что происходит сейчас, не касается только МИД. Это — системная проблема. Власти всегда более комфортно работать с теми, кто выражает сплошной «одобрямс». Меня настораживает то, что случилось сегодня в МИД и то, что там это все спокойно восприняли. Совет работает исключительно при конкретном центральном органе исполнительной власти.

Позиция данного министерства относительно того, что это (избрание состава Общественного совета. — Ред.) — проблема самих граждан — достаточно уязвимая. Я бы посоветовал коллегам не бороться за этот совет. МИД должен задуматься, какой имидж будет у него после таких последних информационных поводов.

Я не вижу трагедии в потере экспертной поддержки для МИД. При желании это все можно делать. А вот относительно имитации развития гражданского общества, попытки подменить его действенные структуры химерными и занимающимися совсем другими вопросами, абсолютно не совпадает с теми принципами, которые закладываются в идею взаимодействия общественных советов и власти.

Я бы предложил правительству посмотреть на Постановление №966 («Об обеспечении участия общественности в формировании и реализации государственной политики». — Ред.) — насколько это эффективно работает. Если бы МИД обратился к правительству с просьбой принять во внимание специфику его работы, указал на то, что здесь нужен профессионализм и понимание по крайней мере основных внешнеполитических подходов, такая ситуация не сложилась бы. Спокойное восприятие такой ситуации со стороны власти говорит о том, что ее это полностью устраивает.