Война без альтернативы

Выборы в США были тесно связаны с иракской проблемой, которая стала одной из самых популярных тем дискуссии между действующим президентом и его бывшим конкурентом от Демократической партии Джоном Керри. Драматический рост количества партизанских атак и террористических акций в Ираке в течение августа — октября 2004 года естественным образом сказался и на избирательной кампании в Соединенных Штатах. Хотя и не стал роковым для Джорджа Буша.

Война в Ираке стоила американским гражданам как минимум 200 млрд. долларов и более 1100 жизней военнослужащих. Буш- младший, оправдывая действия своей администрации в отношении Ирака, отказался от прежнего обоснования необходимости иракской войны. Он начал настаивать, что «мир стал лучше» после ликвидации режима Саддама Хусейна. К тому же, баасистский Ирак мешал процессам демократизации на Ближнем Востоке и откровенно финансировал радикальные палестинские организации. Буш и его сторонники напоминали о том, что Саддам Хусейн был инициатором двух масштабных вооруженных конфликтов в регионе Персидского залива (с Ираном в 1980 — 1988 годах, с Кувейтом и коалицией ООН — в 1990 — 1991 годах) и если он не имел оружия массового поражения, то это не означает, что он не пытался бы его получить при случае в будущем. Буш также постоянно отмечал, что в трудные времена «войны с террором» Америка нуждается в решительном президенте, как он, а не в пацифистски настроенном демократе. Последнее выступление Осамы бен Ладена с угрозами в адрес США, которое 30 октября транслировал телеканал «Аль-Джазира», бесспорно, вызвало дополнительные симпатии к кандидатуре Буша, поскольку автоматически содействовало переключению внимания избирателей с иракской проблемы на реальный международный терроризм. Какими бы ошибочными ни были действия Буша на международном уровне, внутри страны после 11 сентября 2001 года его администрации удалось укрепить внутреннюю безопасность.

Джон Керри не был принципиальным «голубем» американской политики, поэтому в случае победы на выборах он должен был руководствоваться теми же соображениями, что и его соперник, в решении иракской проблемы. Во- первых, эвакуация войск означала бы военное поражение наиболее могущественной страны в мире, что соответственно сказалось бы на ее статусе на международной арене. С точки зрения популярного среди должностных лиц США «политического неореализма» этим могли воспользоваться страны, которые настаивают на многополярной структуре мира. В Вашингтоне хорошо понимают, что среди них не только традиционные конкуренты — Россия и Китай, но и европейские «союзники» США — Франция и Германия, страны мусульманского мира, Индия и, возможно, даже Япония. Политическая ловушка, однако, заключается в том, что США, оставаясь в Ираке, также неуклонно теряют статус единственного глобального лидера, но несколько медленнее.

Во-вторых, поражение США убедило бы радикальные исламистские движения Ближнего и Дальнего Востока, что вооруженная борьба является эффективным, если не лучшим средством противодействия амбициям Вашингтона. Следовательно, нужно воевать, чтобы окончательно избавиться от западного влияния. Пока американские базы существуют на территории мусульманских государств, мишень для исламистов всегда будет. Однако воевать можно не только против США, но и против других стран, где меньшинство населения исповедует ислам (Россия, Индия, Китай, Таиланд, Филиппины и тому подобное). Они более уязвимы, чем США, поскольку не отделены от мусульманского мира географически. У них нет возможностей тратить такие суммы на поддержку армии и спецслужб.

В-третьих, неизвестно, как победа иракских повстанцев отразится на политической структуре региона Ближнего Востока в целом. Существует опасность постепенной исламизации местных режимов под давлением исламистских радикалов. Отсюда возникает опасение по поводу использования новыми режимами так называемого нефтяного оружия — прекращения или сокращения нефтепоставок в Европу, Японию или США, что вызовет энергетический кризис. В конце октября 2004 года вследствие войны в Ираке мировые цены на нефть превысили 55 долларов за барель, однако в случае обострения ситуации на Ближнем Востоке она по некоторым оценкам может достичь 100 долларов. Возможна также этническая (менее вероятно — этноконфессиональная) фрагментация Ирака. Сейчас отделению курдских территорий мешает только несогласие американских покровителей курдов. Появление независимого Курдистана, в свою очередь, вызовет непредсказуемую реакцию со стороны Турции и Ирана. Кроме того, может набрать обороты практика убийств или захватов иностранных граждан- немусульман, которая уже распространилась не только на Ирак, но и на Саудовскую Аравию.

Эти угрозы являются весомым основанием сохранить американское военное присутствие в Ираке. Победа Буша-младшего ничего принципиально не изменит в отношении США к Ираку (так же, как не изменила бы победа Керри). Не вызывает сомнений, что американцы попытаются «иракизовать» войну, превратить ее в войну гражданскую, что позволит им несколько улучшить положение собственно американского оккупационного корпуса. Истоки этой более гибкой политики прослеживались еще весной 2004 года, когда после апрельского шиитского восстания Пентагон окончательно понял, что выполнить приказ Буша почти годичной давности «Покончим с ними!» (то есть сопротивляющимися иракцами) вряд ли удастся в ближайшее время. Не вызывает сомнений и то, что накануне выборов в иракский парламент, назначенных на январь 2005 года, американские и британские военные попробуют сделать все от них зависящее, чтобы разгромить движение сопротивления. Однако их усилия могут и не достичь стратегической цели — полной победы. Преимущество в тяжелом вооружении и лучшая подготовка позволят американцам наносить тяжелый урон своим противникам, но специфика народной партизанской войны, которая, к тому же, имеет фундаментальный идеологический, в данном случае религиозный, базис, никогда не позволит окончательно подавить подполье, пока собственное население не прекратит его поддерживать.

Именно военное присутствие Вашингтона в мусульманских странах, оккупация Ирака и Афганистана провоцирует рост террористической активности боевиков- исламистов. Военная интервенция, инспирированная администрацией Буша-младшего без согласия Совета Безопасности ООН, превратила внутренне стабильный Ирак в центр исламистских террористов. Но сейчас США оказались в патовой ситуации, когда покинуть Ирак так же опасно, как и остаться в Ираке.