Днепропетровская Фемида возражает против «совместительства»

История с депутатом днепропетровского губернатора начала закручиваться в судебную эпопею еще в конце прошлого года, когда решением сессии облсовета на 31 декабря (!) были назначены досрочные выборы в Синельниковском районе. Кандидатуру Николая Швеца выдвинули многочисленные собрания сельских тружеников, а также двух партий — НДП и Демсоюза. Однако тогда избирательную компанию пришлось остановить на полном ходу, поскольку обком Компартии, тоже имевший виды на сельский округ, успешно опротестовал в Кировском райсуде Днепропетровска решение сессии облсовета, доказав, что сроки выборов были определены неверно.

Избрать Н.Швеца депутатом его соратникам удалось лишь со второго захода — 25 марта на выборах в Синельниковском районе. За губернатора по официальным данным проголосовало 88,4% местных избирателей. Уже на следующий день областная территориальная избирательная комиссия, не дожидаясь выполнения письменного обещания главы облгосадминистрации оставить в случае избрания все несовместимые с представительским мандатом должности, поспешила зарегистрировать Николая Анатольевича в качестве депутата. Не смущало членов комиссии, очевидно, и то обстоятельство, что буквально накануне Президент Украины сместил с губернаторских постов двух «совместителей» в других регионах страны.

Казусной ситуацией тут же воспользовались конкуренты губернатора по выборам в Синельниковском районе. Один из них попытался опротестовать результаты выборов в местном суде. Спустя пару месяцев нарушения в ходе избирательной кампании и в день голосования признали несущественными, не повлиявшими на окончательные результаты выборов, оставив за истцом право и дальше отстаивать свою точку зрения в судебных инстанциях.

«Другим путем», более коротким, пошли днепропетровские коммунисты — они опротестовали в Кировском райсуде не результаты выборов, а решение теризбиркома о регистрации нового депутата облсовета. При этом председатели обкома КПУ, ссылаясь на закон о местных администрациях и разъяснение Конституционного суда Украины от 6 июня 1999 года, настаивали на том, что представительский мандат Н.Швец может положить в карман лишь после того как выполнит свое письменное обещание и уйдет с губернаторской должности. В возникшей дискуссии и коммунисты, и сторонники губернатора апеллировали к положениям Конституции Украины — первые напоминали о принципе разделения властей, вторые — о праве гражданина избирать и быть избранным в органы представительской власти. Поставить точку в споре должен был суд, тем более, что с этим охотно согласились и члены теризбиркома.

И все же рассмотрение иска обкома КПУ в Кировском райсуде растянулось на длительное время. Как можно догадаться, днепропетровские Фемиды оказались, говоря словами классика, в положении «хуже губернаторского». Сначала судья Анатолий Журавлев постановил дождаться решения Синельниковского суда. Затем заседание откладывалось из-за отсутствия представителя «заинтересованной стороны» — Н.Швеца. Тем более неожиданным для многих стало решение удовлетворить иск коммунистов. Впрочем, беспрецедентное для Днепропетровщины решение суда вызывает и немало вопросов. Прежде всего, в связи с дальнейшими действиями самого Н.Швеца и его сторонников. Юрист Ольга Лукманова, представлявшая в суде интересы губернатора-депутата, пока не готова давать прогнозы, но не исключает возможности обжалования решения Кировского райсуда в вышестоящих судебных инстанциях. Предположение о том, что глава облгосадминистрации может оставить свой высокий пост ради обладания депутатским мандатом, тоже выглядит весьма сомнительно. В такой ситуации оппоненты губернатора не без злорадства полагают, что вскоре он может оказаться примерно в том же положении, что и Павел Лазаренко, который до сих пор числится избранным в Солонянском районе, но не является при этом де-юре депутатом Днепропетровского облсовета.