Евгений Марчук отпустил обидчиков с миром

А началась эта история еще летом, когда 9 июля «Україна Молода» в статье «Вулиці Банкова та Грушевського, до запиту», опубликовала материал, в котором была фраза «І хоча досі чимало людей запитує себе: «А що з якогось там приводу сказав би Кальтербрунер-Марчук?», однак кількість таких допитливих дедалі зменшується». Тогда обошлись без суда — газета опубликовала опровержение. Но 7 октября в этой же газете появилась статья «Давай два мільйони. Проти відставного генерала СБУ з оточення Євгена Марчука порушено кримінальну справу», а 27 октября — статью «Від генерала СБУ — кандидату в президенти». В этих «трудах» утверждалось, что иностранной фирмой, которую якобы шантажировал отставной чекист (фамилия которого не называлась), на тайный счет в швейцарском банке было перечислено два миллиона долларов, которые позднее пошли на поддержку одного из кандидатов в президенты. А 3 ноября эта тема получила развитие уже в газете «Сегодня», в статье «Виноват ли генерал Юрий Гаврилов в шантаже и получении взятки в 2 миллиона долларов?», где содержалась информация, что «судя по всему, факт перевода «за бугор» 2 миллионов долларов имеет место быть...»

Еще в октябре Е.Марчук опроверг даже сам факт близкого знакомства с генералом Гавриловым. Тогда в интервью корреспонденту «Центра журналистских исследований» Евгений Кириллович заявил: «Генерал СБУ, который упоминался в публикациях, как раз из окружения Президента Кучмы, поскольку он работал у него одним из ближайших советников, и звание генерала присваивал ему именно Л.Кучма»...

Итог закономерен: редакции газет «Сегодня» и «Україна Молода» обязались опубликовать в ближайших номерах опровержения на упомянутые публикации и принести свои публичные извинения Евгению Марчуку.

На вопрос корреспондента «Дня» о том, началась ли уже, по его мнению, предвыборная «война компроматов» и появятся ли какие-то материалы с нападками на него как кандидата на пост президента, народный депутат Евгений Марчук ответил:

— Я думаю, что «война компроматов», которая будет инициирована, видно по всему, с одной стороны, ни к чему хорошему не приведет для самих инициаторов. С другой стороны, «война компроматов» как метод политической борьбы сама по себе уже дискредитирует инициаторов. Следует сказать и о том, что такое компромат. В нашем обществе считается, что компрометирующие материалы раскрывают какое-то греховное или противоправное деяние, которое скрывалось человеком. Я бы это компроматом не называл. Скорее, это прояснение истины. А компромат в моем понимании — это заведомо неправдивая или полуправдивая информация, которая подается специально с целью дискредитации политического противника. И которая на поверку оказывается если не глупой ложью, то очень существенно искаженной информацией. Говоря об этом, я хотел бы подчеркнуть, что мне долгое время не хотелось выяснять отношения с прессой через суд. Когда я был председателем Службы безопасности — вице-премьером, первым вице-премьером, премьер-министром, в мой адрес были критические или тем более на грани оскорбления публикации, я не обращался в суд. Хотя после моей отставки был однозначно ряд «заказных» публикаций, которые давали основания для обращения в суд. Но и тогда я не делал этого, понимая, что журналисты и некоторые редакции были просто подневольны, и эти публикации размещались под давлением конкретных лиц из числа власть имущих. Меня сдерживало и понимание того, что большинство журналистов пострадали бы ни за что, не говоря уже о редакциях. К тому же, я давал шанс переоценить свои методы. Но когда дело дошло не только до оскорблений, а до обвинений, такое оставить без реакции я уже не мог. И впредь подобное я не буду оставлять без реакции. Поскольку президентская кампания уже началась, и механизм дискредитации будет использоваться. Я считаю, что этот весьма неприличный метод политической борьбы прежде всего свидетельствует о слабости и очень низкой морали заказчиков пасквильных публикаций. Потому что клевета, дезинформация — это, вообще-то, механизм хорошо известной фашистской технологии. Не говоря уж о том, что это говорит о людях, которые заказывают подобные материалы: им безразлично, что потом произойдет с газетой, с журналистом, которого заставили подписать пасквиль или каким-то другим способом втянули в сочинение клеветнического материала.

Любая газета, которая публикует оппозиционные материалы, может быть объектом подобного рода акций. Действительно и «Правда Украины», и «Киевские Ведомости» стали объектами финансово-разрушительных кампаний именно из-за своей политической оппозиции. Правда, для объективности следует напомнить, что Верховный суд Украины практически отменил решение суда по иску министра внутренних дел Юрия Кравченко в отношении газеты «Киевские Ведомости». Вообще, когда должностное лицо, особенно высокого государственного уровня, судится с газетой — это нормально. Но когда в результате суда предъявляется иск, где возмещение морального ущерба практически ведет к финансовому разрушению газеты, по европейским стандартам это считается признаком отсутствия в обществе демократических устоев. И Совет Европы, кстати, обращает на это внимание именно на примере Украины.

P.S. Напомним, что это был первый иск, поданный Евгением Марчуком к средствам массовой информации, хотя поводов, по его словам, было немало. Это также первый многомиллионный иск к СМИ, закончившийся мировым соглашением. Может, он положит начало традиции взаимоуважения прессы и власть имущих?