Горобца освободили в зале суда

Приговор, вынесенный Горобцу (семь месяцев заключения, уже, кстати, отсиженные Горобцом, вместо 5-10 лет, положенных по статье обвинения) означает только одно: ну не мог независимый украинский суд оправдать его вчистую! Ведь после оправдательного приговора по этому полностью сфабрикованному делу прокуратуре Киева оставалось бы только коллективно подать в отставку, да еще и выплатить истинному потерпевшему, переставшему быть обвиняемым, солидную материальную компенсацию.

По словам Горобца и его адвоката Виктора Чевгуза, собственно следственные действия по делу о попытке изнасилования длились аж... два дня, в начале октября прошлого года. Дальше Горобца просто держали в «Лукьяновке», продолжая разваливать руководимую им газету. Что и было доведено до нужного финала: переизбрания главного редактора и смены направления неугодного издания. Можно спорить о журналистских достоинствах «Правды Украины», но методы, примененные для ее закрытия, иначе чем грязными не назовешь.

Напомним, что, по версии «потерпевшей» и следствия, 10 сентября после окончания рабочего дня Горобец пытался принудить ее вступить в сексуальные отношения, после чего она и обратилась в милицию. Однако на суде защита потребовала представить книгу сдачи и приема на сигнализацию, где должно быть зафиксировано время ухода с работы главного редактора. Получалось, что в то время, когда Горобец якобы приставал к даме, редакция уже была на сигнализации. И представитель прокуратуры, выехавший в редакцию, этой книги, в которой ежедневно расписываются сотни сотрудников, представьте, не нашел!

Тогда защита предъявила суду плащ, который Горобец купил в тот же день в универмаге «Украина» в присутствии двух знакомых, в том числе народного депутата. Выехавший в «Украину» прямо из суда адвокат Виктор Чевгуз успел отобрать чек за эту покупку у представителей прокуратуры, неизвестно каким образом оказавшихся там же. А на чеке было указано время покупки: 18-26, то самое, когда... и так далее.

Прокуратура, как известно из следствия, возбудила дело против Горобца 16 сентября, на основании записей на диктофоне, представленных «потерпевшей». Однако при демонстрации на суде этих записей четко прослушивалась радиотрансляция заседания ВР, которая, как доказали адвокаты, была 17 сентября. То есть возбуждение уголовного дела до этой даты само уже было незаконным, как незаконным было и применение записывающего устройства. Не смогла «потерпевшая» ответить и на вопрос, откуда, собственно у нее диктофон, относящийся к спецтехнике. «На базаре купила!» — ответил за нее следователь... Да и при воспроизведении пленки на суде в ней ничего разобрать было невозможно. А ведь именно она, эта пленка, и была на следствии основным доказательством.

— У нас в Украине сегодня нет Генеральной прокуратуры. У нас есть генеральная адвокатура режима Кучмы, — сказал Александр Горобец на импровизированной пресс-конференции прямо в зале суда, где он, по иронии судьбы, стоял на месте только что покинувшей зал судьи. — Суд просто не мог вынести другого решения. И я думаю, что они могут через час-два задержать меня снова, по какому- нибудь другому делу.

Он не уточнял, кто это — «они».

КСТАТИ

В середине мая по инициативе и при помощи Верховного Суда Украины, Программы правовой защиты и образования IREX ПроМедиа (Киев), Ассоциации американских законодателей, Правовой инициативы в Центральной и Восточной Европе, консорциума «Верховенство права», при активном участии «Української правничої фундації» в Киеве состоялась научно-практическая конференция «Судебная практика в делах по искам к СМИ».

Заместитель председателя Верховного Суда Украины П.Шевчук отметил на конференции, что независимая пресса заинтересована в функционировании независимой судебной власти для защиты своих прав, а независимая судебная власть не может полноценно действовать при отсутствии независимых средств массовой информации... Такие взаимозависимость и взаимосвязь между судами и СМИ обусловлены единством цели: долг защиты прав человека от посягательств на честь, достоинство и репутацию».

Больше всего осложнений в применении права судами при разрешении дел по искам к СМИ возникает при определении размера морального ущерба. Фактически, сегодняшняя практика исков относительно возмещения морального ущерба является инструментом давления или уничтожения независимых СМИ.

О необходимости взвешенного подхода при разрешении вопроса относительно определения размера возмещения морального ущерба по искам к СМИ неоднократно заявлял Председатель Верховного Суда В.Бойко, это отмечалось в анализах, которые проводил Верховный Суд. Очевидно, что не случайно в Гражданском кодексе РФ содержится норма, которой предусмотрен учет требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального ущерба (ст. 1101). Такая правовая идея воспринята разработчиками проекта нового Гражданского кодекса Украины и зафиксирована в ст. 1263. Судя из выступлений руководителей Верховного суда, этот институт, не ожидая изменений в действующем ГК, пытается следовать именно такой позиции.

Александр СОЛОВЬЕВ, «День»