Историки и медиа

Вопрос исторической памяти на протяжении двадцати лет не исчезал из повестки дня украинских гуманитариев, а с момента основания газеты «День» — со страниц этого издания. Впрочем, сегодня он не утратил своей актуальности. Об этом свидетельствуют хотя бы результаты парламентских выборов: 13% процентов голосов за Коммунистическую партию — прямое свидетельство того, что далеко не все явления прошлого переосмысленны обществом.

Чего достигли украинские историки с точки зрения утверждения правдивой исторической памяти в массовом сознании? Относительно каких сложных событий прошлого уже существует общественный консенсус? Какие еще до сих пор остаются не переосмысленными? Могут ли Интернет-платформы и социальные сети стать новыми инструментами историков в их работе с обществом? Чтобы найти ответы на все эти вопросы «День» проводит круглый стол «Политика памяти. Массовое сознание. Новые инструменты».

По мнению одного из участников круглого стола, доктора исторических наук Тараса Чухлиба, сегодня с обществом непременно нужно говорить о преемственности традиции строительства украинского государства.

«Историю украинских государств (а это, очевидно, и праукраинское государство Киевская Русь, и Казацкое государство, и те государственные образования, которые формировались в начале ХХ века) историки изучают отдельно. Однако периоды между существованием этих государств малоисследованы. Нужно перебрасывать мостики от Киевской Руси к Казацкому государству и от Казацкого государства к УНР. Это задание — осмыслить преемственность традиции строительства украинского государства — стоит перед историками и перед обществом сегодня», — говорит ученый.

Вызов, с точки зрения политики памяти, по мнению Тараса Чухлиба, появляется и перед органами государственной власти. «У нас есть Институт национальной памяти, на который возложено много заданий, но, к сожалению, он не имеет тех полномочий, которые имеют похожие институции в Польше или, скажем, Израиле, — говорит историк. — В условиях, когда государство, к сожалению, отстранилось от того, чтобы решать сложные вопросы национальной и исторической памяти, большую роль играют частные инициативы. Например, в Польше или Германии существует много частных институций, фондов, которые занимаются проблемами исторической памяти, исследованием истории своих стран, финансируют поиски историков. Я думаю, что в Украине это тоже сегодня актуально. Нужно призывать современных предпринимателей становиться новыми Терещенко».

Участие в разговоре, который состоится 5 декабря в 15:00, примут доктор исторических наук, заместитель директора Института истории Украины НАН Украины Станислав КУЛЬЧИЦКИЙ, доктор философских наук, проректор Острожской академии, публицист Петр КРАЛЮК, доктор исторических наук Тарас ЧУХЛИБ, доктор исторических наук, руководитель Центра исторической политологии Института политических и этнонациональных исследований Юрий ШАПОВАЛ, кандидат политических наук, историк, публицист Александр ПАЛИЙ, доктор исторических наук, заведующий Центром социальной истории Института истории Украины НАН Украины Виктор ГОРОБЕЦ, кандидат исторических наук, публицист Владимир БОЙКО, кандидат исторических наук, руководитель Центра социогуманитарных исследований им. В. Липинского Кирилл ГАЛУШКО, доктор филологических наук, писатель Владимир ПАНЧЕНКО.

Фрагменты разговора читайте на страницах газеты «Дня», а также ход дискуссии можно будет посмотреть в видеоформате на сайте газеты http://www.day.kiev.ua.