Кому верит Украина

Согласно данным анализа состояния прав и свобод человека в Украине, проведенного в рамках проекта Восточноевропейского института развития и Украинско-американского бюро защиты прав человека, в способность Верховной Рады защищать эти самые права верит всего 6% респондентов на фоне 25% полностью не доверяющих. Кабинет министров удостоился доверия 3% сограждан, а 28% — категорически в его защиту верить отказывается. Службе безопасности досталось 5 и 27% соответственно, местной власти — 3 и 30%, судам — 3 и 31%, религиозным организациям — 7 и 25%. Интересно, что наименьший уровень недоверия наблюдается по отношению к СМИ (20%) и международным организациям (14%).

Кризис доверия ко многим государственным структурам, таким образом, налицо. Что подтверждается и другими, не менее показательными, данными. Только 4% сограждан верят в то, что родная милиция сможет защитить их права и свободы, а 41% — так не думает. Держитесь: эти цифры сходны с уровнем доверия... криминальным структурам. Возложить решение своих проблем на их плечи готовы 4% респондентов, не жаждет их посредничества в защите своих прав — тот же 41% соотечественников. В то же время традиционная для украинцев золотая середина дает о себе знать: при нарушении личных прав (на безопасную жизнь, на уважение чести и достоинства, на неприкосновенность жизни и жилья, охрану здоровья, тайну переписки и телефонных разговоров и т. д.) 48% сограждан все-таки обратятся за помощью в суды разных уровней, 36,7% — в милицию, в местные органы власти — 21,3%, в прокуратуру или к адвокатам — 16—17%.

Цель встречи, которая была организована Восточноевропейским институтом развития — обговорить, насколько эффективно работает в стране Институт омбудсмана: организации, которая должна первой реагировать на факты нарушения человеческих прав со стороны отечественных госорганов и не только их. Надо сказать, что наибольший уровень доверия, которым, исходя из социологических данных, удостоил украинский народ своего Уполномоченного по правам человека, сопровождается и внушительным «антирейтингом». Люди, которые не доверяют, скорее не доверяют, нежели доверяют и те, кому было сложно ответить, составили существенную часть — 37%. Очередное из серии собраний под лозунгом «Укрепление роли граждан как налогоплательщиков и избирателей» отнюдь не ставило перед собой задачу «разбора полетов» в отношении конкретных личностей. Но так получилось... «Я не считаю работу украинского омбудсмана эффективной», — отмечается в обращении известного правозащитника Семена Глузмана к депутатам Верховной Рады, — «Но я понимаю другое: трагизм фигуры омбудсмана в Украине очевиден по самой своей сути. Не имея никакой власти, не имея поддержки в лице так называемого правозащитного движения в Украине (реально несуществующего, увы), работая в непрописанном правовом поле, Институт омбудсмана обречен на неэффективность». Украине, по утверждению С. Глузмана, для начала следовало бы принять Гражданский кодекс, начать судебно-правовую реформу, принять также закон о судебно-психиатрической помощи — без этого институт уполномоченного не может выполнять свои функции на приемлемом уровне.

Банально, но корень проблемы неэффективной, по мнению экспертов, работы украинского омбудсмана очевиден: все теми же причинами, к примеру, можно объяснить уровень недоверия соотечественников к судам или милиции. И все же некоторые рекомендации «полузападные» институции (упомянутые выше) позволили себе институту Уполномоченного дать. Во-первых, отойти от произвольной формы бланка жалобы. Опыт работы европейского омбудсмана и его коллег из разных стран показывает, что краткое правовое разъяснение на бланке дает возможность сократить число жалоб, не относящихся к компетенции уполномоченного, а также ускорить процедуру обращения. Более того: в стране, как ни крути, а все же растет число граждан, пользующихся интернетом. А значит — целесообразно форму этого самого бланка разместить на сайте Уполномоченного. Во-вторых, с целью повышения уровня доверия следовало бы обеспечить максимальную ясность и доступность процедуры рассмотрения обращений. В-третьих (а это вяжется с двумя первыми пунктами), отчет омбудсмана о состоянии соблюдения прав и свобод человека должен базироваться преимущественно на обращениях граждан. Пока что эти отчеты, как отмечают эксперты, состоят на вышеупомянутых обращениях лишь процентов на двадцать, в то время как европейский уполномоченный практически весь свой доклад строит на их основании.

Хотя, еще раз акцентируют внимание эксперты, проблема в первую очередь упирается в нежелание многих (в том числе и правоприменительных) органов следовать букве Закона. Что говорить, если в свое время целых 239 парламентариев проголосовали против создания такого Института. Долгое время не было и финансирования: принят бюджет был до позитивного решения по этому вопросу. Средства на работу украинского уполномоченного тогда собирали западные дипломаты...