Конкуренция блата и амбиций против конкуренции мозгов

Насколько велико ее значение для общества и его граждан? Каким образом государство должно поддерживать конкуренцию?

Мы вышли из тоталитарного общества. Когда-то Ленин сделал вывод, что империализм обречен на загнивание потому, что он монополистический. Однако те общества, несмотря на приговор «вождя мирового пролетариата», монополистическими не стали, а наоборот, лелея свободную конкуренцию, успешно развиваются и ныне. А Ленин, вероятно, чтобы проиллюстрировать правильность своего тезиса, взялся строить монополистическое, тоталитарное общество. Его преемники продолжили эту работу. Монополия КПСС была полной. СССР сгнил до того, что развалился. Мы барахтаемся под его обломками. Так понимают ли современные коммунисты теорию основателя своей партии?

Конечно, в СССР была конкуренция. Но она была неофициальная, подпольная и потому приобрела уродливые формы. Имели значение не личные деловые, умственные качества, а личные связи. Хитрость брала верх над умом. Политическую борьбу заменяли дворцовые перевороты. Коммунистическая партия отправляла политических оппонентов или просто заподозренных в свободомыслии в концлагеря и фактически уничтожала их физически. Предприимчивость не поощрялась, а часто даже преследовалась.

Провозглашение независимости Украины не стало тем взмахом волшебной палочки, после которого исчезает все злое, а взамен появляется все хорошее.

Руководящие коммунисты, отрекшись от коммунистической идеологии, в которую они уже давно, или никогда, не верили, сохранили свое господствующее положение в обществе. Они сплотились в неназванную партию власти. Потребность политического оформления вызвала появление Народно-демократической партии. Но бюрократическое мировоззрение, бюрократический стиль и методы, хотя и закамуфлированные государственническими и демократическими лозунгами, остались те же.

Сейчас можно свободно высказывать свои взгляды, критиковать власть, организовывать различные партии и общественные объединения. Но то, что партия власти сохраняет в своих руках, так сказать, контрольный пакет акций общества, ставит все другие организации в очень неравные условия по сравнению с ней. Поэтому утверждать, что в нашем обществе есть демократия, конкуренция можно только с большими оговорками.

О том, какая в Украине конкуренция в экономической сфере написала Ирина Клименко в статье «Неравные условия конкуренции — причина нашей «экономики» и «политики» («День», № 207). Действует старая советская система конкуренции связей, а не экономических критериев.

Конечно, по сравнению с СССР, мы сделали много шагов вперед относительно конкуренции. Но до уровня Запада нам еще далеко. Свободная конкуренция побуждает граждан к активности, способствует развитию общества. В условиях подпольной конкуренции преимущество имеют интриганы, в условиях свободной открытой конкуренции в культурном обществе лидируют творческие высокоинтеллектуальные личности.

У нас партия власти использует государственные рычаги, чтобы сделать невозможной серьезную конкурентную угрозу для себя. Для партии власти лучше всего, чтобы оппозиция конкурировала между собой. Тем самым обеспечивается демократический имидж государства. Да и власть легче удержать. Вот мы и имеем такую ситуацию. Иногда думаешь, насколько тот или иной политик удовлетворяет собственные амбиции, а насколько — сознательно или бессознательно — выполняет заказ партии власти. Или его окружение ему такие советы нашептывает? А, может, кто-то окружению такие идеи подсказывает? Вот и меняют свои позиции Мороз, Ткаченко и Олийнык. Раскалывает левый электорат Витренко. Костенко и Удовенко свели на нет влияние когда-то сильного украинского Руха. Вот вам демократия и конкуренция. А выиграет кто? Уже известно. А там дальше могут выиграть еще худшие силы, которые даже играться в демократию не будут. Или партия власти уверена в своей способности так взнуздать общество, что некого будет бояться? Такая позиция грозит катаклизмами.

Государство должно обеспечить равные условия для всех. А, значит, равно относиться ко всем. Сейчас для Украины одной из первоочередных задач является политика протекционизма. Это же позор, что в Украину завозят сельскохозяйственные товары, а украинское сельское хозяйство приходит в упадок. Трудно говорить и о конкуренции в духовной сфере, когда книгоиздательство почти не существует.

Задача государства — создать благоприятные условия для отечественного производителя, защитить его от рэкета, проводить разумную таможенную политику, заботиться, чтобы конкуренция велась в цивилизованных пределах. Государство должно заботиться о развитии культуры, расширяя и совершенствуя сеть культурных заведений. Образование также должно быть доступно всем.

Однако государство совсем не стремится развивать культуру. Это и понятно. Некультурным, малообразованным электоратом легко манипулировать. Здесь у государства есть весомые достижения. Эти «достижения» демократии власть усвоила быстро. Население быстро привыкает к умственной жвачке в виде сообщений об убийствах, ограблениях и подробностях личной жизни звезд. А в нужный момент в этот коктейль добавляется идея, что голосовать нужно только за действующего. И нужный результат достигнут.

Один мой знакомый ирпенец, пылкий сторонник газеты «День» и Евгения Марчука, взялся покупать любимую газету и бесплатно распространять ее среди друзей. Чтобы люди поняли причины нашего кризиса и увидели пути выхода из него. Но кое-кто отказывался читать. Люди уже не в состоянии воспринимать серьезные аналитические материалы, люди разучились мыслить.

Наших власть имущих это устраивает. Но ведь на международной арене существует жесткая конкуренция между народами. В обществах, где существует развитая свободная конкуренция, к власти приходят конкурентоспособные лидеры, патриоты своих стран. Они обеспечивают своим народам достойные места в мировом сообществе. А у нас?

К лучшим материалам рядом с вышеупомянутой статьей Ирины Клименко отношу статью Гелия Черного «Национальная идея и национальное государство» («День», № 205). Украинский народ действительно привык не столько бороться, сколько приспосабливаться. Поэтому и держится у нас такая власть. Чрезвычайно важным является наполнение украинской национальной идеи экономическим содержанием.

Важная проблема поднята в статье Дмитрия Вильчика «Что роднит «левых» с «правыми» («День», № 204). Только сразу не соглашайся с утверждением автора об одинаковой угрозе для Украины со стороны марксизма и национализма. Он ставит их на одну ступень. Марксизм, конечно, угрожает Украине, но больше всего угрожает тем, что эти партии выступают за полускрытыми лозунгами русификации и ликвидации независимости Украины. И электорат у них большой. Это показали президентские выборы. А какие успехи у националистических партий? Я согласен с автором, что уровень культуры в нашей стране низкий. Действительно, о какой культуре можно говорить, если человек голосует за того, кто обещает уничтожить государственность ее народа и даже язык искоренить? Национализм — это инстинкт самосохранения нации. Именно его слабость у украинцев является одной из главных причин наших бед. К сожалению, и среди правых есть немало людей с низким уровнем культуры. Вчерашний коммунистический парторг вступает в националистическую партию и продолжает действовать теми же методами. Он считает, что нужно заменить памятники Ленину, его портреты на аналогичные изображения Бандеры. В свое время он воспитал устойчивое отвращение к Ленину и теперь не задумывается, что то же самое он воспитывает к Бандере. Но ведь мы вышли из общества с низким уровнем культуры. Из общества, где рабочий, по заданию парторга, требовал запретить стихотворения поэта, которых он не читал и не слышал. Еще не так давно вершиной политической культуры у нас была дискуссия о том, нужна ли нам еще одна партия, если у нас уже есть коммунистическая.

Но самое худшее то, что нынешняя власть заинтересована в сохранении и снижении и так низкого культурного уровня населения.

Анатолий ЗБОРОВСКИЙ
Ирпень, Киевской области