Кризис парламентаризма — что дальше?

Думаю, что глубоко ошибаются политики, связывающие кризис парламентаризма в Украине с расколом Верховной Рады на «правоцентристское большинство» и «коммунистическое меньшинство». Наоборот, утверждение большинства — это реальная попытка преодолеть долговременный парламентский кризис, проявлением которого является фактическая недееспособность Верховной Рады, ее несостоятельность реализовать свою основную функцию —обеспечить законодательно политику системных преобразований.

В результате мы до сих пор не имеем приведенного в соответствие к требованиям Конституции Украины земельного, жилищного, трудового законодательства. Никто не знает, когда будут одобрены Гражданский, Налоговый, Хозяйственный и Таможенный кодексы. Общество несет большие потери и от того, что до сих пор недостаточным образом законодательно защищены права и свободы граждан, отношения собственности, основы предпринимательской деятельности и тому подобное. Итог известный: по существу, ни в одной из сфер экономической деятельности пока не имеем логично завершенного законодательного обеспечения. Беспокоят и постоянные изменения в действующем законодательстве, в том числе и налоговом, то, что принимаются законы, не учитывающие реальную социально-экономическую ситуацию, вступающие в конфликт с Конституцией Украины, бюджетом, другими, ранее принятыми законами. Не случайно Президент Украины на протяжении только 1998–1999 гг. был вынужден применить вето к 117 законодательным актам. Уже сам по себе этот факт достоин внимания. Поэтому кризис парламентаризма проявляет себя именно в этих хорошо известных широкому обществу фактах. Как экономист, как человек, который причастен к процессам формирования и реализации экономической политики государства, хорошо знаю реальную цену этих, так сказать, «нелепостей», суммы исполинских экономических потерь, которые несет общество в этой связи. Следует видеть и истоки такого состояния. Как ни печально, но они связаны в значительной степени с Конституцией Украины, которая не предусматривает необходимые механизмы ответственности депутатского корпуса за конструктивизм и результативность своей деятельности. Полномочия Верховной Рады могут быть досрочно приостановлены только в одном случае — когда на протяжении 30 дней одной сессии не могут начаться пленарные заседания. В большинстве конституций стран Запада возможности роспуска парламента более широкие. Они органически связываются с формированием парламентского большинства, принятием программы правительства, одобрением бюджета, другими процедурами. У нас этого нет, и это следует исправить. Как мне кажется, путь к преодолению парламентского кризиса кроется именно в этой плоскости. Существуют два пути решения отмеченной проблемы. Первый из них уже продекларирован Президентом — это проведение по народной инициативе референдума по соответствующим конституционным вопросам. Второй — позитивное разрешение вынесенных на референдум вопросов в сессионном зале. Однако парламентское большинство, которое настроено на конструктивный труд, не имеет для этого необходимого количества голосов. В этой связи остается единственная, кстати, наиболее приемлемая для общества возможность, согласно которой «большинство» и «меньшинство» достигают согласия в положениях, касающихся совместного положительного голосования по вопросам референдума (в полном объеме) в сессионном зале. Мне кажется, что переговоры между депутатами обеих группировок должны вестись, прежде всего, в этом контексте. Во всех других случаях избежать проведения референдума будет невозможно.