Можно ли скрыть свою позицию «в нейтралитете»?

Инна ЗАХАРОВА, обозреватель бюллетеня «Права людини» (Харьковская правозащитная группа):

— Если говорить о выборах, то неучастие в них — это просто самоустранение от ответственности за судьбу своей страны. Избиратель может придти и вычеркнуть всех кандидатов, но не придти совсем — значит отдать право что-то решать в чужие руки. Что касается участия граждан, в частности, интеллигенции, в общественной жизни и политической борьбе — это наша основная беда. Наши граждане не умеют и не хотят себя защищать. Даже в тех случаях, когда это сравнительно несложно. Отсутствие общественной активности — тоже уход от ответственности. Если ты совершенно не хочешь участвовать в жизни страны, то ты уже не имеешь морального права называться ее гражданином. Честнее куда-нибудь выехать.

В странах, где социальная активность высока, всегда живут лучше и больше порядка.

Александр ДЕРГАЧЕВ, кандидат исторических наук, главный редактор журнала «Політична думка»:

— Нейтралитет очень по- разному выглядит для граждан, интеллигенции и СМИ. К сожалению, мы сейчас наблюдаем, что огромное количество участников опросов воздерживаются от высказывания собственного мнения. Есть те, кто не определился, а есть те, кто просто не боится заявлять свое мнение. Есть еще и защитная реакция у людей, когда они говорят то, что от них хотят услышать, чтобы не усложнять себе жизнь. И это очень массовое явление в Украине сегодня. Социологи предупреждают, что прогнозы в таких условиях крайне ненадежны, так как огромная масса населения держит свое мнение при себе. Это нечто отличное от неопределившихся, безразличных, аполитичных.

Что касается прессы, то здесь есть очень четкий профессиональный критерий — это политическая незаангажированность, выполнение прежде всего информационной функции и ненавязывание собственного мнения. Это всегда невозможно на 100%, но чем этого больше, тем лучше для общества в целом, тем оно (общество) цивилизованнее. Но в нормальную ситуацию у нас в стране, я, к сожалению, не имею оснований верить, и боюсь, что нейтральности СМИ у нас нет. А если и есть где-то, то зачастую это результат давления и вынужденного отказа от поддержки какого- то оппозиционного лидера. Нейтральность у нас — это уже оппозиционность.

Юрий САЕНКО, доктор экономических наук, Институт социологии НАН Украины:

— Я не думаю, что гражданский нейтралитет — это результат общественного страха. Наши люди — не трусливы. Нужно отличать общественное сознание от общественного мнения. Потому что на общественное сознание какие-то сиюминутные события не влияют. А вот общественное мнение может колебаться куда угодно. Поэтому в общественном сознании сидит модель старого мира. Ее нельзя просто так забыть. Она очень сильно там укоренена. Тут работает другое — фактор неопределенности. Людям не предложили совершенно четких моделей. И беда программ кандидатов в том, что они построены абстрактно. Человек не ощущает в них своего места и своей повседневной жизни. Каждый конкретный человек не представляет, как он будет жить при том или ином кандидате. Неопределенность — вот единственная характеристика приоритетов украинского человека, особенно, это касается взрослого населения. В памяти модель Советского Союза, они четко знают, как жить в советских условиях. Но они не знают, как живут сейчас. Они не знают нынешних законов, того, как они работают, кто управляет страной. Поэтому не надо винить людей в том, что они не могут определится, в том, что они аполитичны.

В этом нам также «помогали» СМИ. Они последний год блокировали все новые предложения. Вот и сейчас: пропагандируется лишь один кандидат — Л. Кучма. Об остальных люди не знают. Нет альтернативы, нет даже информации о альтернативе.

Когда СМИ и люди, причастные к политике, занимают нейтральную позицию — это бегство. Потому что они знают больше, чем обычный гражданин, они умеют оценивать ситуацию и кандидатов. В таком случае они или куплены, или запуганы. Сознательный, смелый, думающий человек понимает, что лучший выбор для Украины — это Евгений Марчук, это Юрий Костенко, но не Л. Кучма.

Василий ШЕПЕТЮК, политолог, кандидат философских наук, доцент Тернопольского педуниверситета:

— Нейтралитета в чистом виде не может быть. Поскольку нейтралитет — это тоже политическая позиция. Чистого игнорирования политической действительности не существует. Каждый человек должен быть заинтересован в чем-то.

Когда СМИ заявляют о нейтралитете и пытаются подчеркивать это, таким образом они, наоборот, занимают какую-то позицию, да только скрывают ее. Это то же, что когда-то говорили о деидеологизации образования, культуры, государственных учреждений. Какая-то государственная идеология все равно должна быть. В предвыборной борьбе, по аналогии, — то же самое. Сейчас у нашего государства переломный момент, и вопрос стоит быть или не быть. Поэтому любой нейтралитет, особенно СМИ, это плохо с точки зрения нравственности. Было бы лучше, чтобы пресса занимала четко выраженную откровенную позицию по тем или иным вопросам.