Не называйте нас собаками

Избитое выражение в отношении прессы, которая должна быть «сторожевым псом демократии», не могло не прозвучать во время вчерашних парламентских слушаний по вопросам свободы слова в Украине. И не суть важно, кто именно повторил этот штамп, ибо на самом деле проблема, которую в очередной раз высветили дебаты в стенах Верховной Рады, заключается в том, что понимание демократии и роли при ней соответствующих «псов» у каждого свое. Начнем с прямой трансляции слушаний на всю страну, которой требовали и которой не было. Так и не удалось понять, кто именно решает это вопрос, а вместе с тем понять, является ли такая трансляция признаком демократии или нет. И что мог бы услышать застуканный такой трансляцией среди буднего дня обыватель?

На самом деле для понимания ситуации со свободой слова в Украине требуется не так много, а именно: обнародовать в доступном режиме информацию о владельцах и финансовых донорах всех украинских СМИ от всеукраинских телеканалов и самой тиражной газеты до последней «районки». Если бы это было всем известно, предмет для дискуссии был бы, наверное, совсем другим. Реально же такой информации не имеют, вероятно, даже самые компетентные органы. Иначе не путал бы грешное с праведным в своих «обличительных заявлениях» известный майор запаса президентской охраны. А без знания того, кто именно реально руководит каждым конкретным СМИ, дискуссия в парламентском зале свелась к констатации известных фактов и дублированию не менее популярных обвинений. Сначала председатель профильного комитета ВР Александр Зинченко высказал обеспокоенность ущемлениями в отношении ряда СМИ, так и не назвав конкретных исполнителей и заказчиков этих ущемлений. Просто ущемления и все. За ним оппозиционер Иван Бокий обвинял власть в незаконном преследовании газеты «Сільські вісті». Ораторы жаловались на удорожание бумаги, налоговое давление, которые не дают газетам быть рентабельными, и в то же время их единомышленники бесплатно раздавали всем желающим те же газеты, которым все названное угрожает. Комментировать очередную серию жалоб на «экспансию иностранцев», которые прозвучали в выступлениях членов правительства Николая Жулинского и Ивана Драча не представляется возможным из-за полного выпадения этих ораторов из настоящего контекста проблем украинских СМИ.

Можно было бы обратить внимание на слова председателя ВР Ивана Плюща относительно законодательного изменения определений цензуры и ответственности за публикации, если бы уже существующее законодательство о СМИ не использовалось выборочно и не граничило бы с прямым произволом. Зная, какие юридически безграмотные письма посылает Иван Драч по линии своего министерства, зная о многотысячных исках к СМИ, которыми забрасывали суды отдельные его однопартийцы, при всем желании не удается поверить в возможность окончательного законодательного урегулирования проблем свободы слова. Недаром же ораторы не раз вспоминали о благословенных для прессы первых годах независимости, когда отсутствие национального законодательства о прессе совсем не мешало кратковременному расцвету независимой и неподцензурной прессы.

Ныне же все «сторожевые псы демократии» надежно разместились каждый в своей будке, откуда или лают в определенное время в нужном направлении, или просто имитируют этот процесс, чтобы оправдать щедрые харчи в тарелке у будки. Что лучше: законодательно ограничить размер этих будок и количество мяса на костях, которые бросаются «псам», или выпустить их, чтобы перегрызлись в «честной борьбе». Кажется, что второй вариант является совсем нереальным. Никто не захочет вылезать из конуры, пусть она даже холодная и тесная, а кости дают с опозданием и некачественные.

Что же касается иностранных наблюдателей, к которым апеллируют отдельные «защитники свободы», то они на самом деле могут помочь отдельному изданию или журналисту, могут учредить еще одну кормушку для нескольких журналистов под видом очередного «фонда защиты демократии», но наших проблем со свободой никакие иностранцы никогда не решат. Мы должны сделать это сами. Хотим ли мы этого на самом деле? Нужно ли это многочисленным «защитникам прессы» из противоположных политических лагерей? Определяйтесь, господа! И не нужно называть нас собаками, пусть и сторожевыми. На себя посмотрите!

КОММЕНТАРИИ

Виктор СУСЛОВ, народный депутат:

— Дело Гонгадзе четко показало, что состояние дел со свободой слова очень тяжелое. И не только со свободой слова в СМИ. Речь идет, в первую очередь, о правдивости тех слов, которые звучали со стороны органов, которые принято называть компетентными. Они не продемонстрировали уважения к закону и праву. Соответственно источником лжи в деле Гонгадзе я считаю правительство. Очень полезно было бы сегодня поднять все те стенограммы выступлений представителей МВД по делу Гонгадзе. Сейчас выясняется, что ими говорилось много ложного и по факту находки «таращанского» тела, и по его возрасту, параметрам: даже технические детали сознательно искажались представителями правоохранительных органов. Кроме того, первоначально утверждалось, что не было никакого офицера, который мог делать записи в кабинете Президента. То есть мы столкнулись с ложной информацией со стороны Службы безопасности. Потом история с попыткой изъятия вещественных доказательств в аэропорту, которая подавалась искаженно прежде всего самими правоохранительными органами. Эти примеры говорят о том, что неправы те, кто выдвигает обвинения к СМИ в недостоверной информации. Искажение информации, причем сознательное, проводилось важнейшими правительственными институциями. При этом Кабмин и премьер заняли непонятную позицию посторонних наблюдателей. Таким образом, я считаю, что вопрос о свободе слова сегодня в ВР рассматривается несколько узко. Основная проблема — не в СМИ, а в наших государственных структурах, где, к сожалению, с советских времен осталась традиция большой лжи на госуровне. А то, что подается в СМИ — это привычное отражение этой большой лжи. Для того, чтобы все это преодолеть, надо провести очень широкую политическую реформу в Украине. Журналистам можно пожелать одного — попытаться быть честными. Хотя это тоже трудновыполнимо в условиях, когда почти все СМИ приватизированы. Что бы нам ни говорили о свободе прессы — практика, когда хозяин СМИ заказывает музыку, существует, к сожалению, во всем мире. Сегодня в Украине было бы достаточно одного — понимания свободы слова, что служило бы гарантией журналисту в том, что если он скажет правду, то против него не будут использованы никакие противозаконные методы. И если такие правовые гарантии будут даны и будут реализованы, то тогда у нас появятся честные и авторитетные журналисты. И эти гарантии нужны не столько от власти, сколько от широких масс людей, поддерживающих правду в стране.

Игорь ЛУБЧЕНКО, председатель Национального союза журналистов Украины:

— Во-первых, по моему мнению, необходимо провести своего рода всеукраинскую инвентаризацию всех средств массовой информации, которые мы сегодня имеем, начиная от самого низкого — местного — уровня и к общенациональному. На субботней встрече с журналистами руководства парламентской комиссии возникла дискуссия по поводу, что для прессы является сейчас более важным, ведь вопрос выживания стоит очень остро перед всеми. И здесь я согласен с генеральным директором УНИАН Михаилом Батогом, который сказал, что наши сегодняшние проблемы стоят крестьянской повозкой между нами и ХХI веком. Нам нужно посмотреть намного вперед. Во-вторых, нужно решить, что делать местным СМИ. В последнее временем резко упали тиражи районных газет, местное проводное радио мало кто слушает — и в то же время они остаются самыми близкими к читателю. Их закрыть было бы неправильно. Но в том виде, в котором они существуют (районка, как правило, выходит раз в неделю тиражом 500 экземпляров) — они не нужны. Сейчас часто приходится слышать, что необходимо проводить государственническую политику через местные СМИ, но это исключено, потому что эта информация просто не дойдет до адресата. Нам следует собраться, и с учетом мыслей ученых, футурологов, политологов определить, каким должно быть наше завтра. Здесь есть пространство для общей работы и для исполнительной власти, и для СМИ, и для общественных организаций. Что же касается корпоративных усилий, то самое главное здесь — солидарность журналистов. Последние журналистские акции подтвердили, что журналисты даже если не решают окончательно вопросов, как это было с предложением о верхней границе в исках к СМИ о диффамации, однако могут влиять на формирование понимания проблем СМИ как у законодателей, так и у общества в целом.

Валерий ИВАНОВ, профессор Института журналистики Киевского национального университета имени Т. Шевченко:

— Мне кажется, что лучшее, что могут сделать политики с этой ситуацией — не вмешиваться, не портить, не вредить, не устанавливать каких-либо ограничительных барьеров. Не принимать, например, указов, в которых определено только несколько провайдеров связи, которые автоматически попадают в льготное положение. Здесь все должны быть в равных условиях.

Юрий ПОКАЛЬЧУК, писатель, член Национального совета по вопросам телевидения и радиовещания:

— Нам каждому нужно повесить перед глазами знаменитую фразу Чехова о необходимости «выжимать из себя по капле раба». В некоторой степени холуйские повадки и являются причиной того, что некоторые масс-медиа пытаются, не имея на самом деле никакого давления со стороны властных структур, действовать так, как они считают, что тем будет приятно... Мы много слышим красивых слов о русской экспансии. Но ведь она базируется на экономической «состоятельности» Украины! Если бы наши каналы имели больше средств, они бы не ретранслировали заграничные программы. В то же время, если государство помогает, то оно требует послушания — и в этом состоит корень зла. Я согласен, что наши законы несовершенны, но их нужно придерживаться. Можно критиковать, но — с серьезной аргументацией.