«Темник» революции

Об оранжевой революции уже написано и презентовано немало скороспелых книг. Публицистичных, документальных, с яркими иллюстрациями (благо, ноябрьский Майдан был настоящим клондайком для фотографов). И вот на днях появилась очередная. Ее особенность в том, что составителем сборника (о чем указывается на титульной странице) выступил директор Киевского центра политических исследований и конфликтологии Михаил Погребинский — политолог, чье имя экс-оппозиция связывала с производством печально известных «темников», а также — с избирательной кампанией кандидата от власти Виктора Януковича. Еще недавно частый гость телевизионных программ, выступавший с последовательной критикой бывших оппозиционеров, после выборов М. Погребинский, что называется, «ушел в тень». И вот — вновь появился на публике в качестве ведущего круглого стола «Цветные революции» на постсоветском пространстве: политические последствия», где собственно и была презентована еще одна книга об «оранжевой революции». Ее авторами выступили ряд украинских, российских и немецких политологов, при чем, среди них — «как горячие приверженцы «оранжевой революции», так и ее явные оппоненты, а также исследователи, стремившиеся, насколько это возможно, занять «нейтрально-объективистскую» позицию». Это из аннотации к сборнику. И это правда. Кстати, среди авторов, — политологи, хорошо знакомые читателям «Дня» по многочисленным статьям и комментариям: Владимир Фесенко, Александр Литвиненко, Александр Рар. Они также должны были выступить со своей точкой зрения на «оранжевые события» и их последствия на «круглом столе». Но не пришли. Как и многие другие. Корреспонденту «Дня», имеющему немалый опыт освещения подобных мероприятий, впервые за долгое время пришлось знакомиться с посетившими этот «круглый стол» экспертами.

Впрочем, кроме Михаила Погребинского, одна заметная в экспертном сообществе фигура там все же присутствовала. Это директор Украинского отделения Международного института гуманитарно-политических исследований Владимир Малинкович, которому, как он сам выразился, «не нравилась ни та власть, ни эта». Он охарактеризовал собравшихся политологов как людей «с тем или иным уровнем оппозиционности к новой власти, людей, которым оранжевая революция не кажется идеальной». По его словам, это обратная сторона все той же медали, которую мы наблюдали и раньше. Так на конференции, организованные Центром Разумкова, не приходили политологи, обслуживающие власть.

Михаил Погребинский, судя по всему, своих взглядов не изменил. И по-прежнему демонстрирует неприязнь по отношению к оранжевым событиям. Она сквозит практически в каждой его фразе о Майдане, который он собственно Майданом и не называет, а говорит о «площади, на которой собралось то ли две-три, то ли 200-300 тысяч человек». Политолог ожидает реакции на составленную им книгу — в частности, негативной, поскольку признает, что в ней все-таки превалируют тексты критической направленности. Он утверждает, что для баланса предлагал представителям нынешней власти написать свои материалы на заданную тему, но те оказались слишком занятыми кадровыми и другими вопросами. Правда, одно ценное мнение и собственно реакцию на сборник составителю заполучить таки удалось. Оно опубликовано на последней странице обложки. И это мнение премьер-министра Юлии Тимошенко. «Среди авторов этого сборника, — пишет премьер, — есть и решительные сторонники восставшего Майдана, и непримиримые его противники. Первым я признательна. Вторым хочу напомнить известный афоризм: «Революции начинают чтить, когда они уже не представляют опасности». И неприязнь, которая сквозит в их словах, означает лишь одно: страх перед поднявшимся с колен народом, потребовавшим реализации своих неотчуждаемых и неоспоримых прав».

По словам же М. Погребинского, устоявшегося мнения, что все-таки произошло в конце прошлого года, нет — ни у общества, ни у экспертов, ни у лидеров государства. Так, говорит политолог, недавно украинский МИД поставил на место одного представителя российской власти, который сказал, что тогда (во время оранжевой революции) все произошло не совсем конституционно. «Но если власть утверждает, что все было конституционно, то при чем здесь революция? — спрашивает М. Погребинский. И каковы тогда основы легитимности новой власти: революционные или конституционные?»

На вопрос коллеги попытался ответить В. Малинкович. Он заметил, что «если под легитимацией понимать уровень общественной поддержки, то действия оппозиционеров можно назвать легитимными. Потому что власть к этому времени общественной поддержкой уже не пользовалась». В то же время, считает Малинкович, «легально у той власти были возможности использовать силу, но было бы наивно рассчитывать, что Леонид Кучма, не имея общественной поддержки, лишь благодаря своей легальности, пойдет на это. Тем более, для защиты не своего ставленника, ведь Янукович был не его ставленником — это был интерес того клана, который уже доминировал в стране». Политолог говорит, что на месте Ющенко в срочном порядке наградил бы Л. Кучму «орденом оранжевой революции №1». Впрочем, похоже до этого недалеко.

В общем, в книге «Оранжевая» революция: версии, хроника, документы» достаточно всего, что заявлено в ее названии. И на фоне других работ на эту тему она вполне заслуживает на право быть прочитанной. Чтобы понимать, кого и чему научили события ноября-декабря 2004 года. А кого не научили.