У реформ — аритмия,

Академичное по форме и полемичное по содержанию мероприятие провели вчера в Киеве Украинский центр экономических и политических исследований имени Александра Разумкова и Институт стратегических исследований Международного центра развития демократии (Краков, Польша). Конференция «Макроэкономическая структурная политика и рыночная трансформация: опыт Польши и Украины» «наварила» достаточно аналитической пищи и для практиков госуправления и для экономистов обеих стран.

В эпицентре обсуждения была, естественно, Украина, ее достижения и промахи в ходе рыночного трансформирования экономики. Что касается Польши, успехи которой на этом поприще обычно ставят в пример, то на этот раз она не выглядела «круглым рыночным отличником» и «адвокатом», а устами своих ученых (в частности, доктор Яцек Клих) признавала и проблемы, и ошибки и искренне удивлялась их схожести с украинскими.

Вместе с тем украинские ученые даже поставили под сомнение правомерность сравнительного анализа экономик двух стран. По словам академика НАНУ Валерия Гееца, выбор партнеров сделан некорректно, поскольку в начале реформ их население находилось в принципиально отличающихся ситуациях. Польша к тому времени имела десятилетний опыт участия миллиона своих граждан в работе западной экономики, а также заработанные ими средства, тогда как украинцы к началу реформ полностью утратили свои сбережения. Польша была избрана Западом в качестве полигона рыночной трансформации, тогда как Украина никогда им не была и, по словам Гееца, скорее всего, и не будет. Народный депутат Игорь Юхновский также видит существенные различия между стартовыми возможностями Польши и Украины. Если Польша, несмотря на все оккупации, по мнению Юхновского, всегда оставалась независимой нацией, то история Украины — это история оккупированной страны.

В то же время академик Геец заметил, что опыт Польши, безусловно, важен для Украины, поскольку рыночные преобразования имеют общие для всех стран закономерности. В частности, он отметил, что в том случае, если Украина так же как и Польша, где, по его мнению, уже приостановился экономический рост, не изменит своего отношения к науке и образованию (именно в этих сферах, а не в промышленности и торговле добывается сейчас во всем мире, по мнению ученого, основная рента), то и нашу страну, демонстрирующую сегодня не только экономическую стабильность, но и определенные достижения, ожидают в ближайшее время крупные неприятности.

Были приведены и данные социологических исследований, которые свидетельствуют о достаточно низкой оценке гражданами Украины осуществляемых в стране экономических реформ. Так в апреле 2003 года 36,1% опрошенных считало, что в стране происходит постепенный развал экономики, имеющий необратимый характер. 34,8% опрошенных описало нынешнюю ситуацию как малоуправляемый процесс перераспределения госсобственности с имитацией реформ. Лишь 2,8% избрало в качестве ответа формулировку «плановый процесс реформирования экономики».

Низкая общественная оценка эффективности украинских реформ наложила своеобразный отпечаток и на саму дискуссию, в ходе которой выяснилось, что структурные изменения в Украине происходили по сути стихийно, при отсутствии единой стратегии. В результате структурная разбалансированность экономики (на конференции отмечалось, что и нынешняя программа правительства не содержит структурной политики) негативно сказалась на потенциальных возможностях экономического роста. По мнению заведующей отделом Института экономического прогнозирования Ирины Крючковой, в связи с экспортной ориентацией украинской экономики активатором реформ в Украине были не макроэкономические решения ее правительств, а внешний фактор. Согласно анализу ученых, рост экономики в стране происходил в пределах старой структуры производства и производственных мощностей с использованием старого кадрового потенциала. С этим утверждением согласился и академик Геец. По его мнению, система управления в Украине, как и в советское время, действует и управляет финансовыми потоками с точностью до наоборот провозглашаемым целям.

Эту ситуацию попытался объяснить руководитель группы советников министра экономики и евроинтеграции Украины Владимир Грановский. По его мнению, слабость украинской системы управления, в отличие от польской, состоит в нежелании проводить административную реформу. По словам Грановского, украинские чиновники так неэффективно управляют экономикой в основном потому, что занимаются в рабочее время собственным бизнесом, поскольку иначе им просто не выжить.

Другую версию причин украинских экономических бед предложил директор экономических программ Центра Разумкова Владимир Сиденко. Он считает, что в их основе лежит новый монополизм, проистекающий из того, что отдельным отраслям, в частности металлургической и торговле, предоставляются значительные налоговые льготы, в результате чего их доля в ВВП оказывается намного большей, чем налоговый вклад в казну.

Впрочем, на конференции звучали не только критические голоса. Советник главы Нацбанка Валерий Литвицкий не согласился с мнением других выступавших об отсутствии структурных реформ. Он высказал свою гипотезу причин некоторого торможения экономического роста, зафиксированного в прошлом году. По его мнению, нормальной краткосрочной реакцией экономики на структурные изменения как раз и является не ускорение, а замедление макродинамики. В дальнейшем ситуация меняется. Именно последствия структурных реформ, начиная с осени 2002 года, совпали с улучшением динамики экспорта и оживления внешнего спроса и вызвали подъем экономики в Украине. При этом Литвицкий привел значительный список структурных преобразований в Украине, которые ныне начинают давать свои плоды. Его диагноз экономических проблем в Украине выглядит как аритмия реформ.

Правда, положительные оценки в ходе дискуссии на конференции выглядели, скорее, исключением из правил. Академик Геец заметил: «Если элита не берет на себя ответственности за преобразования в стране, тогда приходит господин Наполеон». Правда, кого он имел в виду, говоря об Украине, для присутствующих так и осталось загадкой.