Аграрная утопия выращивает лишь лоббистов

В нашей стране колебания климата существенно влияют на урожайность, причем более существенно, чем во многих других зонах. Получается, что Саудовская Аравия с ее очень стабильным климатом имеет преимущество перед Украиной, для которой характерны изменения погодных условий на многих территориях. Адаптация растений к этому до сих пор остается научной и технологической проблемой страны.

В то же время чернозем уже потерял свое былое значение при современных методах растениеводства, поскольку объем натуральных питательных элементов в нем чрезвычайно мал по сравнению с искусственной подстилкой из удобрений. Некоторая экономия, конечно, достигается, но с учетом прочих факторов она недостаточна для формирования конкретного преимущества, которое в современной экономике достигается с помощью инновации, технологии. Именно в этой области находится диспропорционально большая часть добавочной стоимости. Качество и дешевизна такого фактора производства, как земля, не ведет к формированию устойчивого конкурентного преимущества.

Однако допустим, что каким-то причудливым образом чернозем действительно окажется существенным преимуществом в рыночном сельском хозяйстве. Тогда он быстро подорожает до уровня, отражающего его эффективность. Фактически, он будет стоить дороже других земель на сумму экономии удобрений. Земельная рента станет высокой, а доход фермеров останется по-прежнему низким. Благосостояния заметно не добавится.

Кроме сомнительного преимущества плодородной земли, сельское хозяйство Украины других преимуществ не имеет. Зарплата у нас не намного ниже, чем в Аргентине. А создание инфраструктуры, накопление опыта высокоэффективного хозяйства также займет продолжительное время.

В Украине много заболоченных, засоленных, истощенных земель, а площадь сельскохозяйственных точно неизвестна. При самых современных технологиях по мировым ценам оборот с одного гектара не превышает 800 долларов. В масштабах экономики — это 16 млрд. долларов, или 300 долларов на одного жителя. Чуть выше, чем в Непале.

Добавочная стоимость аграрного сектора еще меньше — около 200 долларов с гектара. По всей Украине это тривиальные $4 млрд. в год, менее $80 на одного жителя. Доход от сельского хозяйства не является основным даже в Аргентине.

Отсюда видно, что растениеводство не обеспечивает даже значительного роста ВВП, а следовательно, не может быть основным сектором экономики. И так обстоит дело в большинстве стран. Сельское хозяйство напрямую дотируется в Европе и США, через налоговые льготы — в Австралии и Аргентине. В ЕС ежегодные дотации превышают 300 млрд. долларов. Значительная часть этой суммы приходится на растениеводство. Животноводство еще менее эффективно. Дотации на его развитие явно превышают стоимость удобрений, которые можно сэкономить за счет использования чернозема. Это показывает неконкурентоспособность украинской сельскохозяйственной продукции на мировом рынке, привыкшем к субсидированию.

Дотации мы считаем однозначно нецелесообразными, поскольку они не намного меньше создаваемой добавочной стоимости.

В целом для экономики эффективность сельского хозяйства чрезвычайно низка. Можно говорить об искусственности такой ситуации, о поддержании перепроизводства, политически оправдываемом недопущении роста цен, но это — объективная ситуация в мире.

Структура цен на экспортируемую украинскую сельскохозяйственную продукцию также подтверждает неконкурентоспособность последней. При почти официальных неплатежах за топливо, электроэнергию, при невыплате зарплаты, отсутствии налогов, нулевой земельной ренте, ежегодных дотациях в миллиард гривен путем неоплачиваемых поставок ресурсов из госрезерва колхозы все равно нерентабельны. Не следует полагать, что это связано с их формой собственности: доходы фермеров также чисто символические. Ведь некоторое повышение урожайности съедается ростом зарплаты, стоимости техники, удобрений, гербицидов. Если бы дело обстояло иначе, экстенсивное производство уже давно было бы заменено новыми технологиями.

Далеко не так безобиден, как могло бы показаться, политический аспект приоритетности аграрного сектора. Уже упоминались дотации в миллиард гривен за счет поставок Госкомрезерва. Сюда же следует отнести дотирование объектов социальной сферы, сдерживание миграции излишней рабочей силы.

Интересы жителей городов ущемлены тарифами на импорт сельскохозяйственной продукции. Средства налогоплательщиков направляются на содержание ненужной инфраструктуры: чрезмерного количества аграрных техникумов, вузов, исследовательских институтов, бюрократии. Освобождение сельского хозяйства от налогов переложило бремя налогообложения на промышленные предприятия. В аграрный сектор искусственно привлекаются инвестиции, в которых нуждаются значительно более эффективные отрасли.

Однако изменений политического отношения к сельскому хозяйству можно ожидать не ранее, чем через 10—15 лет. Тогда миграция в города уменьшит число избирателей в сельских районах до того уровня, когда лоббирование их интересов уже не обеспечивает карт-бланш на переизбрание. Ликвидация всех этих устаревших традиций будет проходить на протяжении жизни 1-2 поколений. Тогда жители городов при виде безбрежных полей пшеницы будут испытывать не гордость, а удивление по поводу неэффективного использования ресурсов.