Бути неспроможним треба красиво

И хотя в Украине ничего такого не происходило, то только по той простой причине, что номинально МВФ здесь все еще остается при власти, при том, что реальной власти у него никогда и не было. Как раз для того, чтобы закрепить такое распределение ролей еще на «энный» срок, представительная делегация из Украины провела в Вашингтоне всю прошлую неделю.

Начиная с 31 января в США находился Виктор Ющенко. Позже к нему присоединились премьер-министр Валерий Пустовойтенко, министр финансов Игорь Митюков и министр экономики Василий Роговой. После двухдневного визита премьер вернулся, привезя с собой твердую уверенность, что сотрудничество в рамках программы EFF продолжится. Правда, для этого ему пришлось буквально на ходу «решить проблемные вопросы» деятельности в Украине трех американских фирм. Что же до перспектив финансирования программы EFF, то ответ прибудет чуть позже, очевидно, после испытания либерализацией валютного рынка: реакция людей расскажет миссионерам о политике власти гораздо больше, нежели официальные отчеты чиновников.

Но вернемся к ключевому мотиву, заставляющему украинскую делегацию оправдываться, обещать, просить, чтобы снова и снова нарушать свои обещания. Неужели нельзя, как в позапрошлом году, взять да плюнуть на все эти чужеземные рецепты. Ведь пользы от них, не считая, конечно, денег, этому правительству и этому Президенту еще не было?

Судя по всему, похоже, уже нельзя. И не потому, что, как говорит премьер, предлагаемые реформы в самом деле нужны Украине. Гонит наших чиновников в Америку как раз неспособность их проводить, стремление как-то перебиться до лучших времен. Ну и естественно, долги, которые они при сегодняшнем политическом раскладе точно не вернут.

Наиболее значительную долю в долговом портфеле Украины занимают кредиты МВФ и Мирового банка, которые даются на максимально льготных условиях и по сложившейся мировой практике не могут быть не возвращены: дефолт перед МВФ имеют лишь несколько совсем безнадежных африканских стран. Следующая по значимости группа, еврокредиты-еврооблигации, тоже не имеют на мировом рынке прецедентов дефолта или списания, поэтому условия их обращения допускают немедленное предъявление к оплате всей суммы долга и арест любого имущества страны в случае просрочки текущих выплат. Так что здесь никакое списание невозможно, да Украина пока и не претендует на него, гарантируя неукоснительное исполнение всех обязательств по долгу вне зависимости от внутренней ситуации и договоренностей с МВФ.

Впрочем, долговая аккуратность наших властей пока в большей степени наносная. На прошлой неделе стало известно, что Кабинет Министров принял решение о принудительной (читай — признался в техническом дефолте) реструктуризации выплат по облигациям внутреннего государственного займа, погашающимся со 2 по 28 февраля и принадлежащим украинским банкам. Обмен поручено провести Национальному банку. И он, действительно, может произойти ввиду отсутствия главы НБУ В.Ющенко. Напомним, ореол добровольности предыдущих обменов поддерживался исключительно благодаря настойчивости НБУ, убедившему Минфин договориться с банкирами по-доброму. Так что если в стенах НБУ ходят слухи о подготовке такого обмена, значит, так оно и есть. Одним словом, в бюджете денег нет, а шахтерам отходные платить надо каждый месяц.

Закономерно, такая «принудиловка» еще аукнется властям неприятностями. Уже сейчас банкиры говорят, что это решение приведет к окончательной утрате доверия банков к облигациям внутреннего госзайма, которое и без того было подорвано реструктуризацией выплат по ОВГЗ в прошлом году. О том же говорит и мировая практика.

В частности, опыт Латинской Америки во время долгового кризиса 80-х и начала 90-х годов убеждает, что подобные действия практически сводят к нулю возможности страны занимать на международных финансовых рынках и крайне неблагоприятно влияют на ее развитие в будущем. К тому же более гибкая стратегия может принести больше успеха в средне- и долгосрочной перспективе. Эти заключения получены путем оценки взаимосвязи между типом выбранной стратегии, конфронтационной или сотруднической, и последующим экономическим эффектом, полученным в странах Латинской Америки. Наиболее систематизированный анализ провел в 1994 году г. Клайн, известный специалист по международной экономике. Он исследовал зависимость индекса экономического развития страны (EPI) от выбранной стратегии по выплатам долга. В рейтинге, составленном Клайном, приведены значения различных переменных (уровень инфляции, рост доходов на душу населения), а также параметры долговых стратегий семи крупнейших стран Латинской Америки.

В своем рейтинге Клайн различает государства в соответствии со степенью их «сотрудничества» по выплатам по своим долговым обязательствам, т. е. согласно с их рейтингом долговых стратегий. Колумбия (самый высокий рейтинг) придерживалась стратегии наименьшей конфронтации с инвесторами, проявив наибольшую сговорчивость в переговорах с кредиторами и вообще отказавшись от отсрочки выплат внешних долгов. Перу, напротив, получила наихудшую позицию в рейтинге, поскольку эта страна заняла наиболее непримиримую позицию по отношению к выплатам внешнего долга. Чили занимает вторую строчку в рейтинге, поскольку там была принята устраивающая всех программа конвертации. Мексика, занимающая третье место, вообще не прибегла к замораживанию долгов, как по основной сумме, так и по процентам, в то время как Венесуэла отнесена на четвертое место потому, что применяла эти меры, но лишь в течение сравнительно короткого периода. Следующие две страны (Аргентина и Бразилия) прошли через длительный период замораживания своих долговых обязательств.

Итак, существует прямая связь между темпами экономического развития страны и тем, какую стратегию (конфронтации или сотрудничества) эта страна выбрала по отношению к своим заемщикам. Тактика бесконечных переговоров и отказ от политических уступок кредиторам (можно было лишь декларировать просто «продолжение сотрудничества») наиболее выигрышна для Украины. Очевидно, это полностью осознали наши чиновники.

До сих пор деньги одалживались без особых размышлений о расплате. Теперь всячески внушают правительству все кому не лень, что пора задуматься и вместе с кредиторами искать решения, которые определят судьбу страны на десятилетия вперед. Кредиторы же готовы согласиться, что вернуть им долги может только страна, вставшая на ноги, имеющая сильную экономику, в которой будет невозможно развитие событий по сценариям Румынии 1989 года или Германии 1933 года. И для подъема экономики нужны будут новые крупные кредиты и инвестиции. Отсюда следует, что переговоры о реструктуризации долга должны опираться на сильную переговорную позицию. А для этого надо иметь программу, убедительную для кредиторов, обеспечивающую продолжение реформ и подъем экономики, причем поддержанную всеми ветвями власти. Возможно ли это?

Большинство пунктов «амбициозной» программы были включены в правительственную программу, кажется, только под давлением МВФ. Но это ещё вовсе не значит, что у нас будут их выполнять. Выполнять-то станут как раз другое. То, что нынешнее правительство, не менее чем парламент, подвержено отраслевому лоббированию, не вызывает сомнений. Судите сами, 2 февраля на заседании Кабинета Министров одобрен проект Программы структурной перестройки экономики Украины на среднесрочный период — 1999—2003 годы. «Программа на среднесрочный период должна стать первым реальным этапом выполнения широкомасштабной программы «Украина-2010», — сказал заместитель министра экономики Анатолий Врублевский, представляя Программу на заседании правительства. А дальше все, как в добрые старые времена: продукция промышленности в общем объеме валовой добавленной стоимости (ВДС) увеличится с 33,5% в 1997 году до 33,9% в 2003 году; удельный вес аграрного сектора в ВДС составит в 2003 году 12,2%, в промышленности приоритетными являются машиностроение и металлообработка, в частности ставится задача обеспечить среднегодовой прирост валового выпуска до 5,3%; в промышленности строительных материалов — 4,2% при среднем увеличении промышленного производства на 3,1% и т.д. и т.п..

Можно ли на такой ретропрограмме заработать деньги для государства и его кредиторов? Ответ очевиден: для государства — нет, тут нужна совсем другая программа. А можно ли под прикрытием такой программы быть добропорядочным учасником переговоров? Конечно, можно. У нас только этим и занимаются.