Француз мне друг, но истина дороже

На момент проведения Фондом госимущества упомянутого конкурса 70% акций «Николаевцемента» принадлежало отечественным инвесторам — и как раз последние, увидев в действиях «Лафаржа» откровенно агрессивные мотивы, подняли тревогу. Как следствие, в июле прошлого года была создана временная следственная комиссия Верховной Рады, призванная проверить факты нарушения прав украинских акционеров ОАО «Николаевцемент». Возглавил комиссию народный депутат Игорь Квятковский — известный специалист в области ценных бумаг и фондового рынка. И вот на днях парламентская комиссия представила результаты расследования, которым, впрочем, еще предстоит обрести форму официального постановления. Формулировки в документе использованы достаточно жесткие: «Комиссия пришла к выводу, что первопричиной ситуации, сложившейся на «Николаевцементе», является антигосударственная политика Фонда госимущества, целого ряда исполнительных структур, политика приватизации, направленная на превращение Украины в придаток иностранных транснациональных компаний, в данном случае — компании «Лафарж»...»

Выводы комиссии основываются, во-первых, на результатах экспертной оценки, предоставленной Киевским институтом судебных экспертиз, согласно которой начальная цена блокирующего пакета акций (28%) «Николаевцемента» была на конкурсе занижена в два с лишним раза, в результате чего бюджет страны потерял 5 млн. грн. Во-вторых, сам конкурс был нелегитимным, поскольку «Лафарж» не предоставил все необходимые для участия в нем документы. И, наконец, условия внесения инвестиций в размере $7 млн., оговоренные в конкурсном предложении компании «Лафарж», предполагают, что деньги поступят непосредственно в уставной фонд ОАО (не говоря о том, что весьма сомнительна модернизация предприятия за их счет). В итоге произойдет перераспределение долей акций, французы получат почти 90%, украинским же акционерам останутся рожки да ножки.

Понятно, кто после этого будет править бал не только на этом якобы «отдельно взятом» предприятии, но и во всей цементной отрасли Украины — одной из немногих относительно перспективных ввиду ожидаемого в начале третьего тысячелетия автодорожного строительного бума.

Руководство «Лафарж» и не скрывало своих амбиций, заявив, что чувствовало «неизбежность ухода с предприятия украинских акционеров». И таким вот «ненавязчивым» способом, видимо, стимулировало этот процесс. Хорошо еще, что в стране, кроме исполнительной власти, привычно отдающей под козырек (особенно, когда, как в этом случае, распоряжение найти «стратегического инвестора» исходит от первых лиц государства), имеется власть законодательная. И что последняя в критический момент в состоянии усомниться в целесообразности такой «прихватизации».